F-35: Ευτυχώς, τα νέα είναι… άσχημα.

F-35

Από το Γραφείο του Υπουργού Αμύνης των ΗΠΑ εκδόθηκε η ετήσια έκθεση για την πορεία των εξοπλιστικών προγραμμάτων των Αμερικανικών Ενόπλων Δυνάμεων.

Στην έκθεση γίνεται εκτενής αναφορά στην πρόοδο του προγράμματος F-35 JSF. Πρόκειται για 34 πυκνογραμμένες σελίδες που παρουσιάζουν με αναλυτικά στοιχεία τη συνολική κατάσταση και την πρόοδο του προγράμματος. Δυστυχώς, το κείμενο είναι στα αγγλικά, και η ανάγνωση του απαιτεί αρκετή υπομονή και συγκέντρωση καθώς δε λέει… ιστοριούλες αλλά παραθέτει στοιχεία. Όμως όσο κουραστική και αν είναι η ανάγνωση, είναι ο καλύτερος τρόπος για να  ενημερωθεί ο ενδιαφερόμενος για την πραγματική κατάσταση των πραγμάτων και να μην αρκείται σε ισχυρισμούς του ενός ή του άλλου.

Επισημαίνεται ότι ως επίσημη έκθεση του Γραφείου του Υπουργού, το κείμενο είναι πολύ συγκρατημένο και ουδέτερο στις κρίσεις και τις αξιολογήσεις του, χρησιμοποιώντας ουδέτερη, υπηρεσιακή γλώσσα. Όμως τα εκτενέστατα στοιχεία που παραθέτει είναι διαφωτιστικά, ενώ εξηγεί διακριτικά αλλά αναλυτικά πως διάφορα στοιχεία «μαγειρεύονται» προκειμένου να δώσουν καλύτερη εικόνα από την πραγματική σχετικά με την πρόοδο του προγράμματος. Ενδεικτικά και μόνον, στην 24η σελίδα του αποσπάσματος (σελ υπ. αρ. 62 της έκθεσης) περιγράφεται διακριτικά πως επιχειρείται η διαστρέβλωση της εικόνας της πολύ προβληματικής αξιοπιστίας του α/φους μέσω της επανακατηγοριοποίησης των αιτίων των προβλημάτων.

Το απόσπασμα της έκθεσης που αφορά το F-35 μπορεί να βρεθεί εδώ.

Το συμπέρασμα είναι ότι μπορούμε να είμαστε ήσυχοι πως για αρκετά χρόνια ακόμη, το F-35 δε θα έχει σοβαρή επιχειρησιακή αξιοπιστία, ενώ το κόστος του συνεχώς αυξάνεται.

26 Responses to F-35: Ευτυχώς, τα νέα είναι… άσχημα.

  1. Ο/Η thanos814 λέει:

    αγαπητέ Βελισάριε ελπίζω να είστε όλοι καλά!!είχατε καιρό να γράψετε κάποιο άρθρο..
    όντως τα νέα είναι υπέροχα!!
    καλή σας μέρα!!

  2. Ο/Η PROMAXOS λέει:

    Φίλε και συνέλληνα Βελισσάριε, σε συνδυασμό με τις εξελίξεις στο τουρκικό άρμα και στο τουρκικό πρόγραμμα υποβρυχίων, μπορούμε να χαμογελούμε με συγκρατημένη αισιοδοξία!

  3. Ο/Η Kostas λέει:

    Στην παραπομπή σας δεν φαίνεται από ποιον έχει συνταχθεί η μελέτη οπότε δεν τη διάβασα. Δείτε εδώ την επίσημη αναφορά προόδου του Υπ. Άμυνας των ΗΠΑ (το οποίο πρέπει να είναι αντικειμενικό γιατί ελέγχεται). Δείτε τι λέει:
    “In summary, the F-35 program is showing steady progress in all areas – including development, flight test, production, maintenance, and stand-up of the global sustainment enterprise. The program is currently on the right track and will continue to deliver on the commitments that have been made to the F-35 Enterprise. As with any big, complex development program, there will be challenges and obstacles. However, we have the ability to overcome any current and future issues, and the superb capabilities of the F-35 are well within reach for all of us. ”
    Επίσης λέει: “The goal … is to reduce the flyaway cost of the F-35A to between $80M and $85M by 2019.”
    Ο σύνδεσμος:
    http://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=20510
    Τα επίσημα στοιχεία του Υπ. Άμυνας των ΗΠΑ έρχονται σε αντίθεση με το συμπέρασμα σας.
    Δυστυχώς η πραγματικότητα είναι σκληρή. Ένα πολύ ικανό νέο αεροσκάφος θα εισαχθεί σε υπηρεσία από τον αντίπαλο μέσα στα επόμενα χρόνια. Ένα αεροσκάφος που αλλάζει δραματικά τα δεδομένα στην αεροπορική ισχύ. Εμείς προτιμούμε να δαπανήσουμε χρήματα σε αεροσκάφη 40ετίας για ναυτική επιτήρηση….

  4. Ο/Η Βελισαριος λέει:

    @Kostas

    «Στην παραπομπή σας δεν φαίνεται από ποιον έχει συνταχθεί η μελέτη οπότε δεν τη διάβασα.»

    Η μελέτη συντάχθηκε από τον Διευθυντή Επιχειρησιακού Ελέγχου και Αξιολόγησης (Director, Operational Test & Evaluation) του Γραφείου («Επιτελείου» στην ελληνική ορολογία) του Υπουργού Αμύνης των ΗΠΑ (Office of the Secretary of Defense).

    Τι είναι ο DOT&E;

    «The Director, Operational Test & Evaluation (DOT&E) is the principal staff assistant and senior advisor to the Secretary of Defense on operational test and evaluation (OT&E) in the Department of Defense (DoD). DOT&E is responsible for issuing DoD OT&E policy and procedures; reviewing and analyzing the results of OT&E conducted for each major DoD acquisition program; providing independent assessments to SecDef, the Under Secretary of Defense for Acquisition, Technology and Logistics (USD(AT&L)), and Congress; making budgetary and financial recommendations to the SecDef regarding OT&E; and overseeing major DoD acquisition programs to ensure OT&E is adequate to confirm operational effectiveness and suitability of the defense system in combat use.»

    (από τον ιστότοπο του Γραφείου του Υπουργού Αμύνης των ΗΠΑ: http://www.dote.osd.mil/about/mission.html)

    Την πλήρη αναφορά μπορεί να κατεβάσει κανείς από τον ιστότοπο του Υπουργείου Αμύνης των ΗΠΑ: http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2014/pdf/other/2014DOTEAnnualReport.pdf

    Προκειμένου να μην αναγκαστεί να κατεβάσει κανείς την πλήρη αναφορά, το Υπουργείο Αμύνης διαθέτει την αναφορά κατά τμήματα, αναλόγως του ενδιαφέροντός του. Το τμήμα για το F-35 είναι διαθέσιμο στον σύνδεσμο: http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2014/pdf/dod/2014f35jsf.pdf και είναι το αρχείο που δείχνει ο σύνδεσμος του κειμένου.

    Αν τυχόν τώρα θεωρείτε πλήρη την τεκμηρίωση της προέλευσης του κειμένου, μπορείτε να κάνετε τον κόπο να το διαβάσετε.

    Αλλά, προς Θεού, μην επανέλθετε με παιδικά επιχειρήματα. Έχει και το θέατρο του παραλόγου τα όριά του.

  5. Ο/Η Kostas λέει:

    Ας μείνουνε στα στοιχεία και αφήσουμε τα συμπεράσματα και τους χαρακτηρισμούς για τους αναγνώστες. Προσβλητικοί χαρακτηρισμοί για σχολιαστές/αναγνώστες δεν αρμόζουν σε σοβαρές ιστοσελίδες, ειδικά όταν προέρχονται από το διαχειριστή που έχει την εξουσία να μπλοκάρει τυχόν απαντήσεις των σχολιαστών. Κανείς από τους διαχειριστές των μπλογκ δεν μπορεί να είναι ειδικός σε όλους τους τομείς και καλό είναι να σέβεται αναγνώστες που ενδεχομένως να γνωρίζουν καλύτερα ένα αντικείμενο. Το ελάχιστο ζητούμενο είναι να αποφύγει μη κόσμιους χαρακτηρισμούς. Επί της ουσίας, διαβάστε την επίσημη αναφορά που σας έστειλα, θα επεκτείνει τις γνώσεις σας επί του αντικειμένου. Ευχαριστώ.

  6. Ο/Η Βελισαριος λέει:

    @Kostas,
    Το ύφος της απάντησης είναι το μόνο που αρμόζει στην εκπληκτική δήλωση: «Στην παραπομπή σας δεν φαίνεται από ποιον έχει συνταχθεί η μελέτη οπότε δεν τη διάβασα.» όταν πρόκειται για την παράθεση του κειμένου στο οποίο βασίζεται η ανάρτηση. Ειλικρινά, εφ΄όσον δεν έχετε διάθεση να διαβάσετε την ανάρτηση, για ποιον ακριβώς λόγο σχολιάζετε; Κι όταν ξεκινάτε έτσι το σχόλιό σας, ήταν το πιο ευγενικό που θα μπορούσατε να περιμένετε.

    Το θέμα της «ειδικότητας» σας επανέρχεται με θράσος για δεύτερη φορά. Θυμίζω το εκείνο το καταπληκτικό «Επειδή ίσως είμαι πιο παλιός από εσένα, να σου πω ότι» που ειπώθηκε ως επιχείρημα παλαιότερα. Το πρόβλημα είναι ότι δεν προκύπτει από κάπου έμπρακτα. Εδώ δε μπορούν να ταυτοποιηθούν και να αξιολογηθούν απλά έγγραφα, ενώ τα επιχειρήματα διαπιστώσαμε και την προηγούμενη φορά ότι βασίζονται αποκλειστικά σε λαθροχειρίες που ελπίζεται ότι δε θα κάτσει κανένας να ψάξει. Εκτός εάν είστε ανώτερος ιπτάμενος αξιωματικός με πείρα στον σχεδιασμό αεροπορικών επιχειρήσεων, ή αξιωματικός ελεγκτής αεράμυνας της ΠΑ, ή ανώτερος αξιωματικός μηχανικός ηλεκτρονικών της ΠΑ, καλό θα ήταν να μην επικαλείστε τη «γνώση του αντικειμένου», γιατί προκαλεί θυμηδία. Project manager είναι απολύτως βέβαιο ότι δεν είστε. Αρκεστείτε σε επί της ουσίας επιχειρήματα – κατά προτίμηση καλύτερα από ό,τι έχετε προσκομίσει μέχρι τώρα.

    Τα αναφερόμενα στην επίσημη αναφορά έχουν σχολιαστεί, όχι πολύ ευνοϊκά, σε άλλες επίσημες αναφορές, αλλά φαίνεται να είστε αδιάβροχος στα γεγονότα. Παρακαλώ.

    Προσωπικώς, αρνούμαι να συμμετάσχω άλλο σε παραστάσεις του Ιονέσκο. Όπως είπε κι ένας Ιταλός: «Έτσι είναι, αν έτσι νομίζετε.»

  7. Ο/Η Kostas λέει:

    Στην αρχική ανάρτηση και στο συνημμένο έγγραφο δεν φαίνεται πουθενά ο συντάκτης, για αυτό άλλωστε και επανήλθατε με τις πλήρεις λεπτομέρειες της παραπομπής.

    Συνεχίζετε τις προσωπικές επιθέσεις σε μια προσπάθεια αποπροσανατολισμού από τα στοιχεία. Εγώ σας προτρέπω ξανά να διαβάσετε την επίσημη αναφορά που σας έστειλα.

  8. Ο/Η Βελισαριος λέει:

    Στην αρχική ανάρτηση αναφέρεται ως εκδότης της αναφοράς το Γραφείο του Υπουργού Αμύνης των ΗΠΑ. Ξεκινήσατε τον σχολιασμό της ανάρτησης δηλώνοντας ότι.. αντιπαρέρχεστε το θέμα της (τότε γιατί να σχολιάσετε; ) επειδή «δεν φαίνεται από ποιον έχει συνταχθεί» – ενώ σας είναι σαφές από ποιον έχει εγκριθεί. Τώρα που παρακάμφθηκε και η αρχική σας δυσπιστία, αντί να κάνετε αυτό που προφανώς απαιτεί ο σχολιασμός ενός κειμένου (την ανάγνωση του κειμένου), εξακολουθείτε να κάνετε ότι δεν καταλαβαίνετε. Δικαίωμά σας, αλλά μην περιμένετε κάποια προσοχή.

    Η επισήμανση του γεγονότοτς ότι για 2η φορά επικαλείστε κάποια ειδικότητά σας στο θέμα του F-35 την οποία όμως δεν τεκμηριώνετε με κάποιον τρόπο, ελπίζω να μην εκλαμβάνεται ώς προσωπική επίθεση. Επισημαίνεται το αυτονόητο στον δημόσιο διάλογο. Δεν έχετε παρά να τεκμηριώσετε την ειδικότητά σας αυτή, που ex officio παρέχει ισχύ στις θέσεις σας.

    Τελώντας εν αναμονή,
    Βελισάριος

  9. Ο/Η Kostas λέει:

    Διάβασα την μελέτη που παραθέσατε και είναι εξαιρετικά ενδιαφέρουσα. Αποτελεί μια ανασκόπηση της προόδου της ανάπτυξης του Φ35 για τη χρονιά που πέρασε. Ουσιαστικά λέει ότι από τα προγραμματισμένα τεστ δεν έγινε μόνο το 2%, οπότε χονδρικά το πρόγραμμα καθυστέρησε την χρονιά που πέρασε κατά 2%(σελίδα 42). Ενδιαφέρον είναι ότι το για το Φ335Β υπολείπονται μόνο 77 σημεία για τεστ, με βάση το ότι το 2014 ελέγθηκαν 1070 σημεία για το Φ35Β, τότε μπορούμε να υποθέσουμε ότι η αρχική επιχειρησιακή ετοιμότητα των Φ35Β είναι πολύ κοντά (βασικά μόλις ολοκληρωθούν τα 77 τεστ). Όλα αυτά έρχονται σε αντίθεση με τα συμπεράσματα σας περί πολυετών καθυστερήσεων στο πρόγραμμα (υπονοείται αυτό από το «για αρκετά χρόνια ακόμη μπορούμε να είμαστε ήσυχοι»).

    Η αναφορά επίσης είναι σαφής σε ένα άλλο παρεξηγημένο στοιχείο για το Φ35, ότι δήθεν είναι αποκλειστικά αεροσκάφος κρούσης. Στη σελίδα 43 αναφέρεται:
    • F-35 will be used to attack fixed and mobile land targets, enemy surface units at-sea, and air threats, including advanced cruise missiles.
    Είναι σαφές ότι είναι αεροσκάφος πολλαπλών ρόλων.

    Σχετικά με την αξιοπιστία του, με δεδομένο ότι είναι ακόμα σε φάση ανάπτυξης, είναι καλό να δούμε πως στέκεται το Φ35 σε σχέση με το Φ16 όσον αφορά το MFhBMe growth Rate στη σελίδα 62. Οι λίαν απαισιόδοξες προβλέψεις σας δεν νομίζω ότι υποστηρίζονται από το κείμενο.

    Τέλος δεν είδα καμια αναφορά στο κείμενο σε σχέση με το κόστος του αεροσκάφους, άρα το συμπέρασμα σας περί αυξανόμενου κόστους είναι άσχετο με τη συνημμένη μελέτη.

    Αυτά είναι τα δεδομένα μας.

    Κανένα δεν ενδιαφέρουν οι προσωπικές επιθέσεις με αόριστες κατηγορίες (λαθροχειρίες !?!?). Σε καμία φάση δεν ανέφερα τις προσωπικές ιδιότητες ως επίκληση αυθεντίας αλλά ως έκκληση για σεβασμό και αποφυγή προσβλητικών χαρακτηρισμών που δεν έχουν θέση σε ένα πολιτισμένο διάλογο. Εκτιμώ το εως τώρα έργο σας και θεωρώ ότι πρόκειται περί παρεξήγησης και για αυτό δεν ακολουθώ σε μια προσωπική διαμάχη. Ας μείνουμε στη διαμάχη για το Φ35. Ευχαριστώ.
    ΥΓ Είναι προς τιμήν σας ότι αν και διαφωνείτε σφόδρα με τις απόψεις μου, δεν προχωρείται σε απόκρυψη των απαντήσεων μου, όπως κακοηθέστατα και αντιδημοκρατικά είχε κάνει ένα άλλο σαιτ του χώρου.

  10. Ο/Η Βελισαριος λέει:

    @Kostas

    Κατ΄αρχάς, αντιλαμβάνομαι τη δυσκολία του να αναγνώσει κανείς ένα τεχνικά σύνθετο κείμενο όπως η αναφορά του Διευθυντή Επιχειρησιακών Δοκιμών & Αξιολόγησης (ΔΕΔ&Α). Αντιλαμβάνομαι επίσης την επιπλέον δυσκολία του να καταλάβει κανείς τι θέλει να πει ένα κείμενο που επιδιώκει να είναι διπλωματικό χωρίς να γίνεται ανακριβές. Αλλά πάλι, όταν κανείς αρχίζει να επικαλείται αναφορές, οφείλει να αντιλαμβάνεται και τι γράφουν. Και η επιλεκτική ανάγνωση έχει όρια. Η δήλωση «Ουσιαστικά λέει ότι από τα προγραμματισμένα τεστ δεν έγινε μόνο το 2%, οπότε χονδρικά το πρόγραμμα καθυστέρησε την χρονιά που πέρασε κατά 2%(σελίδα 42).» είναι μάλλον εξωφρενική για κάποιον που έχει αναγνώσει την έκθεση.

    Ακόμη κι αν κανείς περιοριστεί στα «Σημεία Ελέγχου» («Test Points») – που αποτελούν απλώς μία από τις πολλές παραμέτρους ελέγχου της προόδου, η αναφορά στον πίνακα της σελίδας 42 αναφέρει, «Διαφορά μεταξύ των Προγραμματισμένων» (εννοεί, από τις δύο ανωτέρω γραμμές: Σωρευτικά (cumulative) – όχι «μέσα στη χρονιά που πέρασε», και από την έναρξη των δοκιμών παραγωγής – ΌΧΙ ανάπτυξης) «και των Πραγματοποιηθεισών Δοκιμών»: 2,2%. Αλλά ο πίνακας (και πολύ περισσότερο το κείμενο) λένε (και) άλλα πράγματα.

    Ο πίνακας λέει ότι «μέσα στη χρονιά που πέρασε» η υστέρηση των σχεδιασθέντων έναντι των προγραμματισθέντων σημείων ελέγχου είναι 4,5% (8.811 έναντι 9.227 προγραμματισθέντων (baseline 7.471 συν added, δηλαδή εξ αρχής σχεδιαζόμενα συν τα προκύψαντα από δοκιμές επιπλέον στοιχεία, 1.756). Εντυπωσιακό, εξ αρχής στοιχείο: ΜΕΣΑ στο 2014, τα επιπλέον προκύψαντα σημεία ελέγχου αυξήθηκαν κατά 24,9% (θα δούμε ότι αυτή είναι σοβαρότατη υποτίμηση που προκύπτει με λαθροχειρία την οποία όμως επισημαίνει αναλυτικά το κείμενο που προηγείται). Σε κάθε περίπτωση, αυτό αποτελεί μια ένδειξη για το ρυθμό της εξέλιξης των επιχειρησιακών δοκιμών. Ακόμη και η υστέρηση του 4,5%, πως προκύπτει; Προκύπτει σε λαθροχειρία του Γραφείου Προγράμματος (ο Ανάδοχος δεν πρέπει να παραπονέθηκε), που αναφέρεται στη σελίδα 39: «In February 2014, while finalizing the 2014 annual plan, the program consolidated test points from plans of earlier blocks of mission systems (Blocks 1A, 1B, and 2A) with those from the Block 2B test plan and decided to account for only those test points needed for Block 2B fleet release, eliminating approximately 840 points.«, δηλαδή: προκειμένου να κερδηθούν εντυπώσεις σχετικά με την πρόοδο του έργου, 840 σημεία ελέγχου αφαιρέθηκαν από τη φάση 2B και τα μετέθεσε για μεταγενέστερες φάσεις. Δηλαδή, πριν από αυτή τη λαθροχειρία, τα αρχικώς προγραμματισθέντα σημεία ελέγχου ήταν (9.227+840=) 10.067, και ως εκ τούτου η καθυστέρηση ελέγχου ήταν 12,5% και όχι 2,2%.

    Δηλαδή, αυτό σημαίνει ότι «χονδρικά το πρόγραμμα καθυστέρησε την χρονιά που πέρασε κατά 12,5%» τη χρονιά που πέρασε; Προφανώς όχι – το πρόγραμμα καθυστερεί πολύ περισσότερο. Γιατί; Γιατί τα «σημεία ελέγχου» (test points) είναι απλώς μία παράμετρος ποσοτικής ένδειξης της προόδου του (κάθε) προγράμματος – μία μεταξύ πολλών. Δείχνει απλώς πόσοι από τους ελέγχους που πρέπει να γίνουν έχουν γίνει, και πόσοι απομένουν. Υπάρχουν παράγοντες που είναι ακόμη πιο κρίσιμοι:

    Με ποιον ρυθμό αυξάνονται τα (αρχικώς προγραμματισθέντα, ανά φάση εξέλιξης) σημεία ελέγχου; Κάθε έλεγχος μπορεί να δείξει σημεία τα οποία πρέπει (είναι κρίσιμο, όχι από περιέργεια!) να ελεγχθούν ακόμη, τα οποία δεν είχαν προκύψει ως σημεία ελέγχου κατά τον αρχικό σχεδιασμό; Ο κανόνας είναι ότι όσο πιο πολύπλοκο ένα σύστημα ή υποσύστημα, τόσο πιο γρήγορα θα πολλαπλασιάζονται τα σημεία ελέγχου. Εδώ, το F-35 διέπρεψε με «Test Point Growth Rate» για το 2014 24,9%. Για κάθε τέσσερα σημεία που ελέγχονται, κατά μέσο όρο προκύπτει ένα πέμπτο που πρέπει να ελεγχθεί. Για τα ηλεκτρονικά (mission systems) της φάσης που είναι υπό έλεγχο και στην οποία έπεσε η βαρύτητα των ελέγχων στην παρούσα φάση, ο ρυθμός ήταν… 90.7%. Αυτό απλώς κρύβει έναν εφιάλτη για παρακάτω.

    Λήγει με αυτό η αποτίμηση της καθυστέρησης και του ρυθμού προόδου του προγράμματος; Όχι ακριβώς. Λείπει η επόμενη παράμετρος: ο ρυθμός αντιμετώπισης των προβλημάτων. Ο ρυθμός εκτέλεσης των ελέγχων είναι απλώς αυτό: ο ρυθμός με τον οποίον ελέγχονται κρίσιμα σημεία. Από τους ελέγχους μπορεί να βεβαιωθεί η ανυπαρξία προβλήματος, ή ύπαρξη προβλήματος. Σύμφωνα με τις στοιχειώδεις αρχές προγραμματισμού έργων, δεν περνάει κανείς σε επόμενη φάση του προγράμματος αν δεν έχει επιλύσει τα προβλήματα προηγούμενης. Επειδή όμως ο κόσμος κοιτάζει ανήσυχα, το JPO… συνεχίζει τις λαθροχειρίες: «The program is eliminating test points that are designed to characterize performance (i.e., in a greater envelope than a specific contract specification condition), reducing the number of test points needed to verify the final Block 2B capability for fleet release, and deferring fixes for deficiencies to Block 3.» (σελ 51). Πόσα είναι τα σημεία ελέγχου που πάνε για επίλυση στο Block 3? (Επαναλαμβάνεται: όχι εκκρεμούν προς έλεγχο, όπως αναφέραμε παραπάνω, αλλά επιπλέον αυτών, πόσα μεταφέρονται για επίλυση): «There is carryover of incomplete work from Block 2B development into Block 3. In coordination with the Services, the program completed a review in June of 1,151 open deficiency reports identified during Block 2B development and earlier. Of these, 572 were rated as relevant to and affecting Block 2B capability; 579 were carried over for consideration for corrections in Block 3.» (σελ. 44).

    Τελειώσαμε με την αποτίμηση του ρυθμού εξέλιξης του προγράμματος με τα στοιχεία αυτά. Όχι ακριβώς. Τα στοιχεία αυτά (ελέγχου και διορθώσεων) είναι απλώς στατιστικά. Ένα σημείο ελέγχου, και, κυρίως, ένα σημείο προβλήματος, είναι κυμαινόμενης σημασίας, δυσκολίας, και άρα κόστους και χρόνου διορθώσεως. Τα προβλήματα μπορεί να είναι και σχετικά απλά (άρα απαιτούν σχετικά μικρό χρόνο και σχετικά μικρό κόστος), μπορεί να είναι όμως και πραγματικά δύσκολα. Μία απλή ματιά στην αναφορά δείχνει ότι συγκεκριμένα προβλήματα ακόμη και σε αυτή την πρώιμη, σχετικά, φάση δοκιμών, είναι κρίσιμα, με κυριότερα αυτά της αεροδυναμικής συμπεριφοράς (και τη σχεδιαζόμενη προσθήκη spoilers – που δε φαντάζομαι να βοηθήσει τα χαρακτηριστικά απόκρυψης του α/φους, και για την οποία δεν έχει ξεκινήσει ακόμη κανένας έλεγχος), του κινητήρα (η PW δεν έχει βρει ακόμη λύση για το πρόβλημα που προκάλεσε την πυρκαγιά στις 23 Ιουνίου, αν και έχει εντοπιστεί ο μηχανισμός του προβλήματος – εικάζεται ότι η λύση θα είναι «αλμυρή» και χρονοβόρα), το πρόβλημα με το ALIS είναι μη αποδεκτό και θα οδηγήσει σε μείζονα ανασχεδιασμό του – με ό,τι χρόνο και κόστος μπορεί να υποθέσει κανείς), το HMDS εξακολουθεί να έχει οξύτατα προβλήματα. Κι αυτά είναι απλώς τα κρισιμότερα, και τα ήδη γνωστά προβλήματα – που όμως ΔΕΝ έχουν ακόμη επηρεάσει το χρονοδιάγραμμα του προγράμματος.

    Με αυτά τα δεδομένα, ετοιμάζεται να αποδοθεί στο F-35 Αρχική Επιχειρησιακή Ικανότητα. Δηλαδή, θα είναι διαθέσιμο για δύο εξόδους την εβδομάδα, αν πληρώνεις αδρότατα τον κατασκευαστή να στο συντηρεί, του επιτρέπεις ελιγμούς με φόρτιση έως 3g, τα ηλεκτρονικά θα κρεμάνε πολύ πιο συχνά από τα πρώτα windows, η κάσκα δε θα δίνει εικόνα που μπορεί να επιτρέψει συνεχή πτήση, δε θα έχουν ενσωματωθεί ούτε τα πλέον κρίσιμα όπλα, και, και, και. Με ομαλή εξέλιξη του προγράμματος, η σχεδιαζόμενη Πλήρης Επιχειρησιακή Ετοιμότητα είναι για το 2025. Και με ρυθμό αύξησης των σημείων ελέγχου… 0,91, έχει ο Θεός. Το 2% καθυστέρηση για φέτος, είναι μάλλον ανέκδοτο.

    Αλλά δεν είμαι διατεθειμένος να κάνω συνεχώς αυτή τη δουλειά.

  11. Ο/Η Kostas λέει:

    Επειδή τα πολλά λόγια είναι φτώχεια, θα αναφερθώ με συντομία στα 3 θέματα που υπάρχουν και οι αναγνώστες ας βγάλουν τα συμπεράσματά τους.
    1) «το κόστος του αφους συνεχώς αυξάνεται»: Συμπέρασμα του άρθρου που δεν έχει καμία σχέση με τη συνημμένη μελέτη
    2) καθυστερήσεις στο πρόγραμμα: Ανάλογα με την ανάγνωση η καθυστέρηση είναι από 2-12%. Οποιαδήποτε από αυτές τις τιμές είναι απίθανο να μεταφραστεί σε πολυετή καθυστέρηση του προγράμματος, όπως υπονοείται στο άρθρο και όπως αναφέρεται σε σχόλιο («2025»). Σε κάθε περίπτωση, θα δούμε ποιος από τους δύο μας θα επαληθευτεί σε λίγο, καθώς σε λίγους μήνες καλείται το πρόγραμμα να κυρήξει την IOC των F35B των πεζοναυτών. Αν οι πεζοναύτες κρίνουν ότι το αεροσκάφος μπορεί να πολεμήσει εμένα αυτό μου φτάνει και μου περισσεύει. Παρεμπιπτόντως ΟΛΑ τα όσα αναφέρετε περί της αρχικής επιχειρησιακής ετοιμότητας των αεροσκαφών είναι λανθασμένα (3 g, έλλειψη κρίσιμων όπλων κλπ). Εάν αρχίσετε να αμφισβητείται και την αξιοπιστία των πεζοναυτών στο να θεωρήσουν ένα αεροσκάφος ετοιμοπόλεμο, τότε δεν θα σας ακολουθήσω ούτε και σε αυτό το μονοπάτι.
    3) Αξιοπιστία αεροσκάφους. Η αξιολόγηση της «διαθεσιμότητας/αξιοπιστίας» ενός αεροσκάφους που βρίσκεται σε φάση ανάπτυξης δεν μπορεί να γίνει με απόλυτες τιμές αλλά με ρυθμούς βελτίωσης της αξιοπιστίας. Ο υπολογισμός αυτών των ρυθμών είναι πολύπλοκος και δεν έχει σχέση με τα speculations που κάνετε. Σε κάθε περίπτωση η ουσία είναι ότι το πρόγραμμα πληροί τις προδιαγραφές του συμβολαίου που ορίζουν το MFHBF_DC ως το κριτήριο αξιολόγησης της αξιοπιστίας σε αυτή τη φάση. Δεν είναι τυχαίο που επιλέχθηκε αυτό το κριτήριο για αυτή τη φάση αλλά θα χρειαστώ χρόνο για να σας το εξηγήσω (εαν δεν το γνωρίζετε ήδη, που θα έπρεπε να το γνωρίζετε για να γράφετε με τόσο απόλυτο τρόπο για αυτά τα θέματα). Σε κάθε περίπτωση επίσης ΔΕΝ τεκμαίρεται από το άρθρο τα όσα αναφέρεται ¨για αρκετά ακόμη χρόνια δεν θα έχει σοβαρή επιχειρησιακή αξιοπιστία». Από περιέργεια, τι ορίζεται ως σοβαρή επιχειρησιακή αξιοπιστία? Γνωρίζετε την επιχειρησιακή αξιοπιστία των υπαρχόντων αεροσκάφων (πχ τιμές MFHBR) και προβαίνετε σε σύγκριση?

    Δεν κατάλαβα τέλος ποια δουλειά δεν είστε διατεθειμένος να κάνετε? ελπίζω να μην εννοείται το διάλογο αλλά την ειρωνεία.

  12. Ο/Η PROMAXOS λέει:

    Αγαπητε Βελισσάριε, την ιδια βραχυκυκλωτική συμπεριφορά επέδειξε ο Κοστας και σε περσινό άρθρο του pbycat για το Φ35 στο eAmyna. Εκανε επιλεκτική ανάγνωση, υιοθετουσε πληρως τις ανακοινώσεις της LM, αναφερόταν σε υποθετικες δυνατότητες με υποσυστηματα και οπλα, τα οποία είτε υπάρχουν μόνο σε χαρτιά και πλαστικά διοράματα είτε βρίσκονται στις προθέσεις υποκατασκευαστων του προγράμματος να προταθούν στην LM προκειμένου να τα αναπτυξουν στην συνεχεια, δεν απαντουσε in concreto σε επιχειρήματα και αντεπειχηρήματα αλλά επαναλάμβανε με την ίδια ή άλη διατύπωση τις αρχικές του θέσεις (αυτές που είχαν ήδη αντικρούσει οι συνομιλητές του με κάποιο επιχείρημα.

    Σου έλεχε χ, του απαντούσες αφοπλιστικά, σου απαντούσε ψ, του ανταπαντούσες πάλι αφοπλιστικά και στο τελευταίο αυτό ανταπαντούσε όχι με κάποιο νέο αντεπιχείρημα, που εισφέρει νέα δεδομένα, αλλα επαναφέροντας το αρχικό του χ. Διάλογος κωφών δηλαδή.

    Επίσης, υπήρξε φανερά προσβλητικός απέναντι σε σχολιαστές, που ηταν φανερά πιλότος ο ενας, ενώ ο άλλος καθηγητής, που συμμετείχε σε ενα σχέδιο παθητικού συστήματος αποκάλυψης α/φων, που προταθηκε στις Ε.Δ. (ασχετως του πόσο τον εκτιμά ως επιστήμονα έπρεπε να σεβαστεί τον συνομιλητή του).
    Ηταν απίστευτα μονοπλευρος, φτανοντας να ισχυρίζεται ότι το Φ35 θα είναι απολύτως ικανό και κατάλληλο για επίτευξη εναέριας υπεροχής καθως και πολύ ανώτερο στην εγγύς υποστήριξη από το Α10! Επέδειξε ασύλληπτη ενεργητικότητα στο να είναι διαθέσιμος 24 ώρες το 24ωρο να απαντάει (ουσιστικά εγγραψε το 1/3 των εκατονταδων σχολίων που ακολούθησαν το άρθρο) δημιουργώντας υπόνοιες ότι η υπερασπιση του Φ35 ισως αποτελεί την επαγγελματική του απασχόληση (ελάχιστη εώς μηδενική συμμετοχή σε άρθρα με άλλο θέμα, ενώ το προέβαλε και με σχόλια σε άρθρα με άσχετο θέμα, πχ σε άρθρο αναφορικά με την εκτέλεση προσβολής ναυτικών στόχων από την ΠΑ και τη δημιουργία ναυτικής αεροπορίας, σχολίαζε οτι το άρθρο είναι ελλιπές γιατί δεν συμπεριλαμβάνει τις τεράστιες αλλαγές που θα φέρει η εισαγωγή του Φ35 σε αυτόν τον τομεα).

    Τωρα λέει οτι εμπιστεύεται την κρίση των Πεζοναυτων (σημειωση: οι δικές τους απαιτησεις οδήγησαν στην ανισόρροπη σχεδίαση του α/φους και στην διαφαινόμενη αποτυχία του ως μαχητικού, θα μου επιτρεψετε να μιλώ για τέτοιου είδους αποτυχία, όπως η ευρυτατη πλειοψηφια όσων ασχολούνται με το χωρο της άμυνας), όμως ο πτέραρχος διοικητής της USAAF,που το χαρακτηρισε ως irrelevant στο να επιχειρησει διχως προστασία από Φ22, χαρακτηρίστηκε ως αναξιόπιστος όταν του το επισημάναμε. Φίλε Βελισσάριε, δεν θα βγάλεις άκρη. Θα χάσεις τον καιρό σου και την υπομονή σου.

    Τώρα θα πει ότι του κάνω προσωπική επίθεση, μεταφέρω όμως μόνο γεγονότα όπως έγιναν.

  13. Ο/Η Kostas λέει:

    Για όσους αναγνώστες ενδιαφέρονται να εντρυφήσουν στον υπολογισμό των ρυθμών βελτίωσης της αξιοπιστίας συνιστώ το ακόλουθο:

    http://web.amsaa.army.mil/Documents/MIL-HDBK-189C.pdf

    Επειδή στην Ελλάδα (δυστυχώς) δεν αναπτύσσεται υψηλή τεχνολογία, υπάρχει μια σχετική άγνοια αυτών των μεθοδολογιών και πραγματοποιούνται επιδερμικές αναγνώσεις. Το πρόβλημά μου δεν είναι οι επιδερμικές αναγνώσεις (όλοι έχουμε πίεση χρόνου) αλλά τα αβάσιμα συμπεράσματα.

  14. Ο/Η Βελισαριος λέει:

    @Kostas
    «Επειδή στην Ελλάδα (δυστυχώς) δεν αναπτύσσεται υψηλή τεχνολογία, υπάρχει μια σχετική άγνοια αυτών των μεθοδολογιών και πραγματοποιούνται επιδερμικές αναγνώσεις.»

    : ))))

    Νομίζω ότι μόλις απωλέσθη και το τελευταίο ίχνος σοβαρότητας…

    Υποθέτει κανείς από το μήνυμα αυτό ότι:

    α) είστε στην Αμερική και

    (κυρίως)

    β) εμπλέκεστε προσωπικά κι επαγγελματικά στην ανάπτυξη υψηλής τεχνολογίας, με άλλα λόγια, είστε είτε project manager, είτε μηχανικός στο R&D τμήμα κάποιας εταιρείας «υψηλής τεχνολογίας».

    Γιατί αν δεν είστε στην Αμερική, σύμφωνα με τη δήλωσή σας, δε μπορεί να εμπλέκεστε προσωπικά κι επαγγελματικά στην ανάπτυξη υψηλής τεχνολογίας – με άλλα λόγια, δε μπορεί να είστε είτε project manager είτε μηχανικός στο R&D τμήμα κάποιας εταιρείας «υψηλής τεχνολογίας». Το να βρίσκεστε απλώς στην Αμερική και να είστε, πχ εστιάτορας ή γιατρός, δεν προσδίδει κάποια ιδιαίτερη γνώση των σχετικών πραγμάτων. Δε νομίζω, πχ, ότι οι εστιάτορες (ή οι γιατροί) των ΗΠΑ έχουν μεγαλύτερες γνώσεις επί του θέματος απ’ ότι οι εστιάτορες (ή οι γιατροί) της Ελλάδας. Πρόσβαση στο διαδίκτυο έχουν την ίδια, και οι μεν και οι δε.

    Ευθεία ερώτηση, λοιπόν: είστε project manager ή μηχανικός σε R&D τμήμα εταιρείας «υψηλής τεχνολογίας» των ΗΠΑ;

    Γιατί αν δεν είστε, πως αλλιώς να εξηγηθεί ο επανερχόμενος υπαινιγμός ότι «εσείς ξέρετε αλλά εμείς δε μπορούμε να καταλάβουμε από αυτά» όταν επί μονίμου βάσεως αποτυγχάνετε να απαντήσετε σε απλά ζητήματα;

    (Για να σας γλιτώσω από το πρώτο σκέλος της ερώτησης: η αδυναμία σας να αναγνώσετε την αναφορά του ΔΕΕ@Α του Υπουργείου των ΗΠΑ ή να κατανοήσετε απλά σχόλια επ’ αυτής («επειδή τα πολλά λόγια είναι φτώχια») καθιστούν σαφές ότι με το project management δεν έχετε σχέση.)

    Να επαναλάβω λοιπόν, ευθέως, την ερώτηση, απλουστευμένη: είστε μηχανικός σε R&D τμήμα εταιρείας «υψηλής τεχνολογίας» των ΗΠΑ, και επικαλείστε εμμέσως την «μετοχή» σας αυτή στην γνώση, που εμείς αδυνατούμε να έχουμε;

    Προσβλέπω σε μια ευθεία και ειλικρινή απάντηση, χωρίς υπεκφυγές.

    Γιατί υπεκφυγές θα σημαίνουν ένα απλό πράγμα. Ότι μιλάτε για πράγματα τα οποία αγνοείτε, κι εν αδυναμία απαντήσεως, υπαινίσσεστε μονίμως κάποια «ειδική» γνώση που οι υπόλοιποι (που δε μας γνωρίζετε, άλλωστε) αδυνατούμε να έχουμε. Κι εν αδυναμία απαντήσεως, άλλοτε δηλώνετε «ίσως είμαι πιο παλιός από εσένα,» (sic), κι άλλοτε «επειδή στην Ελλάδα (δυστυχώς) δεν αναπτύσσεται υψηλή τεχνολογία, υπάρχει μια σχετική άγνοια αυτών των μεθοδολογιών» (sic), με αποκορύφωμα την παράθεση του αντιτύπου εγχειριδίου για ειδικά θέματα Αξιοπιστίας. (Εγώ ο αφελής περίμενα από σας που τα έχετε καταπιεί και τα έχετε χωνέψει αυτά, κάποια συγκεκριμένη παραπομπή στο βιβλίο που να υποστηρίζει κάποια θέση σας. Αλλά φευ. Εγώ με τη σειρά μου σας παραπέμπω στην Μεγάλη Σοβιετική Εγκυκλοπαίδεια που τα εξηγεί ΌΛΑ. Μη ρωτήσετε τόμο – είμαι βέβαιος ότι τα εξηγεί όλα, απλώς δεν ξέρω που ακριβώς εξηγεί τι ακριβώς.)

    Φυσικά, αν δεν απαντήσετε ευθέως (και καταφατικά), τότε η όλη στάση σας δε δείχνει καμία αμερικανική «ανωτερότητα» αλλά το πιο βαλκανικό τσαρούχι που έχω συναντήσει στο διαδίκτυο εδώ και πάρα πολύ καιρό. Τσαρούχι, χωρίς καμία ηρωική χροιά.

  15. Ο/Η Βελισαριος λέει:

    @Promaxos,
    🙂

    Σου έχω δώσει την εντύπωση αφελούς;

  16. Ο/Η Kostas λέει:

    Αρνούμαι να απαντήσω στις προσωπικές προκλήσεις και προσβολές, γιατί αυτές δεν μπορούν να αναιρέσουν το γεγονός ότι έχετε βγάλει 3 λανθασμένα συμπεράσματα και αποφεύγετε να το παραδεχθείτε ακολουθώντας παρελκυστική τακτική.

    Θα έμπαινα στον κόπο να εξηγήσω την σχετικότητα μου με το R&D εάν αυτή ήταν μια ιστοσελίδα που γράφουν ειδικοί. Σε μια ιστοσελίδα όμως που γράφουν απόστρατοι του ΣΞ ή δικηγόροι για R&D αεροπορικής (ή υψηλής) τεχνολογία, δεν βλέπω το λόγο να το κάνω.

    Ας καταγραφεί και αξιολογηθεί από τους αναγνώστες λοιπόν:
    – η άρνηση μου σε εθελοντικό φακέλωμα και σε αίτηση πιστοποιητικού σχετικότητας από εσάς και – η δική σας άρνηση να απαντήσετε επί της ουσίας του θέματος.

    Δεν έχει νόημα η περαιτέρω συζήτηση για το θέμα από πλευράς μου.

    Θα κλείσω λέγοντας ότι πιστεύω (ή/και γνωρίζω) την απειλή που θα αποτελεί για τη χώρα μας το Φ35. Θα συνεχίσω την προσπάθεια (όσο ο χρόνος μου και η ανοχή σε προσβλητικές συμπεριφορές μου επιτρέπει) να επισημαίνω τον κίνδυνο αυτό.

  17. Ο/Η Βελισαριος λέει:

    Απορία ψάλτου, βηξ.

    Για την πληροφόρησή σας, στην ιστοσελίδα δεν υφίσταται κανείς δικηγόρος – υπάρχουν όμως άνθρωποι που γνωρίζουν ακριβώς για το τι γράφουν. Και πάντως γνωρίζουν περισσότερα από επαγγελματικά άσχετους με το θέμα.

    Καλή σας συνέχεια στην εργολαβία της προώθησης του F-35. Απλώς, ας ενημερωθούν οι ενδιαφερόμενοι ότι έτσι βλάπτουν σοβαρά το προϊόν τους

  18. Ο/Η Kostas λέει:

    Δυστυχώς απαντάται μόνο με συκοφαντίες και προσωπικές επιθέσεις στις αντίθετες απόψεις, προσπαθώντας να τις καταπνιξετε.
    Την δική μου ιδιότητα και σχετικότητα με το θέμα δεν την ξέρετε ή τουλάχιστον δεν θα έπρεπε να την ξέρετε εκτός και παραβιάσατε κανόνες και προβαίνετε σε φακέλωμα των σχολιαστών.
    Αμφότερα τα ανωτέρω στοιχεία με κάνουν να αναρωτιέμαι αν θα γιορτάσετε σήμερα.🙂

  19. Ο/Η Βελισαριος λέει:

    Τι σου είναι η ζωή – και τα ζόρια…

    Τρεις ημέρες πριν, μου απονέματε εύσημα δημοκρατικότητας: «Είναι προς τιμήν σας ότι αν και διαφωνείτε σφόδρα με τις απόψεις μου, δεν προχωρείται σε απόκρυψη των απαντήσεων μου, όπως κακοηθέστατα και αντιδημοκρατικά είχε κάνει ένα άλλο σαιτ του χώρου.»

    Σήμερα είμαι χουντικός: «Αμφότερα τα ανωτέρω στοιχεία με κάνουν να αναρωτιέμαι αν θα γιορτάσετε σήμερα.»

    Ό,τι πείτε, δε παρεξηγώ εγώ.

    Για να σας ανακουφίσω: Εσείς είστε εμπειρογνώμων σε θέματα ανάπτυξης συστημάτων υψηλής τεχνολογίας και μας εξηγείτε αναλυτικά και πειστικά θέματα που κατέχετε, εγώ είμαι παπάς (ή δικηγόρος – εδώ με μπερδέψατε λίγο) που αδυνατώ να κατανοήσω τα θέματα που εξηγείτε, το F-35 δεν έχει οξύτατα προβλήματα ανάπτυξης και ο γάιδαρος πετάει.

    Καλύτερα έτσι;🙂

  20. Ο/Η PROMAXOS λέει:

    Όλο και επιβεβαιώνεται η πρόβλεψη περί σημαντικών καθυστερήσεων στο πρόγραμμα του F35. H USAAF έκανε αίτημα για δομική αντικατάσταση μερών (πτερύγων) 136ωσχετικά παλαιών F16, την οποία σκοπεύει να επεκτείνει σε 350 μαχητικά, ενόψει των καθυστερήσεων:
    http://www.defence-point.gr/news/?p=128089

  21. Ο/Η Βελισαριος λέει:

    Για πες, ρε Κώστα, να μάθουμε.

  22. Ο/Η PROMAXOS λέει:

    «Of all those prospective F-35 users in the US military and abroad, it’s the Marine Corps that has been most committed to the program. That commitment to make the Joint Strike Fighter work is comparable to the Marines’ passion for the once equally troubled V-22 Osprey. »

    Τι «έκπληξη»! Οι Αμερικανοί Πεζοναύτες, που οι προδιαγραφές τους κατέστρεψαν το αεροσκάφος, φαίνονται ικανοποιημένοι! Ο Κλάδος που ήθελε ένα αεροσκάφος κρούσης κάθετης αποπροσγείωσης με στοιχειώδεις μαχητικές ικανότητες (δηλαδή το εντελώς αντίθετο με USAAF & USANAF) είναι ικανοποιημένος. Το γιατί έπρεπε αυτό το μαχητικό να είναι στελθ, αν πρέπει να μεταφέρει ίση ποσότητα όπλων προσβολής εδάφους από το F16 σε μεγαλύτερη απόσταση (= εξωτερική μεταφορά φορτίου), παράγοντας που υπερδιπλασίασε το κόστος του είναι μια τεράστια απορία. Το γιατί οι άλλοι δύο κλάδοι φορτώθηκαν ένα μαχητικό με πολύ μικρή πτέρυγα και τεράστια διάμετρο ατράκτου, ούτως ώστε να επιτευχθεί η κάθετη αποπροσγείωση είναι άλλη μία τεράστια απορία. Για την ώρα USAAF & USANAF συνεχίζουν να αναβαθμίζουν και να επεκτείνουν τη ζωή μαχητικών γ΄ γενιάς…

  23. Ο/Η Kostas λέει:

    Το IOC του F35B είναι ένα κομβικό σημείο το οποίο διαλύει τις προσδοκίες συμπατριωτών μας ότι το πρόγραμμα θα καθυστερήσει. Χαίρομαι που ο πρόμαχος ανοίγει τη συζήτηση για τις ικανότητες του αεροσκάφους, αυτό δείχνει ότι η συζήτηση για τις καθυστερήσεις στο πρόγραμμα μπορεί να μπει στην άκρη (επιτέλους!). Θα χαρώ να συνεισφέρω σε μια συζήτηση για τις δυνατότητες τους αφους όσο ο χρόνος μου το επιτρέψει. Σχετικά με το σχόλιο του πρόμαχου, τι σημαίνουν τα αρχικά USAAF, USANAF? Τα αναφέρει δύο φορές οπότε δεν μπορεί να είναι εκ παραδρομής λάθος των αρχικών της αμερικάνικης αεροπορίας (USAF) και του αμερικάνικου ναυτικού (USN).

    Επίσης αναπαράγει το μύθο της φαρδιάς ατράκτου ότι έγινε για το φαν του F35B. H φαρδιά άτρακτος έγινε για να μπορεί το αφος να μεταφέρει εσωτερικά σχεδόν 9 τόνους καυσίμου, προκειμένου να έχει την εκπληκτική ακτίνα δράσεως των 600νμ (οι εκδόσεις αλφα και τσάρλι του Φ35).

  24. Ο/Η Βελισαριος λέει:

    Κώστα,

    Προσπαθώ πραγματικά να καταλάβω αν είναι ψυχολογική εμμονή ή ιδιοτελές κίνητρο που σε κάνει να έχεις αυτή τη στάση – γιατί το να μην καταλαβαίνεις τόσο απλά πράγματα, το αποκλείω.

    Κάναμε μια εβδομάδα συζήτηση με το να σου εξηγώ ότι ένας βασικός μηχανισμός με τον οποίον το πρόγραμμα «κρύβει» όσο μπορεί τη μεγάλη του καθυστέρηση του είναι να βγάζει από τις διάφορες φάσεις τα υποσυστήματα και τις δυνατότητες που θα έπρεπε να πιστοποιούνται. Έτσι, προκειμένου να κηρυχθεί IOC το καλοκαίρι, όπως έλεγε το πρόγραμμα (αλλά ήταν αδύνατον), απλώς άρχισε να μειώνεται το τι πιστοποιεί το IOC.

    Κι εσύ εμφανίζεσαι στην ανακήρυξη του IOC… δικαιωμένος. Προφανώς, δεν έχει νόημα ο διάλογος.

    Παρεμπιπτόντως, η καθυστέρηση του προγράμματος δεν είναι ελπίδα «των συμπατριωτών μας» αλλά διαπίστωση των επίσημων ελεγκτικών μηχανισμών του αμερικανικού κράτους. Επουσιώδες – μη δίνεις σημασία.

    Επειδή είναι Αύγουστος, και η διαθέσιμη ενέργεια είναι πολύ μικρή, δεν είμαι διατεθειμένος να συνεχίσω διάλογο με αυτόν τον τρόπο. Δικαίωσες απόλυτα τους διαχειριστές του e-Amyna. Οι συντελεστές αυτού του ιστολογίου ούτε για δήμαρχοι πάνε, ούτε διαφημιστικά έσοδα προσδοκούν. Συνεπώς, η συζήτηση λήγει εδώ.
    Όσος λίγος χρόνος κι ενέργεια μένει θα αφιερωθεί για να αξιολογηθούν τα αποτελέσματα των πρώτων δοκιμών κλειστής αερομαχίας μεταξύ F-35 και F-16 που έλαβε χώρα πρόσφατα.

  25. Ο/Η PROMAXOS λέει:

    Λόγω φόρτου δεν μπόρεσα να ανταποκριθώ σύντομα και πέρασαν μέρες.

    Καταρχήν το διπλό Α σε USAAF, USANAF είναι λάθος που οφείλεται σε βιαστική πληκτρολόγηση σε συνδυασμό με ταλαιπωρημένο πληκτρολόγιο που διπλοπατά το Α. Η επανάληψη οφείλεται σε copy paste.

    Αγαπητέ Βελισσάριε, περιέγραψες τη «δικαίωση» του Κώστα καλύτερα από ότι φανταζόμουν. Για το λόγο αυτό, δεν θα αναλωθώ στο γιατί η διάμετρος του fan του F35 θα καθιστούσε αδύνατη την τοποθέτησή του στο F22 και οδήγησε σε μια λεμονοειδή άτρακτο στο πρώτο και πολύ μικρές εσωτερικές αποθήκες οπλισμού (έλεος, όχι άλλα πλαστικομοντελάκια cuda και άλλα όπλα ή τροποποιήσεις σε σχέδια, χαρτιά και δηλώσεις προθέσεων). Ούτε στις λοιπές σχεδιαστικές και κινηματικές αδυναμίες. Χάσιμο χρόνου κι ενέργειας.

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Google+

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google+. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Σύνδεση με %s