Πτητικές επιδόσεις του F-35 στην περιοχή φακέλου πτήσεως WVR εμπλοκών

Όπως αναφέρθηκε στην προηγούμενη ανάρτηση, στα τέλη Ιουνίου του 2015, διέρρευσε στον τύπο το περιεχόμενο της πεντασέλιδης αναφοράς δοκιμαστή πιλότου του F-35 μετά τις πρώτες δοκιμές εναέριας μάχης εναντίον αεροσκάφους F-16 Block 40 της Αμερικανικής Πολεμικής Αεροπορίας. Σε συνέχεια της διαρροής αυτής, αναρτήθηκε δημοσιευμένο σχόλιο του AW&ST για τη σημασία του συμπεράσματος των δοκιμών.

Επειδή η συζήτηση σχετικά με τη δοκιμή αυτή έχει, διεθνώς, λάβει σημαντική έκταση, κρίνεται σκόπιμο να αναρτηθεί τόσο η ίδια η έκθεση που αποτέλεσε την αιτία των συζητήσεων, όσο και η επίσημη απάντηση στον τύπο του Διακλαδικού Γραφείου του Προγράμματος του F-35 (Joint Program Office) με το οποίο επιχειρείτο μια «απάντηση» στην αναφορά του δοκιμαστή-χειριστή. Με τον τρόπο αυτό, θα είναι πιο εύκολο στον κάθε ενδιαφερόμενο να σχηματίσει ιδίαν άποψη για την κριτική που διατυπώθηκε στην αναφορά, καθώς και για την αξία και τη βαρύτητα της απάντησης.

Η αναδημοσίευση της αναφοράς γίνεται από την ανάρτηση του ιστότοπου War is Boring. Παρά το γεγονός ότι δεν πρόκειται για το πρωτότυπο (τα στοιχεία των εμπλεκομένων προσώπων έχουν απαλειφθεί), κανένα σημείο της αναφοράς δεν αμφισβητήθηκε από την κατασκευάστρια εταιρεία ή το αμερικανικό Υπουργείο Αμύνης. Λόγω φωτογραφικής αναπαραγωγής, η ποιότητα του αντιγράφου δεν είναι τέλεια, αλλά παραμένει ευανάγνωστο. Δυστυχώς, η αναδημοσίευση γίνεται στην αγγλική γλώσσα. Μετά την αναφορά, αναδημοσιεύεται η απάντηση του JPO – που όπως είναι εύκολο να διαπιστώσει κανείς – αναπαρήχθη κατά λέξει σε διάφορα μέσα.

Η αναφορά είναι η εξής:

w1 w2 w3 w4 w5

ενώ η απάντηση του JPO είναι η εξής:

JPO_answer

Μερικά βασικά σχόλια:

  1. Είναι εμφανής η αμηχανία του JPO σχετικά με το περιεχόμενο της αναφοράς. Το Γραφείο τονίζει ότι η διεξαχθείσα δοκιμή δεν αποτυπώνει πλήρως τις δυνατότητες αεροπορικής μάχης του F-35, αφού στη δοκιμή δε χρησιμοποιήθηκαν οι δυνατότητες χαμηλού ίχνους του α/φους, ούτε τα συστήματα που το υποστηρίζουν συνολικά σε κλειστές εμπλοκές (υπονοώντας το σύστημα HMDS και Α/Α πυραύλους υψηλής εκτροπής). Η παρατήρηση είναι ορθή αλλά άνευ πρακτικής σημασία. Η δοκιμή δεν αφορούσε την συνολική αξιολόγηση της ικανότητας του F-35 στην αεροπορική μάχη αλλά τις πτητικές του επιδόσεις σε WVR εμπλοκές. Συνεπώς, οι παρατηρήσεις αυτές είναι άσχετες με το περιεχόμενο της αναφοράς.
  2. Η απάντηση του JPO επιχειρεί να αμβλύνει την επιχειρησιακή σημασία της δοκιμής και των συμπερασμάτων, τονίζοντας ότι δεν επρόκειτο για δοκιμή αεροπορικής μάχης αλλά για απλό έλεγχο πτητικών επιδόσεων του F-35 και χρησιμοποιώντας τη παράδοξη διατύπωση ότι το F-16 της δοκιμής χρησιμοποιήθηκε ως «οπτικό σημάδι» για τις δοκιμές. Η ανάγνωση της αναφοράς, ιδιαίτερα της υποενότητας «Εκτέλεση Αποστολής» («Mission Execution») δεν αφήνει αμφιβολίες για το τι ελέγχθηκε. Ελέγχθηκε η πτητική ικανότητα του F-35 σε σύγκριση με αυτή του F-16 Block 40 (και σε ευνοϊκή για το F-35 διαμόρφωση) σε σενάρια εμπλοκών (BFM setups), και διαπιστώθηκε σαφής υστέρηση του F-35. To JPO φαίνεται να υπαινίσσεται ότι τα συστήματα μάχης του F-35 (που δε χρησιμοποιήθηκαν στη συγκεκριμένη δοκιμή) θα αναπληρώσουν το μειονέκτημα αυτό. Ο ισχυρισμός αυτός είναι αμφίβολος, καθώς τα αεροπορικά όπλα υψηλής εκτροπής με τους αντίστοιχους αισθητήρες α/φων είναι ήδη διαθέσιμα ή γίνονται ολοένα και περισσότερο, στερώντας το F-35 από κάποιο αποφασιστικό πλεονέκτημα στον τομέα αυτό. Το μόνο πλεονέκτημα που θα έχει το F-35 φαίνεται να είναι οι προηγμένες ικανότητες του HMDS. Επισημαίνεται ότι ο δοκιμαστής-χειριστής διαπιστώνει σημαντικά προβλήματα στη χρήση του κράνους και τις δυνατότητές του, εκ των οποίων είναι σαφές ότι κάποια είναι θέματα εξέλιξης του συστήματος (και άρα επιλύσιμα, έστω και με επιπλέον κόστος), ενώ κάποια, όπως η διαμόρφωση του θαλάμου διακυβέρνησης είναι σχεδιαστκώς εγγενή, και πολύ δύσκολα (ή πολύ ακριβά) επιλύσιμα. Το τακτικό πλεονέκτημα που παρέχουν οι δυνατότητες της HMDS παραμένουν προς διερεύνηση σε επιχειρησιακές δοκιμές.
  3. Αναγνωρίζοντας σιωπηρά τα παραπάνω, η δήλωση του JPO επανέρχεται στη θέση ότι το F-35 είναι σχεδιασμένο για να κυριαρχεί σε μάχη BVR και όχι WVR. Είναι σαφές ότι στην παρούσα φάση το F-35 διατηρεί ένα σαφές πλεονέκτημα σε αυτό το είδος μάχης. Η διαφαινόμενη αδυναμία, όμως, του αεροσκάφους, σε κλειστές εμπλοκές, είναι σημείο μεγάλου προβληματισμού. Αυτό ισχύει κατά μείζονα λόγο επειδή το μειονέκτημα του F-35 είναι σχεδιαστικώς εγγενή και μη επιλύσιμα, ενώ τα πλεονεκτήματά του είναι σε σημαντικό βαθμό πλεονεκτήματα που του παρέχει η τρέχουσα φάση της τεχνολογίας, πλεονέκτημα το οποίο κινδυνεύει (και φαίνεται ήδη) να αμβλυνθεί ή και να ακυρωθεί από τις εξελίξεις, οι οιποίες θα είναι διαθέσιμες και σε μέσα ήδη υφιστάμενα και πάντως χαμηλότερου κόστους ή ανώτερων, κατά τα άλλα, επιδόσεων.

56 Responses to Πτητικές επιδόσεις του F-35 στην περιοχή φακέλου πτήσεως WVR εμπλοκών

  1. Ο/Η ΑΧΕΡΩΝ λέει:

    “Numerous observations were made that are not mentioned below.They are perceived to be of less significance,or of higher cassification”
    Ιδού πάλι μία οδός διαφυγής,για να διαιωνίζεται η συζήτηση.
    Κατά τα λοιπά,το JPO κάνει γαργάρες:την μία το F-35 τα κάνει όλα καλύτερα από το F-16,την άλλη κάνει κάποια άλλα καλύτερα από το F-16,την επόμενη δέν είναι ακριβώς το F-35 που είναι καλύτερο από το F-16,αλλά κάποιες τεχνολογίες που ενσωματώνει,και ούτω καθεξής,και απορία ψάλτου βήξ.

  2. Ο/Η PROMAXOS λέει:

    Το JPO ισχυρίζεται ότι το F-35 είναι σχεδιασμένο για να κυριαρχεί σε μάχη BVR και όχι WVR, όμως οι ίδιες οι πτητικές επιδόσεις και ο σχεδιασμός του α/φους φαίνεται να ακυρώνει αυτόν τον ισχυρισμό.
    Στην εναέρια μάχη BVR η εμβέλεια και ιδίως η δραστική εμβέλεια (όχι η μέγιστη) και η Non Escape Zone (ΝΕΖ) του πυραύλου εξαρτώνται από την ταχύτητα και το ύψος πτήσης του μαχητικού-φορέα κατά τη στιγμή εξαπόλυσης (εξαιρείται εν μέρει ο Meteor λόγω του συστήματος πρόωσής του) και αυτό με τη σειρά του εξαρτάται από τις πτητικές του επιδόσεις. Αυτό, διότι η ταχύτητα και το ύψος πτήσης του μαχητικού κληροδοτούν στον εκτοξευόμενο πύραυλο την κινητική και δυναμική του ενέργεια, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι οι α/α πύραυλοι των μαχητικών προωθούνται από τους κινητήρες τους για μερικά δευτερόλεπτα και μετά ανεμοπορούν προς το στόχο αξιοποιώντας την κινητική και δυναμική ενέργεια που διαθέτουν. Ακόμα οι οι κινητήρες δύο φάσεων (dual pulse) δεν ακυρώνουν αυτό, αλλά δίνουν μια τελική ώθηση στον πύραυλο κατά την τερματική φάση των λίγων εκατοντάδων μέτρων ή ελάχιστων χιλιομέτρων πριν αυτός πλήξει το εχθρικό μαχητικό, δηλαδή βασική αποστολή τους είναι να αυξήσουν την πιθανότητα κατάρριψης (Pk) ενός μαχητικού που βρίσκεται ήδη στην ΝΕΖ του πυραύλου και όχι τόσο να αυξήσουν αυτήν. Στο ενδιάμεσο, μεταξύ εξαντλήσεως των καυσίμων του πρώτου κινητήρα κι ενεργοποίησης τους 2ου, ο πύραυλος πάλι ανεμοπορεί.
    Αυτό εξηγεί γιατί μαχητικά εναεριας υπεροχής (F15, F22, Suhoi 27/30/35) και αναχαιτιστικά (F14, Mig 31) επιτυγχάνουν να σκοτώσουν από πιο μακριά τους αντιπάλους τους ακόμα κι αν χρησιμοποιούν τα ίδια όπλα. Ένα F15 πετώντας με 1,6 μαχ σε πολύ υψηλό ύψος θα στείλει με σημαντικά μεγαλύτερη απόσταση έναν AMRAAM D από ότι ένα F16 που συνήθως τον εκτοξεύει με 1,2 μαχ σε μικρότερα ύψη.
    Το F35 με τη διηχητική ταχύτητα και την πολύ χαμηλή επιτάχυνση υποβαθμίζει ως φορέας τις επιδόσεις των α/α πυραύλων που θα “φορέσει”. Άρα, για να επιτύχει κατάρριψη, ήτοι για να φέρει τον αντίπαλό του στο δραστικό βεληνεκές και ιδίως στη ΝΕΖ των πυραύλων του, όπως αυτή θα έχει διαμορφωθεί εν προκειμένω λόγω της χαμηλής ταχύτητας και του μεσαίου/μικρού ύψους στο οποίο προορίζεται (και δύναται) να επιχειρεί, θα πρέπει να πλησιάσει αρκετά το αντίπαλο μαχητικό. Αυτό όμως αντιστρατεύεται και υπονομεύει την θεωρητική και καθ’ ισχυρισμόν ικανότητά του να επιβληθεί παραμένοντας αθέατο από τον αντίπαλο σε αποστάσεις που τον βλεπει και μπορεί να τον εμπλέξει.
    Στις μεσαίες και κοντινές αποστάσεις που πρέπει να τον πλησιάσει, ώστε να μπορεί να τον εμπλέξει με τους α/α πυραύλους του, είναι λίαν πιθανόν να γίνει αντιληπτό από τα ραντάρ και τους λοιπούς αισθητήρες, ιδίως τα συστήματα υπέρυρθης απεικόνισης (IIRST) του αντιπάλου. Ο κίνδυνος πρόωρης αποκάλυψης του F35 εντείνεται αν χρησιμοποιήσει το AESA ραντάρ του, αφού τότε θα αποκαλύψει τη θέση του εξαιτίας της εκπομπής. Βέβαια, με το ραντάρ αυτό μπορεί να τυφλώσει τα συμβατικά ραντάρ των αντιπάλων, ενώ μπορεί να το κλείσει και να χρησιμοποιήσει την αρτηρία λήψης δεδομένων (δεν θυμάμαι το όνομα του συστήματος που είναι παθητικό και λαμβάνει μόνο πληροφορίες, χωρίς να στέλνει, για λόγους μη αποκάλυψης). Όμως τα αντίπαλα μαχητικά, που γνωρίζουν ότι θα αντιμετωπίσουν στελθ αεροσκάφος που μπορεί να τους δει από μακρύτερα, δεν έχουν κανένα λόγο να κλείσουν τα δικά τους ραντάρ. Ας λάβουμε ιδίως υπ’ όψιν μας ότι τα μαχητικά 4ης και 5ης γενιάς είτε σχεδιάζονται ακόμα, είτε πετούν ήδη, είτε βγάζουν νεότερες εκδόσεις, αυτά έχουν ήδη ή βρίσκονται υπό απόκτηση τέτοιων συστημάτων, δηλαδή ραντάρ AESA και IIRST, ενώ αεροπορίες με μαχητικά 3ης γενιάς έχουν αρχίσει να εκσυγχρονίζουν ή να εξετάζουν το εκσυγχρονισμό των μαχητικών τους αυτών με τέτοια συστήματα. Σύντομα και όσο πλησιάζει η έλευση του F35 τέτοιοι εκσυγχρονισμοί θα γίνουν ο κανόνας και ακόμη και μαχητικά 3ης γενιάς θα μπορούν έγκαιρα να δουν το F35.
    Μάλιστα στα συστήματα IIRST το F35 θα είναι ιδιαίτερα ευάλωτο, διότι φοράει τον ισχυρότερο κινητήρα που έχει τοποθετηθεί ποτέ σε μαχητικό, με ώση 43.000 λιβρών. Ιδιαίτερα, αν σε συνθήκες αερομαχίας ανάψει τη μετάκαυση για να αυξήσει την ταχύτητά του (και άρα την απόσταση από την οποία μπορεί να εξαπολύσει τον πύραυλο α/α) το θερμικό ίχνος θα είναι τέτοιο, που η αποκάλυψη θα είναι άμεση και η απόκρυψη που προσφέρει το στελθ πάει πολύ πιο πρόωρα περίπατο, ο αντίπαλος μάλιστα θα έχει όλο το χρόνο να εκμεταλλευτεί τα ανώτερα πτητικά του χαρακτηριστικά και να στοχοποιήσει πρώτος το F35, καθότι το τελευταίο έχει και χείριστη επιτάχυνση και θα αργήσει να φτάσει την αρχικά επιθυμητή για εξαπόλυση πυραύλου ταχύτητα.
    Δηλαδή σε εναέρια μάχη το F35, παρά το γεγονός οτι θα δει πρώτο τον αντίπαλο, θα μπεί με μειονέκτημα στη γεωμετρία της σύγκρουσης, διότι μέχρι να φτάσει στην κατάλληλη απόσταση για να αξιοποιήσει τα όπλα του ο αντίπαλος θα το αντιληφθεί και θα προλάβει να ελέγξει αυτός με τα ανώτερα πτητικά χαρακτηριστικά του τη γεωμετρία της, ακόμα κι αν το F35 έχει ήδη αρχίσει να λαμβάνει καλύτερη θέση. Το λιγότερο που θα καταφέρει ένα εχθρικό μαχητικό, ακόμα και 3ης γενιάς, είναι να σπάσει τον εγκλωβισμό βγαίνοντας εκτός παραμέτρων βολής και να ξεκινήσει εκ νέου την αερομαχία, οπότε γρήγορα θα αποκτήσει πλεονέκτημα. Εντωμεταξύ, καθόλη αυτή τη διαδικασία η μεταξύ των δύο αντίπαλων μαχητικών απόσταση θα μειώνεται και δεν αποκλείεται τελικά το F35 να εμπλακεί τελικά σε WVR αερομαχία… Σε κάθε περίπτωση (ιδίως αν η αερομαχία εξελιχθεί σε WVR, αλλά ακόμα κι αν δεν γίνει αυτό) το F35 θα βρεθεί να αντιμετωπίζει έναν ανώτερο αντίπαλο, έχοντας μάλιστα λιγότερα όπλα, αφού στις εσωτερικές αποθήκες μπορεί να μεταφέρει μόνο 2 πυραύλους α/α + 2 όπλα προσβολής εδάφους (αφού η χρήση του στελθ στα πρώτα στάδια θα αφορά κυρίως την καταστροφή του εχθρικού συστήματος αεράμυνας) ή μόνο 4 πυραύλους α/α.
    Κερασάκι στην τούρτα: Αν θελήσει να απεμπλακεί από μια τέτοια σύγκρουση, που δεν προδιαγράφεται θετικά, δεν θα τα καταφέρει λόγω: α) της χαμηλής ελικτικής ικανότητας, που απαιτεί μεγάλη ακτίνα στροφής και μεγάλο χρονικό διάστημα για την αναστροφή του α/φους προς τα πίσω (ας θυμηθούμε ότι η ικανότητα υπερηχητικών ελιγμών μετά από βολή BVR προς αποφυγή “εκδικητικών”/ανταποδοτικών εχθρικών βολών είναι από τα πιο δυνατά και πολυδιαφημισμένα ατου του Typhoon στην εναέρια μάχη), β) αν προλάβει να αναστρέψει, είναι πιο αργοκίνητο κι έχει χαμηλότερη επιτάχυνση από τον εναέριο διώκτη του, που θα το προλάβει, γ) το ακροφύσιο του κινητήρα του θα φαίνεται σαν το Φάρο της Αλεξάνδρειας στα εχθρικά μαχητικά που θα το καταδιώκουν από την ώρα 6 του και τα συστήματα IIRST τους θα έχουν εντελώς ανεμπόδιστη και άπλετη θέα.

  3. Ο/Η thanos814 λέει:

    αγαπητέ πρόμαχε καλησπέρα!

    πολύ χρήσιμες επεξηγήσεις για τον τρόπο λειτουργίας των α/α πυραύλων, τις οποίες αγνοούσα!!ανεμοπορία???αρ γιου σουρ??!!!

    επίσης, πολύ ενδιαφέρουσα και ευοίωνη η ανάλυσή σου για το φ35!

    αλλά έχω την εξής απορία (αναφερόμενος και προς τον αγαπητό Βελισάριο): τι στο καλό μας ενδιαφέρει εμάς αν πετάει γρήγορα ή αργά, αν στρίβει καλά η όχι, αν επιταχύνει ή όχι, και ότι άλλο προβληματίζει τους αμερικάνους, αφού στην περίπτωση των Τούρκων, που μας καεί, γνωρίζουμε ότι:

    1) σε περίοδο κρίσης, θα στείλουν όσα φ35 μπορούν, θα καταστρέψουν όλα τα βασικά ραντάρ και όσα φιλιά αεροπλάνα μπορέσουν στο έδαφος, και θα φύγουν (τα φ35 εννοώ). άρα ΔΕ θα εμπλακούν σε bvr ή wvr αερομαχιες,

    2) αν θελήσουν μετά το πρώτο χτύπημα να τα ξαναχρησιμοποιήσουν πιθανότατα θα βγουν με τη συνοδεία-προστασία φ16, άρα ΔΕ θα είναι τόσο εκτεθειμένα,

    3)δεν θα αντικαταστήσουν ποτέ όλα τα αεροπλάνα τους με το -35, όπως επιθυμούν οι Αμερικάνοι,
    άρα ποτέ δε θα έχουμε φ16 ελληνικό με φ35 τουρκικο, μεμονωμένα.

    μήπως τελικά θα είχε ενδιαφέρον να κάνετε μια παρουσίαση με ενδεχόμενους τρόπους συνολικής αντιμετώπισης του θέματος, προσαρμοσμένους στην ελληνική περίπτωση??

    σας ευχαριστώ θερμά!

  4. Ο/Η Γεράκι λέει:

    Αγαπητέ Πρόμαχε, επέτρεψέ μου να παρατηρήσω πως οι παραδοχές που κάνεις αφορούν σε

    α) Εμπλοκή 1vs1 που δεν υπάρχει στον αεροπορικό πόλεμο.

    β) Ταύτιση της ικανότητας break lοck με wez deny που δεν είναι το ίδιο. Πέραν αυτού στην πρώτη περίπτωση δεν εμπλέκεται μόνο ο παράγοντας των πτητικών δυνατοτήτων του αμυνόμενου α/φους αλλά και η ισχύς του RADAR του εχθρικού, το ίχνος και οι δυνατότητες αντιμέτρων – η/π του εγκλωβισμένου και το SA που συνολικά το F-35 σε αντίθεση με τα υπόλοιπα α/φη υπερτερεί, στη δεύτερη περίπτωση τα χαρακτηριστικά χαμηλού ίχνους, ισχυρού RADAR και η ενσωματωμένη τεχνολογία προσφέρουν πλεονέκτημα SA ώστε να εκτελείται έγκαιρα τακτική άρνησης παραμέτρων βολής ενώ το εχθρικό ακριβώς λόγω μειονεκτήματος σε αυτούς τους δύο τομείς θα αναγκάζεται να βγαίνει πιο γρήγορα σε αμυντικούς ελιγμούς που σημαίνει αυτόματα ότι χάνει και τη πρωτοβουλία στη μάχη.
    γ) Δυνατότητες IIR βλημάτων σε BVR μάχη που υπερεκτιμούνται. Το γεγονός πως θεωρητικά οι δυνατότητες συστημάτων IRST αυξάνουν το SA και την αποκάλυψη του F-35 δεν απαντούν στο κρίσιμο ερώτημα αν θα καταφέρουν να τα αξιοποιήσουν πριν είναι αργά, πριν δηλαδή μπουν στη ΝΕΖ βολής του F-35. Οι δυνατότητες IRST και IIR βλημάτων είναι κλάσμα των ενεργών RADAR και των εξελιγμένων BVR βλημάτων. Το κρίσιμο ερώτημα είναι πόσο μικρό. Η απάντηση βρίσκεται αφενός στην έως τώρα εμπειρία που δείχνει πως τα αναφερόμενα παθητικά συστήματα δεν φτάνουν στην εμβέλεια των ενεργών, η πρακτική εκμετάλλευση και υιοθέτησή τους το αποδεικνύει καθώς και ότι το γεγονός αυτό οξύνεται περισσότερο από την ίδια τη φύση της εμπλοκής: Αυτός που αποκαλύπτει πιο γρήγορα και δεν αποκαλύπτεται επιβάλλει τους παραμέτρους εμπλοκής. Με άλλα λόγια τη στιγμή που εσύ θωρείς ότι θα μπορείς να εκμεταλλευτείς IRST/IIR θα είναι αργά, διότι αυτόματα θα σημαίνει ότι το πιθανότερο είναι να το έχεις αποκαλύψει με αυτά τα συστήματα διότι ήδη απεμπλέκεται και ήδη σου έχει εξαπολύσει βλήματα. Η δε απόσταση αποκάλυψης με IRST σε τέτοια περίπτωση σημαίνει επίσης πως μάλλον είσαι ήδη στη NEZ του.
    Να παρατηρήσω πως προφανώς ενώ είναι το ιδανικό κανείς δεν πρέπει να θεωρεί δεδομένο, το αντίθετο συμβαίνει, πως ένας χειριστής θα περιμένει να πάρει παραμέτρους εξαπόλυσης βολής σε NEZ διότι αυτό σημαίνει αυξημένο ρίσκο προσέγγισης. Το ζητούμενο είναι να επιβιώσεις στη μάχη και όχι να αυτοκτονήσεις ρισκάροντας βολή στη NEZ. Τα συνολικά συγκριτικά πλεονεκτήματα των χαρακτηριστικών τεχνολογίας που ενσωματώνει το F-35 προσφέρουν τη δυνατότητα να βλέπει πρώτο δίχως να το βλέπουν, να εξαπολύει βλήματα πρώτο πριν καν όχι απλώς αποκαλυφθεί αλλά και να εγκλωβιστεί – καθοδηγηθεί βλήμα εναντίων του και πριν αξιοποιηθεί το όποιο υπάρχον IRST/IIR. Τα πλεονεκτήματα αυτά είναι αναμφισβήτητα και είναι κρίσιμα στη BVR μάχη και το ερώτημα δεν είναι αν είναι αργό και καυτό ώστε να θεωρείται εύκολος στόχος, αλλά για το αν τα πλεονεκτήματα αυτά είναι ικανά από μόνα τους να διασφαλίσουν την εναέρια μάχη η οποία δεν περιορίζεται μόνο στη BVR αλλά σε όλο το φάσμα από τη BVR ως τη WVR.
    Το δόγμα που εισαγάγει το ζήτημα F-35 θέλει τη μάχη να κρίνεται στη BVR εμπλοκή και υπό μία έννοια δεν είναι η πρώτη φορά που απασχολεί τα του αεροπορικού πολέμου. Κάποτε θεώρησαν περιττά τα πυροβόλα στα α/φη λόγω των βλημάτων που έφεραν. Στην πράξη αποδείχθηκε πως ήταν λάθος. Το ίδιο λάθος είναι να θεωρείται πως η εναέρια μάχη θα αρχίζει και θα τελειώνει στην BVR εμπλοκή όπου το F-35 έχει συγκριτικά πλεονεκτήματα. Σε εμάς αυτό που πρέπει να προβληματίζει είναι πως έχει δυνατότητες κρούσης που δεν αντιμετωπίζονται εύκολα, ενώ τα όποια μειονεκτήματα στη WVR δεν το καθιστούν αναγκαστικά εύκολο στόχο ενώ ταυτόχρονα για να φτάσεις σε τέτοιες παραμέτρους θα πρέπει να έχεις καταφέρει να επιβιώσεις σε εμπλοκή BVR πράγμα καθόλου εύκολο και δεδομένο.

  5. Ο/Η thanos814 λέει:

    αγαπητό γεράκι

    θα ήθελες να μου εξηγήσεις τι είναι το wez deny και ποια η διάφορα του από το break lοck?

    ευχαριστώ!!

  6. Ο/Η Βελισαριος λέει:

    Αγαπητοί φίλοι,

    Κι ένα σχόλιο από εμένα σχετικά με τα ανωτέρω αναφερθέντα.

    Είναι σαφές ότι πτητικές επιδόσεις του F-35 έχουν θυσιαστεί στο βωμό της επίτευξης χαμηλού ηλεκτρομαγνητικού ίχνους. Ίσως όχι δραματικά, αλλά κατά τρόπο σημαντικό για τη διεξαγωγή εγγύς (WVR) και μακράς (BVR) αεροπορικής μάχης. Ο υπολογισμός είναι ότι το χαμηλό ΗΜ ίχνος εξασφαλίζει το κρίσιμο πλεονέκτημα στην μακρά αεροπορική μάχη αφού το F-35 θα βλέπει πρώτο τους αντιπάλους – κι αυτό το πλεονέκτημα επικρατεί οποιουδήποτε άλλου. Το πλεονέκτημα αυτό εξασφαλίζεται περαιτέρω με το κορυφαίο ραντάρ APG-81 και τις δυνατότητες ανταλλαγής τακτικής εικόνα που θα έχουν οι σχηματισμοί των F-35.

    Ο συλλογισμός είναι κατ΄αρχήν εύλογος. Πράγματι, όποιος εντοπίζει πρώτος τον αντίπαλο έχει το κρίσιμο πλεονέκτημα – τουλάχιστον όταν το πλεονέκτημα του εντοπισμού είναι σημαντικό κι όχι οριακό.

    Το κρίσιμο ερώτημα με το F-35 είναι: ΠΟΣΟ χαμηλού ίχνους είναι υπό τις παρούσες συνθήκες και αυτές που διαφαίνονται για το άμεσο μέλλον, λαμβάνοντας υπ΄όψιν και τον ορίζοντα ανάπτυξης του αεροσκάφους;

    Η απάντηση στο ερώτημα αυτό είναι, άγνωστη, και αυτή παραμένει η βασική απροσδιόριστη παράμετρος στην αξιολόγηση του F-35. Ειδικότερα, το ερώτημα αυτό έχει δύο σκέλη:

    α. ποιο είναι το πραγματικό RCS του α/φους; Η απάντηση στο ερώτημα αυτό είναι – στον βαθμό που εγώ μπορώ να γνωρίζω – άγνωστη. Ό,τι γνωρίζουμε είναι το… μπαλάκι του γκολφ. Κατ΄αρχάς, το… μπαλάκι του γκολφ (υποθέτει κανείς από τέλειο αγωγό) είναι μια μοναδική τιμή για μια συνάρτηση τριών μεταβλητών (πολική γωνία, αζιμούθιο, μήκος κύματος προσπίπτουσας). Κατά δεύτερον, ενώ το μπαλάκι του γκολφ είναι μια ανεπίσημη διαρροή, η αξιοπιστία του είναι ελεγχόμενη. Είναι απολύτως βέβαιο ότι το F-35 έχει πολύ χαμηλό ίχνος, αλλά σε τεχνικά θέματα το «πολύ χαμηλό» έχει «πολύ χαμηλή» αξία. Αν σε αυτά προσυπολογίσει κανείς και παράγοντες όπως η διαφοροποίηση του ίχνους ανάλογα με τον πελάτη, καθώς και το επιχειρησιακά διατηρήσιμο ίχνος, τότε γίνεται κατανοητή η αβεβαιότητα της απαιτούμενης πληροφορίας.

    β. ποιες είναι οι δυνατότητες αποκάλυψης και ιχνηλάτησης στόχων των νεώτερων ραντάρ; Για την αντιμετώπιση στόχων χαμηλού ίχνους αξιοποιούνται για την ώρα τρεις βασικές κατευθύνσεις: η μετατόπιση του μήκους κύματος της εκπεμπόμενης ακτινοβολίας, η εκμετάλλευση της λειτουργίας ενεργού ηλεκτρονικής σάρωσης, καθώς και οι συνεχώς εξελισσόμενοι αλγόριθμοι επεξεργασίας σήματος σε συνδυασμό με τη συνεχώς αυξανόμενη διαθέσιμη υπολογιστική ισχύ. Τα τρία αυτά στοιχεία αφορούν αναπτυσσόμενα συστήματα που είναι διαθέσιμα ήδη ή στο άμεσα προσεχές μέλλον, ενδεικτικά τα συστήματα SABR της Northrop-Grumman και Ultra της ISI. Τονίζεται ότι αυτά τα συστήματα δεν αποτελούν κάτι το «επαναστατικό» αλλά την παρούσα φάση της εξέλιξης ώριμων τεχνολογιών, ενώ τόσο η συνέχιση της εξέλιξης των ώριμων τεχνολογιών όσο και η ωρίμανση τεχνολογιών που έχουν προ πολλού περάσει το ερευνητικό στάδιο, θα αποδίδουν συνεχώς συστήματα ολοένα και μεγαλύτερης διακριτικής ικανότητας.

    Ελλείψει των δύο αυτών πληροφοριών, που συνδυαστικά απαντάνε με συγκεκριμένο, ποσοτικό τρόπο στο ερώτημα «σε ποια απόσταση τα συστήματα έγκαιρης προειδοποίησης της κάθε αεροπορίας αποκαλύπτουν τα αεροσκάφη του αντιπάλου, σε ποια απόσταση τα ραντάρ του κάθε αεροσκάφους αποκαλύπτουν τα αντίπαλα αεροσκάφη, και σε ποια απόσταση το ραντάρ του κάθε αεροσκάφους ιχνηλατεί τα αντίπαλα αεροσκάφη». Με τις κινηματικές επιδόσεις αεροσκαφών και όπλων λίγο ή πολύ γνωστές, αυτές είναι οι κρίσιμες πληροφορίες που ελλείπουν για να υπολογιστούν οι πιθανές γεωμετρίες αναχαιτήσεων και να δοθεί απάντηση στο πόσο εφικτή ή ανέφικτη είναι η αντιμετώπιση του F-35 από διάφορους συνδυασμούς συστημάτων. Μόνον η συγκεκριμένες προσομοιώσεις αναχαιτήσεων μπορούν να δώσουν απαντήσεις στο κατά πόσο είναι εφικτή η αντιμετώπιση των F-35 από διαφόρους συνδυασμούς συστημάτων. Και διαφορετικές αριθμητικές απαντήσεις στα προηγούμενα ερωτήματα δίνουν διαφορετικά αποτελέσματα προσομοιώσεων. Και τα αποτελέσματα των προσομοιώσεων μπορεί να δίνουν ευχάριστα ή δυσάρεστα, αναμενόμενα ή αναπάντεχα αποτελέσματα. Χωρίς, όμως, ποσοτικά δεδομένα, οι νοητικοί συλλογισμοί, καθόλα εύλογοι και θεμιτοί, παραμένουν έωλοι.

    Η ΠΑ έχει τους μηχανισμούς για να προσομοιώσει ρεαλιστικά εμπλοκές. Η ΠΑ έχει επίσης τη δυνατότητα να αντλήσει (σχετικά) αξιόπιστες, έστω και ενδεικτικές, πληροφορίες για κάποια από τα ζητήματα αυτά – πολύ πέραν των πληροφοριών που είναι διαθέσιμες στο ευρύ κοινό. Τέλος, η ΠΑ έχει (ή μπορεί να δημιουργήσει σχετικά εύκολα, ακόμη και με τις παρούσες, δυσάρεστες συνθήκες) τους μηχανισμούς για να κάνει αξιόπιστα εναλλακτικά σενάρια σχετικά με τις ελλείπουσες πληροφορίες, και να έχει συνεχώς μία πιο συγκροτημένη αντίληψη για την κατάσταση. Δεν είμαι σε θέση να γνωρίζω αν αυτό το τελευταίο συμβαίνει, ελπίζω όμως ειλικρινά ότι γίνεται.

    Ειδικότερα, η ΠΑ είναι σε θέση – ή οφείλει να είναι σε θέση, και είναι απολύτως εφικτό να είναι σε θέση – να κάνει αξιόπιστες εκτιμήσεις για τα παραπάνω λαμβάνοντας υπ΄όψιν το κατά πόσον οι αισθητήρες που είναι ή θα γίνονται σταδιακά διαθέσιμοι, καθιστούν ή όχι πρακτικά εφικτή την αντιμετώπιση του F-35, με ποιες εξοπλιστικές επιλογές, καθώς και τον χρονικό ρυθμό με τον οποίον θα γίνονται διαθέσιμες οι επιλογές αυτές. Παραδείγματος χάριν, αν εκτιμάται ότι εντός πέντε ή δέκα ετών οι πρακτικά διαθέσιμοι αισθητήρες θα υπερκαλύπτουν τις δυνατότητες χαμηλού ίχνους του F-35, μπορεί να είναι σκόπιμη η παρέλευση ενός μικρού χρονικού διαστήματος με ένα οριακό τουρκικό πλεονέκτημα. Τέτοιες επιλογές με τη σειρά του απαιτούν την παρακολούθηση των πρωτογενώς τεχνικών (και όχι εμπορικών) εξελίξεων στους αισθητήρες. Κι αυτά αφορούν απλώς την επίδοση στην αεροπορική μάχη, που είναι μέρος, μόνον, του προβλήματος

  7. Ο/Η Γεράκι λέει:

    @thanos814

    Το πρώτο είναι η τακτική «άρνησης» ενός α/φος να δεχθεί βολή με το να κινείται εκτός της ζώνης εμπλοκής των όπλων (Weapon Engagement Zone – WEZ) ενός εχθρικού. Αυτή η ζώνη στο τρισδιάστατο χώρο μεταβάλλεται συνεχώς και δεν εξαρτάται μόνο από τις επιδόσεις του βλήματος, αλλά καθορίζεται από τις σχετικές παραμέτρους των δύο α/φων (μεταξύ τους απόσταση, πορεία, διεύθυνση, ύψος, ταχύτητα, υψόμετρο κλπ). Ο υπολογισμός όλων των παραμέτρων, βάσει των επιδόσεων του είδους του βλήματος που έχει επιλεγεί προς εκτόξευση, γίνεται από τον υπολογιστή του α/φους με τα στοιχεία που λαμβάνει από το radar που έχει εγκλωβίσει το στόχο και απεικονίζεται στο hud ή στη κάσκα του χειριστή αντίστοιχης απεικόνισης. Ο χειριστής με την απεικόνιση αυτή κρίνει και αποφασίζει κατά πόσο καλές πιθανότητες επιτυχίας (pk) έχει ώστε να εξαπολύσει το βλήμα στον εγκλωβισμένο του στόχο. Η wez είναι μεν η ζώνη που μπορεί να έχει επιτυχία υπό τις παραμέτρους της στιγμής, αλλά έχει διαφορετικό pk αν ο στόχος είναι στο όριο αυτής σε σχέση με το να ήταν βαθιά μέσα σε αυτή ή ακόμα καλύτερα αν ήταν τόσο πολύ μέσα που πλέον μιλάμε για τη ζώνη αδύνατης διαφυγής (no escape zone – nez). Προφανώς οι χειριστές ως επιτιθέμενοι επιδιώκουν να κινηθούν έτσι ώστε να φέρουν το στόχο εντός wez και από εκεί και έπειτα να επιλέξουν τους βέλτιστους δυνατούς παραμέτρους βολής, ενώ ως αμυνόμενοι επιδιώκουν να κινηθούν σε σχέση με το εχθρικό με τακτική τέτοια ώστε να παραμείνουν εκτός wez κι έτσι να μην του δώσουν ευκαιρία για παραμέτρους βολής.

    Το δεύτερο είναι το «σπάσιμο» εγκλωβισμού του radar ενός α/φους που είχε εγκλωβιστεί από εχθρικό το οποίο σημαίνει πως το radar του εχθρικού πλέον δεν λαμβάνει τα απαιτούμενα δεδομένα ώστε να καθοδηγήσει το βλήμα προς το στόχο και η βολή αστοχεί. Η τακτική αυτή επιτυγχάνονταν έναντι παλαιότερης τεχνολογίας radar (μικρότερης ισχύος) και βλημάτων (ενεργούς καθοδήγησης) με την εκμετάλλευση των μειονεκτημάτων της τεχνολογίας τους. Χρήση αερόφυλλων, παρεμβολέα και κυριότερα τακτικές κίνησης είτε με προσαρμογή ταχύτητας (notching) που σε απορρίπτει το εχθρικό radar ως (κινούμενο) στόχο και σπάει ο εγκλωβισμός, είτε με προσαρμογή πορείας κάθετα (στο αζιμούθιο ή καθ ύψος) ως προς το εχθρικό (beaming) είτε συνδυασμός αυτών, ήταν επιτυχημένες και δοκιμασμένες σε πολεμικές συνθήκες τακτικές όπου οι στόχοι χάνονταν από το radar του εχθρικού, έσπαγε ο εγκλωβισμός και τα βλήματα ενεργού καθοδήγησης αστοχούσαν. Για το λόγο αυτό αναπτύχθηκαν ισχυρότερα radar και τα βλήματα ημι-ενεργού καθοδήγησης που μείωναν σε κάποιο βαθμό, αλλά δεν απαλλάσσονταν από το πρόβλημα. Τα «συμβατικά» radar και τα σύγχρονα ημι-ενεργά βλήματα και πάλι απαιτούσαν διατήρηση εγκλωβισμού του στόχου για να καθοδηγηθεί το βλήμα μέχρι να γίνει αυτόνομο, ενώ στη διάρκεια αυτή δεν αποκλείεται το break lock και να αστοχήσει η βολή.

    Μαζί με τα radar και τα βλήματα εξελίχθηκαν και οι τεχνολογίες παρεμβολής, προειδοποίησης αλλά και οι επιδόσεις α/φων και του η/μ ίχνος τους εξισορροπώντας εν μέρει την αύξηση της wez και την μείωση της πιθανότητας break lock με την αδυναμία πλέον των κινηματικών επιδόσεων των βλημάτων. Θεωρητικά δηλαδή μπορούσαν να εξαπολυθούν από μεγαλύτερες αποστάσεις με μικρότερη πιθανότητα break lock, αλλά οι επιδόσεις πια των βλημάτων δεν επαρκούσαν για να τα εκμεταλλευτούν. Η διαφημιζόμενη εμβέλεια βλημάτων της τάξης αρκετών δεκάδων ναυτικών μιλίων (βλ. αυξημένη wez) αφορά σε ιδανικές συνθήκες βολής που δεν αναμένεται να ισχύουν σε πραγματικές πολεμικές συνθήκες. Στην πράξη (πολεμικές επιχειρήσεις και βολές σε ασκήσεις με πραγματικά πυρά) αποδεικνύουν πως για αυξημένο pk η επιχειρησιακά ωφέλιμη wez είναι στην καλύτερη η μισή από τη διαφημιζόμενη και το πιθανότερο ένα κλάσμα της.

    Ο συνδυασμός τεχνολογίας stealth – aesa (βλ. F-35) τοποθετεί τα ζητήματα των αμυντικών τακτικών break lock- wez deny σε τελείως διαφορετική βάση. Το πρώτο δεν υφίσταται καν, το δεύτερο για να επιτευχθεί πρέπει πρώτα από όλα ο αμυνόμενος να έχει επίγνωση για το που ακριβώς βρίσκεται το εχθρικό σε σχέση με αυτόν πράγμα εξαιρετικά δύσκολο αν όχι αδύνατο πριν να είναι αργά. Όπως και στην κούρσα εξέλιξης των συμβατικών radar καθοριστικός παράγοντας ήταν οι επιδόσεις radar και α/φους, έτσι και τώρα ακόμα και με την υιοθέτηση των aesa καθοριστικός παράγοντας είναι αφενός η ισχύς του ίδιου του aesa καθώς και η ενσωματωμένη τεχνολογία του ίδιου του α/φους. Με άλλα λόγια ένα aesa σε F-16 μπορεί να αυξάνει τις δυνατότητές του ίδιου του F-16 σε σχέση με το παλαιότερο «συμβατικό» radar, αλλά δεν σημαίνει πως θα έχει τις ίδιες επιδόσεις με το aesa του F-35. Το γεγονός πως έχει ισχυρότερο radar και ως εκ τούτου μπορεί να αποκαλύπτει πιο γρήγορα, να κάνει πιο έγκαιρα και πιο αποτελεσματικά ηλεκτρονικό πόλεμο και να εξαπολύει πιο γρήγορα και εκ του ασφαλούς βολή είναι ένα πραγματικό πρόβλημα και όχι θεωρητικό και μόνο. Το γεγονός επίσης πως αυτό οξύνεται από τα stealth χαρακτηριστικά που δεν διαθέτουν τα μαχητικά παλαιότερης γενιάς είναι πραγματικό και όχι θεωρητικό.

    Η θεωρητική συζήτηση και ο σκεπτικισμός αφορά στο πλαίσιο εκείνο που θέλει την εναέρια μάχη να κρίνεται στη bvr μάχη. Προσωπικά θεωρώ πως είναι το ίδιο λάθος με εκείνο που θέλει να υποβαθμίζει τον κίνδυνο του F-35 και να το απαξιώνει κρίνοντας πως η εναέρια μάχη κρίνεται μόνο στη wvr που εν μέρει είναι σωστό, αλλά βάσει των έως τώρα δεδομένων. Τα δεδομένα όμως αλλάζουν με την εισαγωγή της συνολικής τεχνολογίας, όχι μόνο του μειωμένου η/μ ίχνους που ενσωματώνεται στο F-35 ταυτόχρονα με το ισχυρό του radar.

  8. Ο/Η Γεράκι λέει:

    Αγαπητέ Βελισάριε απαντούσαμε ταυτόχρονα από όσο βλέπω. Συμφωνώντας στο πνεύμα της απάντησής σου νομίζω πως απαντώ κατά κάποιο τρόπο στο κρίσιμο ερώτημα για το πόσο stealth θα είναι που παρουσιάζεις και είναι πραγματικό. Το πρόβλημα είναι πως όσο λιγότερο stealth και να είναι πραγματικά, πάντα θα διατηρεί ένα πλεονέκτημα πολλών ή πολλών περισσότερων δευτερολέπτων με το καθένα από αυτά να είναι εξαιρετικά κρίσιμο και καθοριστικό στις αποστάσεις bvr μάχης. Από την άλλη στη wvr μάχη αποδεικνύεται πως δεν διατηρεί τα πλεονεκτήματα που έχει στη bvr. Οι Τούρκοι όμως στην περίπτωσή μας δεν το επέλεξαν ακριβώς για να κερδίσουν πλεονέκτημα στη μία ή στην άλλη, αλλά για να εκμεταλλευτούν τα συνολικά πλεονεκτήματα και ειδικότερα αυτά που αφορούν στην αιφνιδιαστική κρούση δίχως να θυσιάζουν ιδιαίτερα τα χαρακτηριστικά εναέριας μάχης. Αυτό ακριβώς είναι το πρόβλημά μας. Η αναζήτηση λύσεων έναντι αιφνιδιαστικής κρούσης και ταυτόχρονα έναντι αντιμετώπισής του αν κι εφόσον εντοπιστεί έγκαιρα.

  9. Ο/Η .+- λέει:

    «..Η θεωρητική συζήτηση και ο σκεπτικισμός αφορά στο πλαίσιο εκείνο που θέλει την εναέρια μάχη να κρίνεται στη bvr μάχη. Προσωπικά θεωρώ πως είναι το ίδιο λάθος με εκείνο που θέλει να υποβαθμίζει τον κίνδυνο του F-35 και να το απαξιώνει κρίνοντας πως η εναέρια μάχη κρίνεται μόνο στη wvr που εν μέρει είναι σωστό, αλλά βάσει των έως τώρα δεδομένων. Τα δεδομένα όμως αλλάζουν με την εισαγωγή της συνολικής τεχνολογίας, όχι μόνο του μειωμένου η/μ ίχνους που ενσωματώνεται στο F-35 ταυτόχρονα με το ισχυρό του radar…»

    Θα συμφωνησω σε μεγαλο βαθμο με αυτην την τοποθετηση του Γερακιου.

    Ειχα την δυνατοτητα να συγκεντρωσω καποια στοιχεια, που τα θεωρω απλα ενδεικτικα, για τις κινηματικες επιδοσεις των αεροσκαφων F35A, F16C Blk52+, F4E, οπως συνοπτικα παρουσιαζονται στον ακόλουθο πινακα:

    Σύγκριση

    Εκεινο που παρατηρησα ειναι οτι το F35A εχει πολλα κοινα χαρακτηριστικα πτησης και ευελιξιας με το παλαιο F4E.

    .και-

  10. Ο/Η Προβοκάτωρ λέει:

    Εδώ http://saab.com/globalassets/publications-pdfs/aeronautics/gripen/ps_05_a_fighter_radar_brochure.pdf και εδώ
    http://www.janes.com/article/51080/saab-reveals-enhanced-radar-for-gripen-c-d-fighter
    σχετικά με τις επιδόσεις των αισθητήρων που υπάρχουν τώρα και πρέπει να μας απασχολούν για το μέλλον της Π.Α. (μεσοπρόθεσμα ίσως..) και η άμεση λύση που θα συμβάλλει τα μάλα στον αεροναυτικό τομέα κάποιο από τα Sea Giraffe 4A ή SMART-S Mk2 ή SMART-L ELR(υπάρχει βέβαια και το SMART-L EWC 3D..) & APAR , ASter-30 επάνω στη νέα Φ/Γ του Π.Ν…

  11. Ο/Η thano814 λέει:

    αγαπητό γεράκι σου χρωστάω ένα ευχαριστώ, εδώ και μέρες, για τις επεξηγήσεις !!

  12. Ο/Η 104 λέει:

    @Γεράκι
    Πολύ ωραία και επεξηγηματικά τα σχόλια σου. Σε παραδέχομαι που έκατσες και τα έγραψες όλα αυτά.
    Κάποιες διορθώσεις.
    1) Τα σύγχρονα βλήματα είναι τα ενεργού (καθοδήγησης) ραντάρ όπως AIM-120, MICA, AA-12, Meteor και τα παλαιότερα τα ημι-ενεργού (καθοδήγησης) ραντάρ όπως ΑΙΜ-7, ΑΙΜ-54, R-530, AA-10.
    2) Η διαφορά του notching και του beaming δεν είναι… καμία! Απλά notch είναι για εμάς (μπλε, δικοί μας κτλ) και beam για τους άλλους (red, κακοί κτλ). Είναι ακριβώς η ίδια τακτική: Βάζω τον αντίπαλο στην ώρα 3 ή 9; Notch. Το κάνει ο αντίπαλος; Beam. Είναι η κάθετη κίνηση ως προς τον οριζόντιο άξονα και ΟΧΙ ως προς τον κάθετο. Όπως σωστά ανέφερες, με αυτή τη τακτική εκμεταλλεύεσαι το φαινόμενο Doppler των ραντάρ, και σε απορρίπτει απο στόχο, με αποτέλεσμα το break lock. Τα AESA radar, διαφημίζεται ότι δεν έχουν πρόβλημα με το φαινόμενο Doppler. Δεν έχω ψάξει το τεχνικό κομμάτι του θέματος, αλλά μου φαίνεται ακατανόητο.
    3) Καλά τα λες για το πλεονέκτημα του F-35 σε απόσταση αποκάλυψης και βολής. Όμως τι θα κάνεις μετά απο βολή; Crank. Που σημαίνει απόκλιση έως 60 μοίρες (Αν λάβουμε ως δεδομένο ότι Gimbal Limits του APG-81 είναι +-60 μοίρες). Αν το F-35 είναι stealth στο μπροστινό ημισφαίριο της τάξης τως +-45 αυτόματα αποκαλύπτεται. Φαντάζομαι ότι συμφωνείς ότι η επιλογή να συνεχίσεις hot μετά απο βολή είναι ανούσια. Γιατί μέχρι να καθοδηγήσεις το βλήμα σε MPRF, αν λάβουμε υπ’όψιν ότι η βολή θα γίνει σε μειωμένη απόσταση σε σχέση με τη βολή που θα έκανε ένα F-16 εξαιτίας της ανικανότητας γρήγορης επιτάχυνσης, και αν δοκιμάσει να επιταχύνει για 1,1-1,2Μ θα είναι σαν πυγολαμπίδα απο την άποψη θερμικής ακτινοβολίας, σίγουρα θα φτάσεις σε απόσταση που μάλλον θα σε αποκαλύψουν, θα σου κάνουν βολή και εξαιτίας υπέρτερων δυνατοτήτων στιγμιαίας και παρατεταμένης ικανότητας στροφής αλλά και επιτάχυνσης στο OUT, μάλλον θα βγει kill.
    Οπότε δεχόμαστε ότι κάνει αυτό που όλος ο κόσμος κάνει, Crank. Οπότε αποκάλυψη. Και σε αποκαλύπτει ο άλλος και βλέπει Aspect Angle 12-13. Και απόσταση μέσα απο 25ΝΜ, πολύ πιθανό 15-20. Κατευθείαν καταλαβαίνεις τι έχει κάνει ο άλλος. Και αν υπολογίσεις ότι έχεις παραβιάσει MAR, πας για Notch. Με ένα αεροσκάφος, που μπορεί να διατηρήσει Μ1,1-Μ1,2 άνετα (όπως F-16) δεν υπάρχει περίπτωση να σε πιάσει ο AMRAAM, ειδικά με τις προπορείες που βάζει.
    Ναι σίγουρα είσαι αμυνόμενος, αλλά ξέρεις πια που είναι το F-35. Και επίσης ξέρεις ότι είναι με -1 MRM, απο τα 2 που συνολικά φέρει. Και σε όλη αυτή τη διάρκεια, αν υποθέσουμε ότι το F-35 έκανε OUT με MPRF και όχι Huskey, έχει εκθέσει το ημισφαίριο που δεν είναι τόσο stealth (πόσο δεν ξέρω…) οπότε με κάποιους trailers τον παρακολουθείς, απλά μεταφέροντας εικόνα μέσω Link-16.
    Έτσι, οι αποστάσεις κλείνουν, τα ενεργά βλήματα τελειώνουν και πάμε σε WVR με HMCS και θερμικά. Και προφανώς με εικόνα και απο ρανταρ, αν έχεις AESA. Και πάμε πάλι στους παραδοσιακούς, εκεί που παίζουν ρόλο ο βαθμός και η ακτίνα στροφής, η επιτάχυνση, ο πτερυγικός φόρτος κτλ. Εκεί που δεν το σώζει κανένα DAS και κανένα Σ/Α. Που δεν μετράει μόνο να κάνεις βολή ακόμα και 360 μοίρες γύρω σου χωρίς να χρειαστεί να στρέψεις, αλλά και να αποφύγεις βολές…
    Χαίρομαι για την εποικοδομητική συζήτηση. Πρόσφατα ανακάλυψα τη συγκεκριμένη σελίδα και ο Βελισάριος έχει κάνει πολύ καλή δουλειά.

  13. Ο/Η scarab λέει:

    @ 104

    Φίλε μου, με εντυπωσίασες!

    Δεν μπορώ να κρίνω με βάση τους όρους που χρησιμοποιείς, αλλά η σαφήνεια της γραφής σου είναι σπάνια.
    Γνώση και μεταδοτικότητα. Δεν το λες και εύκολο!

  14. Ο/Η 104 λέει:

    @scarab
    Ευχαριστώ φίλε, να σαι καλά για τα καλά σου σχόλια.
    Αν θες επεξήγηση σε κάποιους όρους, άφησε ένα σχόλιο απο κάτω με αυτά που δεν καταλαβαίνεις.

  15. Ο/Η Ανώνυμος λέει:

    @ 104

    Το γενικό νόημα τόπιασα. Το προηγούμενο σχόλιό μου έγινε με αφορμή το ότι σε αυτό το ιστολόγιο που το παρακολουθώ για πολύ καιρό, γράφονται πάντοτε ενδιαφέροντα θέματα -και σχόλια- που όμως για τους μη ειδικούς (δεν είμαι στρατιωτικός, αλλά με νοιάζει η κατάσταση στη χώρα μου), μερικές φορές είναι δύσκολα κατανοητά. Πολύ λογικό θα πεις, αλλά όταν ένας χριστιανός γράφει απλά και κατανοητά για εξειδικευμένα ζητήματα, χαίρομαι διπλά.

  16. Ο/Η ΑΧΕΡΩΝ λέει:

    @104
    MPRF Medium Puls Repetition Frequency,ἀπό ὅσο γνωρίζω,ἀλλά πώς ἐρμηνεύεται ἐδῶ;
    Ἀπο ἐκεί και κάτω,ἐξήγησε μου ὅλο το κείμενο,για να μήν ἀφήσω κενά.
    Κάν’το,για μας τους Νεάντερταλ.

  17. Ο/Η Βελισαριος λέει:

    @104

    Ευχαριστώ για τα καλά λόγια.

    Από την πλευρά μου μία μόνο παρέμβαση στην ανταλλαγή:

    Η δήλωση «Αν το F-35 είναι stealth στο μπροστινό ημισφαίριο της τάξης τως +-45 αυτόματα αποκαλύπτεται» είναι υπεραπλούστευση, και ενδέχεται να οδηγεί σε λάθος συμπεράσματα.

    Κατ’ αρχάς, δεν γνωρίζουμε «πόσο» και «που» είναι «stealth» το F-35. Σχετικά με αυτό, καθώς και με άλλα θέματα γύρω από το F-35, ετοιμάζεται ένα αρκετά εκτενές άρθρο, όμως εδώ, πολύ πρόχειρα: Η βασικότερη δημόσια διαθέσιμη ποσοτική ανάλυση για τα stealth χαρακτηριστικά του F-35 προέρχεται από τον Carlo Copp. Όχι κατ΄ανάγκην ακριβής, αλλά εν πάση περιπτώσει, μία βάση συζητήσεως.

    Μιλώντας για αεροπορικές εμπλοκές, το διάγραμμα τρωτότητας του Copp για την ζώνη Χ είναι το εξής:

    Διάγραμμα τρωτότητας F-35 στην Χ ζώνη κατά Copp

    (Πηγή: http://www.ausairpower.net/APA-2009-01.html)

    Πως ερμηνεύεται το διάγραμμα;
    «Πραγματικά χαμηλό ίχνος» στο πράσινο τόξο, όπου ραδιοδιατομή < -30 dBsm. (τόξο +/- 10 μοίρες από τον εγκάρσιο άξονα)

    "Οριακά χαμηλό ίχνος" στα κίτρινα τόξα, όπου -30 dBsm < ραδιοδιατομή < -20 dBsm (τόξα από +/- 10 έως +/- 45 μοίρες από τον εγκάρσιο άξονα)

    "Επικίνδυνα υψηλό ίχνος" στα κόκκινα τόξα, όπου -20 dBsm < ραδιοδιατομή (τόξα από +/- 45 έως +/- 160 μοίρες από τον εγκάρσιο άξονα)

    Τι ακριβώς σημαίνει -20 dBsm; Σημαίνει ραδιοδιατομή 0,01 τ.μ. Τι επίπτωση έχει αυτό στην ακτίνα αποκάλυψης του στόχου; Αδιαφορώντας για τις υπόλοιπες παραμέτρους, μόνον από πλευράς ισχύος σήματος, αυτό σημαίνει ότι στις 45 μοίρες από τον εγκάρσιο άξονα – (εκεί δηλαδή που «παύει να είναι stealth το αεροσκάφος και αυτομάτως αποκαλύπτεται»), η ακτίνα αποκάλυψης είναι ~ 0,3 φορές η ακτίνα αποκάλυψης ενός "γυμνού" F-16 (~ 1 τ.μ. ραδιοδιατομή) πάντα στη Χ ζώνη. Με απλά λόγια: το αμερικάνικο F-35 όταν "παύει να είναι stealth" δεν αποκαλύπτεται στην ίδια ακτίνα με ένα γυμνό F-16 (το παίρνουμε ενδεικτικά σαν μέτρο σύγκρισης), αλλά στο 0.316 της ακτίνας αυτής. Έτσι "παύει να είναι stealth". Πιθανότατα τα πράγματα είναι καλύτερα για τα F-35 εξαγωγής (καλύτερα για μας, όχι για το F-35), αλλά το νόημα της παρατήρησης είναι:

    Χρειάζεται προσεκτικός ποσοτικός υπολογισμός για το τι σημαίνει stealth και τι όχι. Πιθανόν ο συλλογισμός να ισχύει για την ισχύ του APG-69 (v. τι; )και για τις ακτίνες εμπλοκής που έχετε κατά νου – πιθανόν και όχι. Θέλει μολύβι και χαρτί – για τους μη επαγγελματίες. Για τους επαγγελματίες της Π.Α. απαιτεί εξαντλητική προσομοίωση.

  18. Ο/Η 104 λέει:

    Θα κανω μια γρηγορη επεξηγηση των βασικων ορων.
    Συγγνωμη για το ατονο κειμενο, γραφω απο ταμπλετ.
    * MPRF: Οπως σωστα ειπες Medium Pulse Repetition Frequency. Ειναι το τελευταιο mode που μπαινει το ρανταρ του βληματος. Απο εκει και περα ειναι πληρως αυτονομο και δεν χρειαζεται καθοδηγηση απο το ρανταρ του αφους. Το προηγουμενο mode πριν περασει σε MPRF, ειναι το HPRF.
    * HPRF: High PRF. Ειναι η αρχικη φαση που ανοιγει το ρανταρ του το ενεργο βλημα, με μικροτερες πιθανοτητες εγκλωβισμου στοχων. Εχει μεγαλυτερες πιθανοτητες για lock αν ο στοχος ειναι ακομα High προς medium aspect. Μπορεις να κανεις snip (εκουσιο break lock) για να φυγεις, αλλα το Pk ειναι μικροτερο. Υπαρχει χρονομετρο στο HUD του αφους που σου λεει σε ποσο χρονο θα γινει HPRF, μετα ξεκιναει το επομενο που σου λεει σε ποσο θα γινει MPRF και μετα το τελευταιο οπου σου λεει ποτε θα γινει το impact. Οταν μπει σε HPRF η ορολογια ειναι husky, οταν μπει σε MPRF (fully autonomous) ειναι pitbull.
    * Aspect Angle. Για να το καταλαβεις απλα. Ενωνεις με μια ευθεια τα 2 αφη (μπλε-κοκκινο) ανεξαρτητως της πορειας που εχουν. Τα θεωρουμε δηλαδη σαν σημεια στο χωρο. Μετα τραβας μια ευθεια απο την ουρα του κοκκινου προς τα πισω(Αντιθετη απο την πορεια του δηλαδη). Η γωνιακη διαφορα μεταξυ των 2 ευθειων ειναι η ΑΑ. Μετριεται μεχρι τις 180 μοιρες και γραφονται μονο τα 2 πρωτα ψηφια. Πχ ΑΑ 15R ή 08L. Το L ή R εχει να κανει με την πορεια που εχει σε σχεση με τη πρωτη ευθεια που ενωσαμε τα 2 αφη (Αν θα περασει δεξια ή αριστερα οπως τη βλεπει ο μπλε). Αν θες να το καταλαβεις απολυτα παρε χαρτι και κανε 2-3 σχεδια. Τωρα οταν ο αντιπαλος ειναι High Aspect εχει ΑΑ 13-18, Medium Aspect εχει ΑΑ 06-12, Low Aspect AA 00-11.
    * Υπαρχουν καποιοι Poles. A-Pole ειναι η αποσταση που εχει ο μπλε απο τον κοκκινο τη στιγμη που το βλημα παει active. Προφανως επιδιωκουμε να ειναι οσο μεγαλυτερη γινεται, ωστε να ειμαστε οσο πιο απομακρυσμενοι και να αποφυγουμε τυχον βλημα του αντιπαλου. Πως θα γινει αυτο ομως, οταν πριν την βολη παμε με MAX ωστε να αποκτησουμε μια αρκετα μεγαλη ταχυτητα και να δωσουμε πλεονεκτημα στο βλημα μας ηδη απο το πυλωνα; Επιβραδυνοντας (ενιοτε με IDLE και brakes) και στρεφοντας καποιες μοιρες δεξια ή αριστερα. Το ποσες μοιρες εχει να κανει με τα gimbal limits του ρανταρ. Πχ για F-16 60 μοιρες. Το δεξια ή αριστερα με την τακτικη κατασταση, με το σχηματισμο κτλ. Η κινηση αυτη λεγεται Crank. Σε ολη αυτη τη διαρκεια καθοδηγουμε το βλημα. Αφου παει active μπορουμε να φυγουμε.
    * MAR: Minimum Abort Range. Η ελαχιστη αποσταση που θα πλησιασουμε τον αντιπαλο. Ειναι καθορισμενη απο πριν και αυτη η εμβελεια μας εξασφαλιζει οτι στρεφοντας και βγαινοντας Cold-OUT θα νικησουμε κινηματικα το βλημα και δε θα μας φτασει. Δεν τη παραβιαζουμε ποτε. Αν τυχον γινει για καποιο λογο, δε γυρναμε out αλλα παμε στο notch (ωρα 3/9 τον αντιπαλο) και παμε για πιο δυσκολη αποφυγη, πολλες φορες με visual και ελιγμο επιβιωσης.
    * MRM: Medium Range Missiles. AMRAAM, MICA EM κτλ. Το F-35 θα φερει μονο 2 εσωτερικα. Υπηρχε μια σκεψη για διπλο πυλωνα και αυξηση σε 4, δε γνωριζω αν υλοποιηθηκε.
    * Trailers: Προφανως δε θα παιχτει το παιχνιδι 1vs1. Θα ειναι σχηματισμοι, ή και COMAO ολοκληρα που θα συναντηθουν. Αφη που δε βρισκονται σε αποσταση βολης, μπορουν να παρεχουν μεσω Link16 πληροφοριες για στοχους σε αφη που βρισκονται μεσα και ειναι συνεχεια στο IN-OUT ωστε να εχουν εικονα και οταν βρισκονται COLD οπου δεν μπορουν να δουν με το ρανταρ τους.
    Ελπιζω να ημουν κατανοητος. Οτιδηποτε θελετε ξαναρωτατε.

  19. Ο/Η 104 λέει:

    Βελισαριε τωρα ειδα το σχολιο σου.
    Εχεις δικιο οτι οντως ηταν υπεραπλουστευση. Την εκανα για να απλοποιηθει το σεναριο.
    Και εγω τις +-45 απο τον Carlo Kopp τις ειδα. Οι εμβελειες αποκαλυψης ενος μαχητικου της ταξης του 1τμ απο το APG-68(V)9 υπαρχουν μεσα στο APA επισης. Το 1/3 που αναφερεις ειναι μεγαλυτερο απο την αποσταση που εβαλα στο σεναριο. Αλλα ξαναλεω. Δεν θα παιχτει ποτε παιχνδιδι 1vs1. Ουτε ειμαστε στον Ειρηνικο. Το Αιγαιο ειναι κλειστο, αφη θα πετανε παντου, ρανταρ υπαρχουν παντου. Η λυση ειναι το δικτυο, ενα δικτυο που ολα θα ειναι μεσα. Και μπορει να υπαρξει. Ηδη τα πιο σημαντικα ειναι δικτυωμενα. Προσωπικα οποιαδηποτε αναβαθμιση αφων χωρις Link16 ειναι ανουσια. Και μιλαω ακομα και για τα BLK30.

  20. Ο/Η ΑΧΕΡΩΝ λέει:

    @104
    Thanks!

  21. Ο/Η scarab λέει:

    Όντως thanks!

  22. Ο/Η .+- λέει:

    @Ο/Η Βελισαριος λέει: 11/06/2015 στο 07:50
    …και μονο απο το σχολιο σου ειναι κατι απο παραπανω απο φανερο οτι οποιοδηποτε «συμβατικο» μαχητικο βρισκεται σε μειονεκτικη θεση σε εμπλοκη BVR απεναντι στο συνδιασμο F35/APG81 εξοπλισμενο με βληματα AIM120D/METEOR/CUDA.
    Μπορει να θεωρηθει πλεον οτι τα αεροσκαφη της ΠΑ εχουν σημαντικα προβληματα επιβιωσης απεναντι στον «κουβά», ενω και το Exchange rate θα ειναι σημαντικα αρνητικο σε βαρος των ελληνικων Μ2000/F16, σε περιπτωση αναμετρησης στο μελλον με την ΤΗΚ, οπου θα πρυτανευει ο συνδιασμος F35/F16.
    .και-

  23. Ο/Η Βελισαριος λέει:

    @ .+-

    Δεν είναι αυτό το νόημα του σχολίου μου.

    Προφανώς, όταν ένας αντίπαλος θέτει σε υπηρεσία ένα μαχητικό επόμενης γενεάς, αυτό είναι μία μείζων εξέλιξη και απαιτεί αντίμετρα, και προφανώς η ΠΑ, προκειμένου να ανταπεξέλθει στη νέα κατάσταση (όταν αυτή διαμορφωθεί), θα πρέπει να πάρει τα μέτρα της.

    Την άποψή μου συνολικά για το θέμα θα την εκθέσω σε εκτενές άρθρο που ετοιμάζω.

  24. Ο/Η Βελισαριος λέει:

    Μία διευκρίνιση στις επεξηγήσεις που δίνει ο φίλος 104 παραπάνω, σχετικά με τις MPRF και HPRF.

    Τα παλμικά ραντάρ λειτουργούν εκπέμποντας… παλμούς ΗΜ ακτινοβολίας. Στα ενδιάμεσα της εκπομπής διαστήματα, τα ραντάρ λειτουργούν ως δέκτες της ανακλώμενης ακτινοβολίας. Η συχνότητα εκπομπής είναι ο δεύτερος βασικός παράγων (μαζί με την ισχύ) που καθορίζει τη μέγιστη απόσταση ανίχνευσης στόχων για ένα ραντάρ, μιας και καθορίζει πόσο χρόνο έχει στη διάθεσή του ένα εκπεμπόμενο σήμα προκειμένου να ανακλαστεί και να επιστρέψει. Προσοχή, εδώ η συχνότητα επανάληψης των παλμών είναι διαφορετική έννοια από τη συχνότητα της εκπεμπόμενης ακτινοβολίας

    Για λόγους που έχουν σχέση με τον τρόπο λειτουργίας του ραντάρ (και που δεν υπάρχει λόγος να μας απασχολήσουν εδώ), διαφορετικές συχνότητες εκπομπής των παλμών δίνουν διαφορετικές ιδιότητες ως προς τη δυνατότητα προσδιορισμού της απόστασης και της ταχύτητας του στόχου. Γι΄αυτό τα παλμικά ραντάρ έχουν χαμηλές, μέσες και υψηλές συχνότητες επανάληψης. Συχνότητες επανάληψης μεταξύ 3 και 30 kHZ είναι MPRF, συχνότητες πάνω από 30 kHz είναι HPRF.

    Το ραντάρ του AIM-120 χρησιμοποιεί υψηλή συχνότητα επανάληψης παλμών αρχικά και μέση όταν έχει προσεγγίσει τον στόχο. Οι κωδικοί της κάθε φάσης (χάσκυ και πίτμπουλ) είναι εύγλωττοι.

  25. Ο/Η Kostas λέει:

    @104 το Φ35 φερει 4 ΑΙΜ120 εσωτερικα με προοπτικη να αυξηθουν σε 6 με προσεχη αναβαθμιση. Επισης αναμενεται να εισαχθουν καποια στιγμη και οι CUDA ή οπως τους ονομαζουν τωρα που εχει γινει μαυρο προγραμα. Στα σεναρια που αναλυεις κανεις καποια λαθη που ακυρωνουν τα συμπερασματα σου.

  26. Ο/Η 104 λέει:

    @Kostas

    Είναι παράπονο των χρηστών-χωρών, ότι μέχρι στιγμής φέρει 2 ΑΙΜ-120.
    Δες εδώ: http://www.strategypage.com/militaryforums/6-49178.aspx#startofcomments

    Το ότι κάποια στιγμή ΜΠΟΡΕΙ να γίνει 6, δε σημαίνει ότι τώρα φέρει 4. Επίσης, ξαναλέω ότι μπορεί να γίνει 6. Ας ξεπεράσουν πρώτα τα προβλήματα με κινητήρες και ρωγμές στις πτέρυγες, και βλέπουμε για τέτοιες αναβαθμίσεις.

    Το launch weight των AIM-120C5/7 είναι 357lbs. Οι πυλώνες 5,7 του JSF έχουν ονομαστικό όριο 350. Αντιλαμβάνεσαι πως κανείς δε θα φορτώσει AMRAAM, αλλά μάλλον ASRAAM, ο οποίος παρεπιπτόντως είναι ο μοναδικός short range πύραυλος που είναι πιστοποιημένος για εσωτερική φόρτωση. Ο ΑΙΜ-9Χ είναι μόνο για εξωτερικούς πυλώνες μέχρι στιγμής, καθώς έχουν ένα θέμα να ξεπεράσουν με τα πτερύγια του, ώστε να πιστοποιηθεί εσωτερικά. Οπότε μάλλον το 4 που θυμάσαι είναι 4 ΑΑΜ, όχι 4 AMRAAM.

    Καλό είναι όταν κάνουμε κάποια σενάρια, να σκεφτόμαστε με αυτά που έχουμε δεδομένα τώρα και όχι με υποθέσεις. Γιατί με αυτή τη λογική μπορώ να σου βάλω αντίπαλο του F-35, ένα F-16V+ με AESA 1500+ TRM, IRST, CUDA, AIM-120D, IRIS-T2, F110-GE-132 κτλ. απλά και μόνο από τις δηλώσεις των εταιριών που τα φτιάχνουν ότι κάποια στιγμή στο μέλλον θα είναι διαθέσιμα.

    Όσον αφορά τον CUDA, το πρόγραμμα δεν είναι μαύρο. Τα μαύρα προγράμματα δεν φαίνονται και δε λέγονται μέχρι να εμφανιστούν. O CUDA είναι ένα concept της LM και δεν ξέρουμε σε καμία περίπτωση αν θα μπει ποτέ σε παραγωγή, ή ότι αν γίνει αυτό θα είναι εξαγώγιμος. Εδώ ακούμε από το 2008 για τον Delta και δεν τον έχουμε δει ακόμα.

    Θα ήθελα πολύ, όμως, να μου πεις, ποια είναι τα λάθη που έκανα στα σενάρια που ακυρώνουν τα συμπεράσματα μου.

    104

  27. Ο/Η Kostas λέει:

    2 ΑΜΡΑΑΜ φερει η μπλοκ 2 εκδοση. Η μπλοκ 3 εκδοση που ερχεται το 2016 θα φερει 4. Με δεδομενο οτι μας ενδιαφερει το ελληνοτουρκικο σεναριο, ο τουρκος θα παρει την μπλοκ 3 εκδοση με τους 4 ΑΜΡΑΑΜ. Και οπως ειπαμε ειναι στα σχεδια (στο μπλοκ 4 ή νωριτερα?) οι 6 εσωτερικως μεταφορεμενοι.

    Οι CUDA αναπτυσονται μεσω του DARPA ADI συμφωνα με ανεπισημες πηγες. Ο πυραυλος ενσωματωνει πολλες καινοτομες τεχνολογιες και δινει σημαντικα πλεονεκτηματα. Θα εχει το υψηλοτερο Ρκ σε σχεση με οποιοδηποτε αλλο ΑΑ πυραυλο. Ειναι ενα μεγαλο θεμα απο μονος του.

    Τα στελθ χαρακτηριστικα του Φ35 του εξασφαλιζουν οτι θα εμπλακει στη BVR μαχη κατω απο ιδανικες συνθηκες για αυτο. Θα σου κανει τη βολη απο υψομετρο και με μεγαλη ταχυτητα δινοντας τη μεγιστη δυνατη κινητικη ενεργεια στο πυραυλο. Εαν δεν ειναι straight in εμπλοκη τοτε δεν θα δεις ουτε καν το θερμικο ιχνος της εκτοξευσης του πυραυλου (ολα τα θερμικα συστηματα εχουν μικρο field of view), ουτε ισως και το αυξημενο ιχνος στο ρανταρ. Κατα πασα πιθανοτητα, υπο αυτες τις συνθηκες θα εισαι στο A-pole (φαση αυτονομης καθοδηγησης του πυραυλου) ή στο F-pole(τελικη φαση εμπλοκης του πυραυλου) πριν ο τουρκος αντιπαλος με το Φ35 μπει E-pole (αποσταση που μπορει να ξεφυγει απο πυραυλο που του εχεις εκτοξευσει) ή ακομα πριν μπει στο D-RNG (πριν αποφασισει εαν θα κανει το ελιγμο κινηματικης αποφυγης του πυραυλου). Με λιγα λογια θα εισαι κιλλ απο ωρα…

    «Όμως τι θα κάνεις μετά απο βολή; »
    Μπορει το Φ35 να συνεχισει μεχρι το D-RNG και μετα απλα να κανει pump (γυρισει πισω). Ισως αποκαλυφθει σε αυτο το σημειο αλλα αυτο δεν εχει σημασια αφου θα ειναι και θα παραμεινει εκτος του φακελου των πυραυλων σου.

    «Crank. Που σημαίνει απόκλιση έως 60 μοίρες (Αν λάβουμε ως δεδομένο ότι Gimbal Limits του APG-81 είναι +-60 μοίρες). Αν το F-35 είναι stealth στο μπροστινό ημισφαίριο της τάξης τως +-45 αυτόματα αποκαλύπτεται. »
    Μπορει απλα να κανει crank με μικροτερη γωνια οπου θα διατηρει τα stealth χαρακτηριστικα… Ο αντιπαλος του Φ35 θα ειναι στο F-pole (βασικα νεκρος) πριν το Φ35 μπει στην αποσταση αποκάλυψης του ρανταρ του αντιπαλου….

    «Έτσι, οι αποστάσεις κλείνουν, τα ενεργά βλήματα τελειώνουν και πάμε σε WVR με HMCS και θερμικά. Και προφανώς με εικόνα και απο ρανταρ, αν έχεις AESA. Και πάμε πάλι στους παραδοσιακούς, εκεί που παίζουν ρόλο ο βαθμός και η ακτίνα στροφής, η επιτάχυνση, ο πτερυγικός φόρτος κτλ. Εκεί που δεν το σώζει κανένα DAS και κανένα Σ/Α. Που δεν μετράει μόνο να κάνεις βολή ακόμα και 360 μοίρες γύρω σου χωρίς να χρειαστεί να στρέψεις, αλλά και να αποφύγεις βολές…»
    Υπαρχει μια σημαντικη παρεξηγηση, οτι και καλα το Φ35 δεν ειναι ικανο στη WVR μαχη. Από τον 1ο παγκοσμιο πολεμο γνωριζουμε οτι το Situational Awareness ειναι ο πιο σημαντικος παραγοντας που καθοριζει την εκβαση της WVR μαχης. Αυτο ειναι πολυ πιο σημαντικο απο βαθμο/ακτινα στροφης κλπ. Το Φ35 με το sensor fusion κάνει το OODA loop διαδικασια κλασματος δευτερολεπτου απο τα λιγα δευτερολεπτα που χρειαζεται σε μαχητικα προηγουμενης γενιας. Αυτα τα δευτερολεπτα μεταφραζονται σε θανατο του αντιπαλου πριν αυτος αποφασισει αν το ιχνος που βλεπει ειναι φιλιο ή εχθρικο αεροσκαφος κλπ. Ακλομα οι 360 μοιρες ορατοτητα που δινει η κασκα του Φ35 σημαινει οτι ο χειριστης μπορει να βλεπει σε 360 μοιρες χωρις να κανει καποιο ελιγμο του αεροσκάφους. Όλες οι αναλυσεις δειχνουν οτι οι δυνατοτητες ελιγμου του Φ35 ειναι εφαμιλες του Φ16 με βασικο φορτο μαχης (πυραυλοι ΑΑ). Ο πτερυγικος φόρτος ειναι σχετικα ξεπερασμενη εννοια στην αεροναυπηγικη μαχητικων αφων καθως άντωση παραγει ΚΑΙ η ατρακτος του αεροσκαφους στις νεωτερες σχεδιάσεις. Το DAS κακως το υποτιμας για την WVR μαχη. Σου δινει ικανοτητες εγκαιρης αποκάλυψης επερχομενου θερμικου πυραυλου, εφαμιλες με τις δυνατοτητες των RWR συστηματων για τους πυραυλους ενεργου καθοδηγησης. Αυτο σημαίνει έγκαιρη εκτοξευση flares, εγκαιρη εναρξη ελιγμων αποφυγης και στο προσεχες μέλλον ενεργο παρεμβολη των θερμικων πυραυλων με λεηζερ.

    Κατ’αντιστοιχια με το @104 θα πρεπει να αλλαξω το ονομα μου σε @4/16/35. Λάτρης και των 3.

  28. Ο/Η 104 λέει:

    @Kostas

    Φίλε Κώστα, θα τα πιάσω ένα ένα, και αφού βλέπω ότι δεν έχεις θέμα να γράφεις μακροσκελείς απαντήσεις, περιμένω να απαντήσεις σε όλα.

    Σύμφωνα με το επίσημο site του F-35, απο το Block1 μέχρι και το 3, είναι 6 block.
    https://www.f35.com/about/life-cycle/software
    Ουσιαστικά, είναι αναβαθμίσεις στο software, όχι στο hardware. Δηλαδή λογισμικό ώστε το Α/Φ να αναγνωρίζει ότι σιγά σιγά του φοράς στο μέγιστο βαθμό. Με την αύξηση του αριθμού των block, μας λένε ότι θα φοράει επιπλέον ΤΥΠΟΥΣ όπλων, όχι αριθμό. Ο αριθμός έχει να κάνει και με το hardware. Οπότε αν οι πυλώνες 5,7 δεν τροποποιηθούν ώστε να ξεπεράσουν το ονομαστικό (ονομαστικό έτσι) όριο των 350 λιβρών, ή δεν ελαφρύνουν το launch weight του ΑΙΜ-120C δεν θα φορεθούν. Υπόψιν, ο Delta θα είναι ακόμα βαρύτερος του Charlie.

    Πάμε στο Block 4.
    https://www.flightglobal.com/news/articles/pentagon-firming-f-35-block-4-configuration-412762/
    Ουσιαστικά το Block 3F έπρεπε να είναι full warfighting capability, αλλά λόγω οικονομικών δυσχερειών (ναι, και αυτοί έχουν), κάποια πράγματα τα περνάνε σε επόμενο block ώστε όπως λένε, να παίρνουν τα σωστά πράγματα στη σωστή στιγμή. Βέβαια το block 4, δε θα είναι ενιαίο. Θα έχει Block4A(ή αλλιώς 4.1) και Block4B(4.2). Ουσιαστικά, είναι επιπλέον πιστοποίηση όπλων.

    Το θέμα με το F-35, το ψάχνω διεξοδικά εδώ και 4 χρόνια. Μπορείς να μου δώσεις ένα σύνδεσμο που να επιβεβαιώνει ότι φέρει 4 AMRAAM; Πουθενά δεν αναφέρεται επίσης ότι στο BLK4, θα γίνουν 6.

    CUDA. Το ότι αναπτύσσεται από την DARPA δεν σημαίνει ότι είναι μαύρο, μυστικό ή οτιδήποτε άλλο. Έχουν και site οι άνθρωποι, πολλές νέες τεχνολογίες την δίνουν πριν της εμφανίσουν. Το ότι θα είναι καινοτόμο δεν διαφωνεί κανένας, αλλά παραμένει concept. Που σημαίνει ακόμα δεν ξέρουμε τίποτα γι’ αυτό.

    Στο σενάριο τώρα.

    1) F-35 από υψόμετρο και ταχύτητα… Δεν είναι F-15, δε φτιάχτηκε ποτέ γιαυτό. Δεν έχει νόημα, γιατί σε αυτά τα ύψη για να διατηρήσεις μια υψηλή ταχύτητα που λες, χρειάζεσαι κινητήρα. Αυξημένο κινητήρα, χρήση ΑΒ. Άρα και πολύ αυξημένο θερμικό ίχνος, στον αρκετά ψυχρό αέρα εκείνων των υψών. Πυγολαμπίδα το λέμε συνήθως αυτό. Επίσης τα μεγάλα ύψη έχουν και το κακό των contrails. Φαίνονται από πολύ μακρυά.

    2) Η μάχη σε BVR δε θα γίνει 1vs1. Το έχω ξαναγράψει. Ειδικά στο Αιγαίο, θα υπάρχουν παντού μαχητικά, ραντάρ εδάφους, φρεγάτες, αντιαεροπορικά, πολύ πιθανόν σε μερικά χρόνια όλα διασυνδεδεμένα μεταξύ τους με Link. Όπου σημαίνει, ότι θα έχουμε εικόνα για το που βρίσκονται τα F-35. Άλλο δε μπορώ να του κάνω βολή γιατί δεν τον έχω στο δικό μου ραντάρ, και άλλο δε ξέρω καν που είναι.

    3) Straight In εμπλοκή δεν υπάρχει σαν ορολογία. Προφανώς εννοείς να είναι High Aspect, τουλάχιστον ΑΑ17. Τα θερμικά συστήματα επίσης δεν έχουν μικρό FOV, συνήθως έχουν μεγαλύτερο από το εύρος αζιμούθιου ενός radar. Κάνεις ένα άλμα λογικής και πας στο A-Pole. Δεν υπάρχει περίπτωση να κάνεις βολή και να μην κάνεις crank. Και αν δεν κάνεις crank κοντά στα gimbal limits του radar, δεν εκμεταλλεύεσαι το εύρος που σου δίνει. Επίσης μειωμένη γωνία crank σημαίνει μεγαλύτερος ρυθμός κλεισίματος αποστάσεων (closure rate). Ακόμα και με 40 μοίρες να κάνει crank για να αποφύγει το αεροσκάφος που έχει ΑΑ18 σε αυτόν, θα υπάρχει άλλο μέλος του σχηματισμού βορειότερα, νοτιότερα, ανατολικότερα ή δυτικότερα που θα είναι σχεδόν Medium Aspect. Ξαναλέω, η μάχη δεν είναι 1vs1.

    4) RWR τα α/φη μας δεν έχουν; Όλη αυτή την ώρα πιστεύεις θα υπάρχει κάποιος που θα πηγαίνει head on στο θάνατο; MAR δε ξέρουμε να τηρούμε; Αυτές οι εμπλοκές που αεροπλάνα έπεφταν unaware ήταν μόνο σε Ιράκ και Γιουγκοσλαβία, με α/φη που δεν είχαν Σ/Α. Υπάρχει πολύ μεγάλο άλμα λογικής με τη σειρά που τα εμφανίζεις.

    5) Το ότι το F-35 δεν είναι ικανό στην WVR, το λένε οι ίδιοι που το φτιάχνουν. Το κείμενο που διέρρευσε είναι ο λόγος ύπαρξης αυτού του άρθρου. Διθέσιο Block 40 σε διαμόρφωση Γ (2x 370άρες) κέρδισε σε όλα τα ύψη και όλες τις περιπτώσεις καθαρό F-35.

    6) Ο πτερυγικός φόρτος δεν θα γίνει ποτέ ξεπερασμένη έννοια όσο αυτά που πετάνε έχουν πτέρυγες. Άντωση η άτρακτος πάντα παρήγαγε, δεν είναι μόνο στις καινούριες σχεδιάσεις. Απλά είναι η λεγόμενη «βρώμικη» άντωση με πολύ χαμηλότερο συντελεστή. Όταν το F-35 έχει το ίδιο εκπέτασμα με το F-16, αλλά πολύ μεγαλύτερο πλάτος ατράκτου, καταλαβαίνεις τι άντωση έχει. Το πρόβλημα βέβαια δεν είναι μόνο εκεί. Είναι και το πολύ μεγάλο βάρος του, που του απαγορεύει να παραμείνει εντός corner plateau, όσο ισχυρό κινητήρα και να ‘χει.

    7) Το SA είναι πολύ μεγάλη κουβέντα ειδικά σε WVR. Αυτό που σε απασχολεί είναι οι άμεσες απειλές. Το να σου φτιάχνει μια πολύ μεγάλη εικόνα, σε στιγμές που πρέπει να βγάλεις τα μάτια σου έξω, και να ψάξεις με το καλύτερο αισθητήρα που κατασκευάστηκε ποτέ (To Mk1 Mod0 Eyeball), δεν είναι καλό όπως το νομίζεις. Υπάρχει και κάτι που λέγεται Task Saturation. Ψάξ’το λίγο.

    8) Όλα αυτά που λες για το DAS, τα είδες πουθενά να λειτουργούν; Ωραία τα λόγια και οι υποσχέσεις των εταιριών, αλλά ειδικά η αποκάλυψη θερμικού πυραύλου είναι μεγάλο κεφάλαιο. Δεν πρόκειται ποτέ να υπάρξει αξιόπιστο σύστημα έγκαιρης προειδοποίησης. Ειδικά σε ένα θέατρο, όπως του Αιγαίου, με αρκετό clutter, αρκετά α/φη και επίσης αρκετές εξαπολύσεις, το μόνο που δε θες είναι false alarms. Τα flares επίσης δεν είναι ατελείωτα και ο ελιγμός αποφυγής που αναφέρεις είναι έσχατος ελιγμός αποφυγής, που σημαίνει ότι αν τον κάνεις άσκοπα εξαιτίας ενός false alarm, το επόμενο sec είσαι sitting duck και kill.

    9) Επίσης το DIRCM που λες για το εγγύς μέλλον δε βρίσκει χρήση σε εναέρια βλήματα. Ο λόγος είναι απλός. Μπορεί να έρθουν από οποιαδήποτε γωνία, με οποιαδήποτε ταχύτητα. Αυτά τα laser είναι φτιαγμένα να χτυπάνε προς τα κάτω από επερχόμενα υπέρυθρα βλήματα Εδάφους-Αέρος. Επίσης πάλι δεν βασίζεσαι σε τέτοια συστήματα. Πρέπει το αεροσκάφος να είναι ικανό να κάνει ελιγμούς, οποτεδήποτε απαιτηθεί και να είναι σε θέση να ξανά αποκτήσει ενέργεια γρήγορα.

    Ξέρεις, όλες αυτές οι τεχνολογίες, μου θυμίζουν την ιστορία με τα πρώτα Phantom. Δεν τους είχαν βάλει πυροβόλο, γιατί νόμιζαν οι Αμερικανοί ότι τα GAR θα είχαν μεγάλο Pk, δεν θα έφταναν ποτέ σε αυτές τις αποστάσεις κτλ. Μετά από αρκετές απώλειες, έβαλαν πυροβόλο σε όλα. Ακόμα και το F-22 έχει.

    104

    Υ.Γ.: Μην αλλάξεις το όνομα, καλό είναι να ξέρουμε σε ποίους απευθυνόμαστε. Το 4/16/35 θυμίζει ημερομηνία, μάλλον αυτή που το F-35 θα είναι πλήρως επιχειρησιακό, χωρίς προβλήματα…

  29. Ο/Η PROMAXOS λέει:

    Συνεχίζεις να παραπληροφορείς. Η πρόθεση για 4 ΑΜΡΑΑΜ έχει εγκαταλειφθεί, δεν υπάρχει πλέον καμία αναφορά σε αυτήν. Η δε μεταφορά 6 ούτε γι’ αστείο. Ο Cuda υπάρχει μόνο σε χαρτιά/σχέδια και σε πλαστικά μοντελάκια. Όχι δοκιμές δεν έχουν γίνει, όχι τα υποσυστήματα δεν έχουν αναπτυχθεί, αλλά δεν έχει εκδηλωθεί ούτε επιθυμία για ανάπτυξή του από το δυνητικό χρήστη ούτε καν ομοίωμα σε κλίμακα 1:1. Είναι τοσο αληθινός όσο το Σταρ Τρεκ.

    Το αεροσκάφος είναι αργοκίνητο και με άθλια επιταχυνση. Το C που υποδέχθηκαν οι ΠΖΝ έχει και προβλήματα με ρωγμές. Για να φτάσει σε υψηλή ταχύτητα (1,3 μαχ) για εκτόξευση πυραύλου πρέπει να ανοίξει τη μετάκαυση στον πιο ισχυρό κινητήρα μαχητικού που υπάρχει παγκοσμίως. Μόνο και μόνο από αυτό θα φαίνεται σαν φάρος στα IRST. Επίσης δεν είναι στελθ σε 360 μοίρες. Αν πχ ένα ζεύγος κινηθεί προς Λήμνο, μπορεί η Λήμνος να μην το δει, θα το δουν όμως ο Χορτιάτης, η Σκύρος, η Ευβοια και και όσα μαχητικά ή ιπτάμενα ραντάρ βρίσκονται σε αυτές τις περιοχές, ήτοι υπό γωνία ως προς τον διαμήκη άξονα του Φ35. Άσε που αμφισβητείται σοβαρά το αν όντως μπορεί να πετάξει υπερηχητικά σε κανονικές πολεμικές συνθήκες με καύσιμα και φόρτο μάχης, ιδίως από την πρώτη έξοδο. Δεν υπάρχει περίπτωση να εκτοξεύσει πύραυλο με μεγαλύτερη ταχύτητα του 1,1 μαχ ενώ η συνήθης ταχύτητα εκτόξευσης θα είναι από υψηλή υποηχητική έως διηχητική.

    Το DAS πέρα από τα προβλήματα αξιοπιστίας είναι κυρίως αμύντικός μηχανισμός και αποσκοπεί στο να βοηθήσει τον πιλότο να αντιμετωπίσει ολόπλευρες απειλές και όχι να επιτεθεί σε ολόπλευρες κατευθύνσεις, πχ να εκτοξεύσει πύραυλο κι αυτός να κινηθεί σε στόχο σε απόκλιση 150 μοιρών. Η υποκατάσταση των ελιγμών από την αυτόματη στοχοποίηση ελισσόμενων αντιπάλων σε μεγάλες γωνίες απόκλισης είναι απλά σενάριο επιστημονικής φαντασίας. Η αδυναμία του Φ35 σε WVR φάνηκε ξεκάθαρα από την αναφορά για την ικανότητά του αεροπορικής μάχης, τα λένε οι ίδιοι οι αμερικάνοι και οι δοκιμαστές πιλότοι, τι συζητάμε τώρα; Ακόμα επιμένεις ότι οι ικανότητες ελιγμού του είναι εφάμιλλες με του F16; Ψεύτες είναι οι πιλότοι δηλαδή;

    Σε ποιο παράλληλο σύμπαν μια κοντόχοντρη άτρακτος με μικρή πτέρυγα έχει καλά αεροδυναμικά χαρακτηριστικά; Ο πτερυγικος φόρτος δεν ειναι καθόλου ξεπερασμενη εννοια στην αεροναυπηγικη μαχητικων αφων, καθως μπορεί μεν να παραγει άντωση και η ατρακτος του αεροσκαφους στις νεωτερες σχεδιάσεις, όμως την κύρια άντωση συνεχίζει να την παράγει η πτέρυγα, που σε όλα τα μαχητικά 4ης και 5ης γενιάς, πλην του Φ35, είναι πολύ εκτεταμένη. Επίσης, αυτά τα αεροσκάφη έχουν πολύ καλά αεροδυναμικά χαρακτηριστικά με στενόμακρες ατράκτους στις οποίες η πτέρυγα έχει πολύ υψηλό βαθμό ενσωμάτωσης ώστε να μοιάζουν σαν εννιαίο σώμα. Όποιος δει την άνω και ιδίως την κάτω κάτοψή τους το καταλαβαίνει πανεύκολα αυτό. Το F35 έχει μια κοντόχοντρη άτρακτο, εξ ου και το προσωνύμιό του «λεμόνι». Το σχήμα του λεμονιού δεν παράγει καμία απολύτως άντωση.

    Η ενεργος παρεμβολη των θερμικων πυραυλων με λεηζερ σε μαχητικά βρίσκεται πιο μακρυά και από τον CUDA. Στην φαντασία σου και στην φαντασία μια υποκατασκευάστριας, νομίζω αυτής του DAS. Το σύστημα δεν προβλέπεται να εγκατασταθεί γιατί δεν υπάρχει. Δεν υπάρχει ούτε σαν πρωτότυπο, ούτε σαν σχέδιο, ούτε στα χαρτιά, ούτε σαν μοντέλο, ούτε καν σαν απαίτηση των χρηστών ή της LM. Υπάρχει μόνο η εκτίμηση της υποκατασκευάστριας ότι θα ζητηθεί η ανάπτυξή του και μια ασχηματοποίητη ιδέα για το πως περίπου θα είναι. Και η φιλοδοξία της ότι θα το αναπτύξει αυτή και οχι άλλη εταιρεία!
    Ακόμα χειρότερα, παρόμοια συστήματα από άλλες κατηγορίες α/φων δεν προορίζονται για αερομαχίες. Τα φορούν μεταγωγικά και πολιτικά εμπορικά/επιβατηγά α/φη ως μοναδική άμυνα απέναντι σε MANPADS στα χέρια τρομοκρατών, όταν θα είναι τρωτά κατά τη φάση της απο/προσγείωσης. Δεν έχουν σχεδιαστεί για πυραύλους αερομαχίας και τους πολύ απαιτητικούς αισθητήρες τους ή τα IRST των μαχητικών, οι οποίοι μάλιστα έχουν πολύ διαφορετικά κινηματικά κι ελικτικά χαρακτηριστικά. Τα συστήματα αυτά βασίζονται στην υπόθεση ότι αφού τα μεταγωγικά και πολιτικά εμπορικά/επιβατηγά α/φη ακολουθούν ευθύγραμμες ομαλές πορείες, είναι αναμενόμενο ότι ανάλογη πορεία θα ακολουθήσει και ο stinger/igla του τρομοκράτη που τα απειλεί, οπότε η αποκάλυψη και η στοχοποίησή του θα είναι απλή κι εύκολη διαδικασία. Συνθήκες δηλαδή που ούτε στο πιο θεότρελο σενάριο δεν υπάρχουν σε WVR αερομαχία.

    Βέβαια τα παραπάνω στα έχουμε πει διάφοροι σχολιαστές κι εδώ και στο e-Amyna κυριολεκτικά εκατοντάδες φορές. Δεν τα γράφω για να σε πείσω, αλλά γιατί παραπληροφορείς τους ανενημέρωτους στο θέμα αυτό.

  30. Ο/Η Kostas λέει:

    @104
    «Φίλε Κώστα, θα τα πιάσω ένα ένα, και αφού βλέπω ότι δεν έχεις θέμα να γράφεις μακροσκελείς απαντήσεις, περιμένω να απαντήσεις σε όλα.”
    Θα προσπαθησω, το προβλημα μεχρι στιγμης ηταν η λογοκρισια που αντιμετωπιζα (γιατι αραγε?) και οχι η διαθεση μου για διαλογο.

    “Σύμφωνα με το επίσημο site του F-35, απο το Block1 μέχρι και το 3, είναι 6 block.
    https://www.f35.com/about/life-cycle/software
    Ουσιαστικά, είναι αναβαθμίσεις στο software, όχι στο hardware. “
    Λαθος, σε μερικα μπλοκ υπαρχουν συγκεκριμενες αναβαθμισεις στο hardware που θα γινουν retrofitted και στα αεροσκαφη παλαιοτερων μπλοκ.

    “Το θέμα με το F-35, το ψάχνω διεξοδικά εδώ και 4 χρόνια. Μπορείς να μου δώσεις ένα σύνδεσμο που να επιβεβαιώνει ότι φέρει 4 AMRAAM; Πουθενά δεν αναφέρεται επίσης ότι στο BLK4, θα γίνουν 6.”
    Το μπλοκ 3 ερχεται, για να δουμε ποιος θα εχει δικιο.

    “CUDA. Το ότι αναπτύσσεται από την DARPA δεν σημαίνει ότι είναι μαύρο, μυστικό ή οτιδήποτε άλλο. Έχουν και site οι άνθρωποι, πολλές νέες τεχνολογίες την δίνουν πριν της εμφανίσουν. Το ότι θα είναι καινοτόμο δεν διαφωνεί κανένας, αλλά παραμένει concept. Που σημαίνει ακόμα δεν ξέρουμε τίποτα γι’ αυτό.”
    Το μελλον θα δειξει τι θα γινει με το CUDA, υπαρχει παντως πολυς καπνος γυρω απο το θεμα. Ξανα, αξιζει μια συζητηση απο μονο του.

    “1) F-35 από υψόμετρο και ταχύτητα… Δεν είναι F-15, δε φτιάχτηκε ποτέ γιαυτό. Δεν έχει νόημα, γιατί σε αυτά τα ύψη για να διατηρήσεις μια υψηλή ταχύτητα που λες, χρειάζεσαι κινητήρα. Αυξημένο κινητήρα, χρήση ΑΒ. Άρα και πολύ αυξημένο θερμικό ίχνος, στον αρκετά ψυχρό αέρα εκείνων των υψών. Πυγολαμπίδα το λέμε συνήθως αυτό. Επίσης τα μεγάλα ύψη έχουν και το κακό των contrails. Φαίνονται από πολύ μακρυά.”
    Δεν χρειαζεται να πετα για ωρα σε υψος και με υψηλη ταχυτητα, αρκει να το κανει λιγο πριν τη βολη. Εσυ δεν θα ξερεις που βρισκεται και δεν θα μπορεις να κανεις το ιδιο για να εξασφαλισεις τις ιδιες παραμετρουσ βολης. Το να δεις contrails τοσο μακρια πρωτη φορα το ακουω, εκτος και αν πετας με αναγνωριστικο και χρησιμοποιησεις τους τηλεφακους …Lol

    “2) Η μάχη σε BVR δε θα γίνει 1vs1. Το έχω ξαναγράψει. Ειδικά στο Αιγαίο, θα υπάρχουν παντού μαχητικά, ραντάρ εδάφους, φρεγάτες, αντιαεροπορικά, πολύ πιθανόν σε μερικά χρόνια όλα διασυνδεδεμένα μεταξύ τους με Link. Όπου σημαίνει, ότι θα έχουμε εικόνα για το που βρίσκονται τα F-35. Άλλο δε μπορώ να του κάνω βολή γιατί δεν τον έχω στο δικό μου ραντάρ, και άλλο δε ξέρω καν που είναι.”
    Πιστευεις οτι τα ρανταρ εδαφους ειναι βιωσιμα, πιστευεις οτι οι φρεγατες θα ειναι ανατολικα των νησων του Αν Αιγαιου για να φωτισουν το Φ35 στο οπισθιο ημισφαιριο του? Πιστευεις οτι το Φ35 εχει την ιδια αποκαλυψιμοτητα απο τα πλαγια οσο τα συμβατικα αεροσκαφη? Ποιο λινκ θα συνδυασει εικονα απο τα ρωσικα και τα δυτικα συστηματα ρανταρ που εχουμε? Στην καλυτερη περιπτωση να ξερουμε οτι σε μια περιοχη ακτινας πολλων ναυτικων μιλιων πετουν Φ35, αυτο δεν ειναι καθολου χρησιμο, ισα ισα που θα μας αδρανοποιησει καθως δεν θα τολμουμε να στειλουμε δικα μας αεροσκαφη σε αυτη τη περιοχη.

    “3) Straight In εμπλοκή δεν υπάρχει σαν ορολογία. Προφανώς εννοείς να είναι High Aspect, τουλάχιστον ΑΑ17. Τα θερμικά συστήματα επίσης δεν έχουν μικρό FOV, συνήθως έχουν μεγαλύτερο από το εύρος αζιμούθιου ενός radar. Κάνεις ένα άλμα λογικής και πας στο A-Pole. Δεν υπάρχει περίπτωση να κάνεις βολή και να μην κάνεις crank. Και αν δεν κάνεις crank κοντά στα gimbal limits του radar, δεν εκμεταλλεύεσαι το εύρος που σου δίνει. Επίσης μειωμένη γωνία crank σημαίνει μεγαλύτερος ρυθμός κλεισίματος αποστάσεων (closure rate). Ακόμα και με 40 μοίρες να κάνει crank για να αποφύγει το αεροσκάφος που έχει ΑΑ18 σε αυτόν, θα υπάρχει άλλο μέλος του σχηματισμού βορειότερα, νοτιότερα, ανατολικότερα ή δυτικότερα που θα είναι σχεδόν Medium Aspect. Ξαναλέω, η μάχη δεν είναι 1vs1.”
    Straight in ειναι ορλογια της USAF, εκπλησσομαι που δεν την ξερεις. Σε παρακαλω πες μου ενα θερμικο συστημα ΜΕΓΑΛΗΣ ΑΚΤΙΝΑΣ ΑΠΟΚΑΛΥΨΗΣ που να εχει μεγαλυτερο FOV απο το ευρος αζιμουθιου του ρανταρ.
    Οπως εσυ δεν θα εισαι μονος, ετσι και το Φ35 δεν θα ειναι μονο του. Για απλουστευση του συλλογισμου, απλα θα σου πω οτι τα αλλα αεροσκαφη του σχηματοσμου σου θα εχουν δεχθει βολες ειτε απο το ιδιο Φ35 ειτε απο αλλα αεροσκαφη του σχηματισμου του Φ35, οποτε παμε παλι πισω στο square 1, θα εισαι κιλλ απο ωρα…
    Το closure rate δεν θα το απασχολει ιδιαιτερα το Φ35 με δεδομενο οτι θα εισαι στο F-pole (kill) πριν καν το Φ35 φτασει στο D-RNG…

    “4) RWR τα α/φη μας δεν έχουν; Όλη αυτή την ώρα πιστεύεις θα υπάρχει κάποιος που θα πηγαίνει head on στο θάνατο; MAR δε ξέρουμε να τηρούμε; Αυτές οι εμπλοκές που αεροπλάνα έπεφταν unaware ήταν μόνο σε Ιράκ και Γιουγκοσλαβία, με α/φη που δεν είχαν Σ/Α. Υπάρχει πολύ μεγάλο άλμα λογικής με τη σειρά που τα εμφανίζεις.”
    Σαφως και εχουμε, για αυτο σε μια αναμετρηση με Φ35 το καλυτερο σεναριο θα ειναι να παθουμε mission kill και οχι καταρριψη. Αν βεβαια η αποστολη μας ειναι η αναχαιτηση, τοτε mission kill σημαινει οτι ανοιγει ο δρομος για το πακετο κρουσης του εχθρου να καταστρεψει αεροδρομια, διυλιστηρια κλπ και να κερδισει το πολεμο σε λιγες ωρες….

    “5) Το ότι το F-35 δεν είναι ικανό στην WVR, το λένε οι ίδιοι που το φτιάχνουν. Το κείμενο που διέρρευσε είναι ο λόγος ύπαρξης αυτού του άρθρου. Διθέσιο Block 40 σε διαμόρφωση Γ (2x 370άρες) κέρδισε σε όλα τα ύψη και όλες τις περιπτώσεις καθαρό F-35.”
    Το θεμα εχει αναλυθει και δεν ηταν ποτε συγκριτικη δοκιμη των δυο αεροσκαφων…Δοκιμαζαν το Φ35 για συγκεκριμενα πραγματα και με συγκεκριμενους περιορισμους στο φακελο πτησης του. Η παραπομπη αυτη ειναι αδοκιμη. Δες τι εχουν δηλωσει κατα καιρους τοσοι πιλοτοι που εχουν πεταξει το αεροσκαφος.

    “6) Ο πτερυγικός φόρτος δεν θα γίνει ποτέ ξεπερασμένη έννοια όσο αυτά που πετάνε έχουν πτέρυγες. Άντωση η άτρακτος πάντα παρήγαγε, δεν είναι μόνο στις καινούριες σχεδιάσεις. Απλά είναι η λεγόμενη «βρώμικη» άντωση με πολύ χαμηλότερο συντελεστή. Όταν το F-35 έχει το ίδιο εκπέτασμα με το F-16, αλλά πολύ μεγαλύτερο πλάτος ατράκτου, καταλαβαίνεις τι άντωση έχει. Το πρόβλημα βέβαια δεν είναι μόνο εκεί. Είναι και το πολύ μεγάλο βάρος του, που του απαγορεύει να παραμείνει εντός corner plateau, όσο ισχυρό κινητήρα και να ‘χει.”
    Το Φ35 εχει πολυ μεγαλυτερη ατρακτο απο το Φ16 και αεροσκαφη προηγουμενης γενιας. Η αντωση που παραγει ειναι σημαντικη. Η ΜΕΓΑΛΗ ΑΝΤΩΣΗ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΠΑΕΑΞΕΙ Η ΣΧΕΔΙΑΣΗ ΤΟΥ Φ35 ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΤΑΙ ΑΠΟΤΟ ΠΟΛΥ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ ΜΕΓΙΣΤΟ ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΓΕΙΩΣΗΣ του Φ35 ΑΠΟ ΤΟ Φ16!

    “7) Το SA είναι πολύ μεγάλη κουβέντα ειδικά σε WVR. Αυτό που σε απασχολεί είναι οι άμεσες απειλές. Το να σου φτιάχνει μια πολύ μεγάλη εικόνα, σε στιγμές που πρέπει να βγάλεις τα μάτια σου έξω, και να ψάξεις με το καλύτερο αισθητήρα που κατασκευάστηκε ποτέ (To Mk1 Mod0 Eyeball), δεν είναι καλό όπως το νομίζεις. Υπάρχει και κάτι που λέγεται Task Saturation. Ψάξ’το λίγο.”
    Με τους νεους θερμικους πυραυλους αυξημενου βεληνεκους, αμεση WVR απειλη ειναι οτιδηποτε εντος ακτινας εως και περιπου 15 μιλιων. Εσυ θα κανεις το OODA με το ματι ενω ο αλλος θα εχει συντηξη πληροφοριων απο ολους τους αισθητηρες (IFF, RWR, DAS, κλπ) και θα ξερει αυτοματως τι αντιπροσωπευει το καθε ιχνος.

    “8) Όλα αυτά που λες για το DAS, τα είδες πουθενά να λειτουργούν; Ωραία τα λόγια και οι υποσχέσεις των εταιριών, αλλά ειδικά η αποκάλυψη θερμικού πυραύλου είναι μεγάλο κεφάλαιο. Δεν πρόκειται ποτέ να υπάρξει αξιόπιστο σύστημα έγκαιρης προειδοποίησης. Ειδικά σε ένα θέατρο, όπως του Αιγαίου, με αρκετό clutter, αρκετά α/φη και επίσης αρκετές εξαπολύσεις, το μόνο που δε θες είναι false alarms. Τα flares επίσης δεν είναι ατελείωτα και ο ελιγμός αποφυγής που αναφέρεις είναι έσχατος ελιγμός αποφυγής, που σημαίνει ότι αν τον κάνεις άσκοπα εξαιτίας ενός false alarm, το επόμενο sec είσαι sitting duck και kill.”
    Δεν ειμαι πιλοτος Φ35 για να το δω, εχω δει ομως τι λενε οσοι το εχουν δοκιμασει. Προτιμοτερο παντως το false alarm απο το no alarm, δεν νομιζεις? Με την λογικη αυτη να κλεισουμε και το RWR για να αποφυγουμε τα false alarms

    “9) Επίσης το DIRCM που λες για το εγγύς μέλλον δε βρίσκει χρήση σε εναέρια βλήματα. Ο λόγος είναι απλός. Μπορεί να έρθουν από οποιαδήποτε γωνία, με οποιαδήποτε ταχύτητα. Αυτά τα laser είναι φτιαγμένα να χτυπάνε προς τα κάτω από επερχόμενα υπέρυθρα βλήματα Εδάφους-Αέρος. Επίσης πάλι δεν βασίζεσαι σε τέτοια συστήματα. Πρέπει το αεροσκάφος να είναι ικανό να κάνει ελιγμούς, οποτεδήποτε απαιτηθεί και να είναι σε θέση να ξανά αποκτήσει ενέργεια γρήγορα.”
    Η Northrop εχει διαφορετικη αποψη απο εσενα, κατι θα ξερουν…

    “Ξέρεις, όλες αυτές οι τεχνολογίες, μου θυμίζουν την ιστορία με τα πρώτα Phantom. Δεν τους είχαν βάλει πυροβόλο, γιατί νόμιζαν οι Αμερικανοί ότι τα GAR θα είχαν μεγάλο Pk, δεν θα έφταναν ποτέ σε αυτές τις αποστάσεις κτλ. Μετά από αρκετές απώλειες, έβαλαν πυροβόλο σε όλα. Ακόμα και το F-22 έχει.”
    Ξερεις ολη αυτη η ιστορια μου θυμιζει την εποχη που ο Τουρκος απεκτησε τον ΑΜΡΑΑΜ και εμεις λεγαμε οτι ειναι μια φαση σαν τον Sparrow, μετα ανακαλυψαμε (ευτυχως χωρις συνεπειες στην κριση του 96) οτι αλλαζε την εναερια μαχη…

  31. Ο/Η Βελισαριος λέει:

    Αντιμετώπισες αποκλεισμό (και όχι λογοκρισία) γιατί αντέχω συγκεκριμένες δόσεις σουρεαλισμού.

    Αλλά άμα είναι να παρακολουθήσω άλλον άνθρωπο να παθαίνει εγκεφαλικό από τις απαντήσεις σου, θα δείξω μεγαλύτερη ανοχή.

    Επικεντρώσου στη συζήτηση που κάνεις.

  32. Ο/Η 104 λέει:

    @ Kostas

    Φίλε βλέπεις ότι σου δίνω πηγές για αρκετά πράγματα που λέω.
    Επίσης και ο Promaxos σου απάντησε με παρόμοια στοιχεία, που δεν δέχεσαι.

    Πάμε πάλι, απο την αρχή. Δε θα κοιμηθώ σήμερα, πραγματικά…

    1) Έγραψες: «Το μπλοκ 3 ερχεται, για να δουμε ποιος θα εχει δικιο.»

    Αυτή την απάντηση τώρα πρέπει να τη πάρω σοβαρά; Σε τόσες απαντήσεις επέμενες πως παίρνει 4, ώστε τώρα να μου πεις ότι θα δούμε ποιος έχει δίκιο όταν τελικά βγεί το μπλοκ 3 που … έρχεται;;;

    2) Έγραψες: «Το μελλον θα δειξει τι θα γινει με το CUDA, υπαρχει παντως πολυς καπνος γυρω απο το θεμα. Ξανα, αξιζει μια συζητηση απο μονο»

    Πάλι θα δείξει το μέλλον… Έρχεται και ο CUDA;

    3) Έγραψες: «Δεν χρειαζεται να πετα για ωρα σε υψος και με υψηλη ταχυτητα, αρκει να το κανει λιγο πριν τη βολη. Εσυ δεν θα ξερεις που βρισκεται και δεν θα μπορεις να κανεις το ιδιο για να εξασφαλισεις τις ιδιες παραμετρουσ βολης. Το να δεις contrails τοσο μακρια πρωτη φορα το ακουω, εκτος και αν πετας με αναγνωριστικο και χρησιμοποιησεις τους τηλεφακους …Lol»

    Για λίγο πριν την βολή. Πόσο δηλαδή; Εκεί που πετάει στα 25.000 πχ, λέει πάμε μία 45.000 και 1,5Μ και ξανακατεβαίνουμε… Eurofighter να ήταν, πάλι δεν θα το έπαιρνα σοβαρά σαν σενάριο. Ειδικά όταν μιλάμε για το F-35 με γνωστά στοιχεία για επιτάχυνση και βαθμό ανόδου, ακούγεται σαν ανέκδοτο. Για τα contrails δε το σχολιάζω καν. Απλά δε μπορώ.

    4) Έγραψες: “Πιστευεις οτι τα ρανταρ εδαφους ειναι βιωσιμα, πιστευεις οτι οι φρεγατες θα ειναι ανατολικα των νησων του Αν Αιγαιου για να φωτισουν το Φ35 στο οπισθιο ημισφαιριο του? Πιστευεις οτι το Φ35 εχει την ιδια αποκαλυψιμοτητα απο τα πλαγια οσο τα συμβατικα αεροσκαφη?»
    Τα F-35 θα επιχειρούν μόνο πάνω απο τα Αν. νησιά; Αν ναι, μην μπαίνουμε στο κόπο να ψάχνουμε μεθόδους αντιμετώπισης, τα κρατάνε εκτός μάχης μόνοι τους. Προφανώς θα επιχειρήσουν να πάνε πολύ δυτικότερα, οπότε δε χρειάζεται οι φρεγάτες να βρίσκονται ανατολικότερα των Αν. Νησιών! Τα ραντάρ εδάφους σαφώς και είναι βιώσιμα. Όσο τα προστατεύεις είναι. Όσο δεν τα εκθέτεις επίσης. Νομίζεις ότι έχουμε αντίπαλο την USAF;

    5) Έγραψες: » Ποιο λινκ θα συνδυασει εικονα απο τα ρωσικα και τα δυτικα συστηματα ρανταρ που εχουμε? Στην καλυτερη περιπτωση να ξερουμε οτι σε μια περιοχη ακτινας πολλων ναυτικων μιλιων πετουν Φ35, αυτο δεν ειναι καθολου χρησιμο, ισα ισα που θα μας αδρανοποιησει καθως δεν θα τολμουμε να στειλουμε δικα μας αεροσκαφη σε αυτη τη περιοχη.»

    Ποιός σου είπε ότι έχουμε ρωσικά συστήματα ραντάρ; Μπερδεύεις τα αντιαεροπορικά με τα ραντάρ;
    Σε ποια περιοχή δε θα τολμάμε να στέλνουμε α/φη; Σε όλο το Αιγαίο που δυνητικώς θα επιχειρούν;

    6) Έγραψες: «Straight in ειναι ορλογια της USAF, εκπλησσομαι που δεν την ξερεις.»

    Εδώ πραγματικά έγραψες. Για πες μου σε ποιο brevity manual της USAF θα την βρω. Στο APP-7(E); Στην AFTTP 3-1.1;

    7) Έγραψες: «Σε παρακαλω πες μου ενα θερμικο συστημα ΜΕΓΑΛΗΣ ΑΚΤΙΝΑΣ ΑΠΟΚΑΛΥΨΗΣ που να εχει μεγαλυτερο FOV απο το ευρος αζιμουθιου του ρανταρ.»

    OLS-35, PIRATE, OSF-NG, Skyward-G. Θες και άλλα;

    8) Έγραψες: «Οπως εσυ δεν θα εισαι μονος, ετσι και το Φ35 δεν θα ειναι μονο του. Για απλουστευση του συλλογισμου, απλα θα σου πω οτι τα αλλα αεροσκαφη του σχηματοσμου σου θα εχουν δεχθει βολες ειτε απο το ιδιο Φ35 ειτε απο αλλα αεροσκαφη του σχηματισμου του Φ35, οποτε παμε παλι πισω στο square 1, θα εισαι κιλλ απο ωρα…»

    Αν δε πετάνε ResCell, μάλλον αυξάνουν τις πιθανότητες να εντοπιστούν και απο αλλού.
    Οπότε δεν έχει βάση ο συλλογισμός σου.

    9) Έγραψες: «Το closure rate δεν θα το απασχολει ιδιαιτερα το Φ35 με δεδομενο οτι θα εισαι στο F-pole (kill) πριν καν το Φ35 φτασει στο D-RNG…»

    Μου αρέσει που μαθαίνω νέα πράγματα. Το F-35 δε το απασχολεί το closure rate. Όπως επίσης και ο πτερυγικός φόρτος. Ευτυχώς το closure rate και το wing loading το λαμβάνουν υπόψιν κάτι ωραία βλήματα που λέγονται IRIS-T και τους αρέσουν στόχοι που έρχονται head-on με ανύπαρκτες ικανότητες ελιγμών.

    10) Έγραψες: «Σαφως και εχουμε, για αυτο σε μια αναμετρηση με Φ35 το καλυτερο σεναριο θα ειναι να παθουμε mission kill και οχι καταρριψη. Αν βεβαια η αποστολη μας ειναι η αναχαιτηση, τοτε mission kill σημαινει οτι ανοιγει ο δρομος για το πακετο κρουσης του εχθρου να καταστρεψει αεροδρομια, διυλιστηρια κλπ και να κερδισει το πολεμο σε λιγες ωρες….»

    Mission kill; Ορολογία της USAF και αυτή; Αυτοί πως θα περάσουν; Από πάνω μας; Από … μέσα μας; Δε θα ρίξουν βλήματα; 2 AMRAAM θα έχουν όλα και όλα… Θα πρέπει να πλησιάσουν…

    11) Έγραψες: «Το θεμα εχει αναλυθει και δεν ηταν ποτε συγκριτικη δοκιμη των δυο αεροσκαφων…Δοκιμαζαν το Φ35 για συγκεκριμενα πραγματα και με συγκεκριμενους περιορισμους στο φακελο πτησης του. Η παραπομπη αυτη ειναι αδοκιμη. Δες τι εχουν δηλωσει κατα καιρους τοσοι πιλοτοι που εχουν πεταξει το αεροσκαφος.»

    Έχεις δικιά σου ομάδα δοκιμών; Ποιοί ήταν οι περιορισμοί στο φάκελο πτήσης, όταν πετάει το F-35 καθαρό σε High Alpha; Τί έχουν δηλώσει; Οι δοκιμαστές της Lockheed; Τι θες να σου πούν; Ότι δε στρέφει ούτε με αίτηση;

    12) Έγραψες: «Το Φ35 εχει πολυ μεγαλυτερη ατρακτο απο το Φ16 και αεροσκαφη προηγουμενης γενιας. Η αντωση που παραγει ειναι σημαντικη. Η ΜΕΓΑΛΗ ΑΝΤΩΣΗ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΠΑΕΑΞΕΙ Η ΣΧΕΔΙΑΣΗ ΤΟΥ Φ35 ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΤΑΙ ΑΠΟΤΟ ΠΟΛΥ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ ΜΕΓΙΣΤΟ ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΓΕΙΩΣΗΣ του Φ35 ΑΠΟ ΤΟ Φ16!»

    Θα ξεχάσω πραγματικά ότι ξέρω. Το F-16 Blk 52+ γιατί έχει μεγαλύτερο MTOW απο το Blk 50; Επειδή παράγει μεγαλύτερη άντωση η άτρακτος; Ή επειδή απλά ενίσχυσαν την δομή και τα σκέλη Π/Γ;;;; Μου έχουν βγει τα μάτια, πραγματικά…

    13) Έγραψες: «Με τους νεους θερμικους πυραυλους αυξημενου βεληνεκους, αμεση WVR απειλη ειναι οτιδηποτε εντος ακτινας εως και περιπου 15 μιλιων. Εσυ θα κανεις το OODA με το ματι ενω ο αλλος θα εχει συντηξη πληροφοριων απο ολους τους αισθητηρες (IFF, RWR, DAS, κλπ) και θα ξερει αυτοματως τι αντιπροσωπευει το καθε ιχνος.»

    Δεν είναι WVR στα 15νμ. Κάνε μετάφραση τον όρο να καταλάβεις από που και μέσα είναι. Θα έχει 50 α/φη σε ακτίνα 15-20-25 μιλίων και θα κάνει OODA (αυτό φαντάζομαι εσύ μόνο το χρησιμοποιείς σαν ορολογία στην εναέρια μάχη) με το χάος που θα βλέπει στην οθόνη; Σου είπα ψάξε λίγο το Task Saturation. Άνθρωποι πετάνε τα α/φη όχι υπολογιστές με i7.

    14) Έγραψες: “Δεν ειμαι πιλοτος Φ35 για να το δω, εχω δει ομως τι λενε οσοι το εχουν δοκιμασει. Προτιμοτερο παντως το false alarm απο το no alarm, δεν νομιζεις? Με την λογικη αυτη να κλεισουμε και το RWR για να αποφυγουμε τα false alarms»

    Που το δοκίμασαν ακριβώς το DAS; Τους έκαναν βολές; Που είδες τί είπαν αυτοί; Είναι προτιμότερο το false alarm; Που τελικά θα σε οδηγήσει σε κατασπατάληση ενέργειας που είναι η ζωή σου; Ποιός σου είπε ότι τα RWR έχουν false alarms;

    15) Έγραψες: “Η Northrop εχει διαφορετικη αποψη απο εσενα, κατι θα ξερουν…»

    Σαφώς. Ξέρουν να πουλάνε.

    16) Έγραψες: “Ξερεις ολη αυτη η ιστορια μου θυμιζει την εποχη που ο Τουρκος απεκτησε τον ΑΜΡΑΑΜ και εμεις λεγαμε οτι ειναι μια φαση σαν τον Sparrow, μετα ανακαλυψαμε (ευτυχως χωρις συνεπειες στην κριση του 96) οτι αλλαζε την εναερια μαχη…»

    Εδώ το τερμάτισες. ¨Ησουν στην ΠΑ εκείνη τη περίοδο για να ξέρεις πως το αντιμετώπισε; Σου είπε κανείς πως υποτιμήσαμε ποτέ τον AMRAAM; Πως δεν πάρθηκαν μέτρα αντιμετώπισης του;

    Βλέπεις είχα όλη τη καλή διάθεση, να κάτσω τόσες φορές να απαντήσω αναλυτικά. Καταντάς κουραστικός. Και σκέψου στην αρχή λειτούργησα χωρίς προκαταλήψεις για τα ήδη γνωστά σχόλια σου για το F-35 στο e-Amyna.

    Προσπάθησε όταν γράφεις, να χρησιμοποιείς στοιχεία. Και όταν λες κάτι, να το ξέρεις σίγουρα.

    104

  33. Ο/Η Kostas λέει:

    1) Google search δεν μπορω να κανω για εσενα. Μενει να αποδειχθει συντομως αν θα το υλοποιησουν συμφωνα με το προγραμα, για αυτο ειπα να περιμενουμε.
    2) ειπα οτι ειναι υπο αναπτυξη, αλλαυπαρχει η πιθανοτατα να ειναι μια πραγματικοτητα συντομως. Μενει να αποδειχθει ποιος ειχε δικιο σε μερικα χρονια. Μεχρι τοτε ζηταω να το κραταμε σαν πιθανοτητα στην ακρη του μυαλου μας και να μην θεωρουμε οτι το Φ35 θα δεσμευεται με τους 4 ή 6 ΑΜΡΑΑΜ, μπορει να εχει 12 CUDA
    3) Μπορει να πεταει σε υψος γιατι δεν εχει τους περιορισμους που εχεις εσυ για να περιορισεις το ιχνος σου (χαμηλο υψος πτησης). Με δεδομενο οτι θα εχει πληρη εικονα του που βρισκεσαι εσυ, εχει ολο το χρονο να επιταχυνει κιολας χωρις καμια πιεση χρονου και να σου κανει την βολη.
    Καλα κανεις και δεν σχολιαζεις για τα κοντρεηλς
    4) Τα στατικα ρανταρ των νησων δεν μπορουν να επιβιωσουν σε μια μαχη, τα κινητα ειναι ρωσικα (ταν ΑΑ συστηματων) και δεν μπορεις να παρεις τα δεδομενα τους μεσω αυτοματοποιημενου δικτυου. Οι φρεγατες θα βρισκονται στο κεντρικο Αιγαιο, οσα δεδομενα σου δωσουν επειδη θα δουν το οπισθιο ημισφαιριο του Φ35 δεν θα ειναι ιδιαιτερα χρησιμα γιατι δεν θα εχεις χρονο να αντιδρασεις σε αυτη την περιπτωση, τα Φ35 θα ειναι πανω απο τη Λαρισα πριν προλαβεις να αντιδρασεις. Αληθεια με τι θα προστατεψεις τα στατικα ρανταρ των νησων? Εχεις υποψιν σου ποσα διαφορετικα οπλα μπορουν να τα πληξουν?
    5) Δες το 4. Δεν μπερδευω τιποτα, εσυ εθελοτυφλεις αν πιστευεις οτι τα ρανταρ των νησων μπορουν να επιβιωσουν.
    6) Αν σου δωσω επισημο εγγραφο της USAF, τι χανεις?
    7) Νομιζω μπερδευεις το scanning coverage αυτων των συστηματων με το FOV
    8) H παραπομπη σου για εμπλοκη πολλαπλων αεροσκαφων δεν αναιρει το πλεονεκτημα που τα Φ35 θα εξακολουθησουν να εχουν. Μην ξεχνας οτι τα Φ35 θα εχουν την πρωτοβουλία των κινησεων και θα σου ερθουν απο την πλεον πλεονεκτικη κατευθυνση ή διαδρομη για να σου επιτεθουν. Το πιθανοτερο ειναι οτι θα αντιληφθεις την παρουσια τους οταν τα RWR αρχιζουν να σφυριζουν λιγα δευτ πριν ο ΑΜΡΑΑΜ συναντησει το αφος σου
    9) Οπως σου εγραψα θα εισαι ήδη κιλλ πριν μπει ο εχθρος στο φακελο εμπλοκης των δικων σου ΑΜΡΑΑΜ, ποσο μαλλον των ΙΡΙΣ-Τ.
    10) Μου αρεσει η αισιοδοξια σου, δε θα σου χαλασω το ονειρο εδω
    11) Ας δουμε τι δηλωσε προσφατα ο Νορβηγος:
    http://blogg.regjeringen.no/kampfly/2015/11/20/a-fly-f-35-erfaringer-fra-den-forste-uka/
    Κατι θα ξερει παραπανω απο εμας…
    12) Το MTOW του Φ16 ειναι περιπου 50.000, του Φ35 70.000. Αυτη η διαφορα δεν προκυπτει απο την ενισχυση της δομης και το συστημα προσγειωσης…
    Το μεγιστο βαρος απογειωσης οποιουδηποτε αεροσκαφους εξαρταται κυριως απο την ισχυ του κινητηρα και την αντωση που παραγει η σχεδιαση. Αμφισβητεις και αυτο?
    13) Ξεχασα, εσυ μπορεις να δεις contrails σε αποσταση μεγαλυτερη απο την εμβελεια του ΑΜΡΑΑΜ!!!
    Ποιος χειριστης νομιζεις οτι θα εχει task saturation, αυτος που πρεπει να συμβουλευεται το IFF, RWR, radar, που πρεπει συγχρονως να ψαχνει για στοχους εξω με τα ματια του Ή αυτος που εχει ολες αυτες τις πληροφοριες ετοιμες μπροστα του?
    Τωρα πραγματικα το εννοεις οτι δεν ξερεις τι σημαινει OODA?
    14) Αν ειχα προσβασει σε πληροφοριες σχετικα με τις δοκιμες του DAS πιστευεις οτι θα μπορουσα να τις συζητω στο ιντερνετ?
    Για το RWR εχεις ακουστα το spoofing?
    15) Η Northrop εκανε την πρωτη δοκιμη τετοιου συστηματος εναντια σε Sidewinder ξερεις ποτε? Το 1966!!!!! (εαν δεν με απατουν οι γνωσεις μου αεροπορικης ιστοριας)
    16) Όχι….
    Χαιρομαι που τα σχολια μου σου ειναι γνωστα.

  34. Ο/Η Kostas λέει:

    @PROMAXOS
    “Το C που υποδέχθηκαν οι ΠΖΝ”
    δεν ξερεις καν ποιο τυπο εχουν οι ΠΖΝ και θες και να συμμετεχεις στη συζητηση

  35. Ο/Η 104 λέει:

    @Kostas

    Είσαι προκλητικός. Δε φτάνει που είσαι άσχετος σε βασικά πράγματα, είσαι και είρωνας.

    Με το σενάριο δεν ασχολούμαι άλλο μαζί σου, συνεχίζεις να βλέπεις τα πράγματα όπως εσύ θες. Δεν λέμε ότι το F-35 δε θα είναι αντίπαλος, δε λέμε ότι δε θα μας ζορίσει, απλώς ότι δεν είναι όλα αυτά που θέλουν να παρουσιάσουν για να το πουλήσουν αυτοί που το φτιάχνουν (κατανοητό, έμποροι είναι) και εσύ που είσαι λάτρης και το έχεις δει μόνο από φώτο(ακατανόητο, παίρνεις ποσοστά;). Δε θα αλλάξουν οι αρχές τις εναέριας μάχης, από ένα α/φος που λέγεται Joint STRIKE Fighter!

    Επίσης όλοι εσείς οι τρομολάγνοι του F-35, δεν προτείνατε ποτέ λύση αντιμετώπισης του. Σας αρέσει μόνο η ιδέα της καταστροφής της Λάρισας, των διυλιστηρίων και δεν ξέρω και τι άλλο. Ανησυχητικό θα έλεγα…

    Ότι search και να κάνεις, (Google κτλ), δε θα βρεις πουθενά για 4 AMRAAM, για τον CUDA να γίνεται επιχειρησιακός, για την ορολογία Straight-in και OODA στην εναέρια μάχη, για τις εφάμιλλες δυνατότητες του F-35 με το F-16 στην WVR αρένα, για το MTOW από την άντωση της ατράκτου (!!!).

    Ειδικά το τελευταίο, πραγματικά με ξεπερνά. Το EW του F-16 είναι 20500, του F-35A είναι 29100. Αυτό σου λέει κάτι; Το ότι χρησιμοποιεί πιο καινοτόμα υλικά στη κατασκευή του, που παρουσιάζουν μεγαλύτερη δομική αντοχή το έχεις σκεφτεί; Το ότι έχει πολύ ισχυρότερα σκέλη Π/Γ;

    ΤΙ ΣΧΕΣΗ ΕΧΕΙ ΤΟ SPOOFING ΜΕ ΤΟ RWR;;;; Σου αρέσει να χρησιμοποιείς λέξεις που ούτε ξέρεις τι σημαίνουν…

    Αυτό με το 1966 είναι μάλλον ανέκδοτο! Τα πρώτα laser εμφανίστηκαν το ’60, και δεν έκαναν ούτε τρύπα σε τσιγαρόχαρτο. Και το ’66 κατέστρεφαν Sidewinder… Στο GAR-8 (AIM-9B);

    Όσον αφορά το Promaxo, προφανώς εννοούσε το USN. Εσένα το πρόβλημα σου είναι αυτό, ή το ότι εμφανίζει ρωγμές από τώρα;
    http://www.janes.com/article/55987/wing-spar-cracks-found-on-usn-f-35-variant

  36. Ο/Η 104 λέει:

    Τώρα κατάλαβα, από που είδες τη χρονολογία που μας είπες. Από εικόνα της υποκατασκευάστριας. Ένα Phantom σε ασπρόμαυρη τα λέει όλα! Τουλάχιστον απο κεί και πέρα δείχνουν που πραγματικά έχει εφαρμογή το σύστημα. Όχι κατ’ανάγκη αποτελεσματικότητα, εφαρμογή!

  37. Ο/Η Kostas λέει:

    @104 ακολουθεις παρελκυστικη τακτικη και ξεφευγεις απο τη συζητηση, μαλιστα το κανεις με προσωπικες επιθεσεις. Κριμα. Θα μπορουσα να σου μαθω πολλα πραγματα. Οπως το τι σημαινει Observe, orient, decide, act, μια θεμελιωδη γνωση στην αεροπορικη μαχη.

    Σου ειναι ακατανοητη η αγαπη μου για το Φ35? Ειναι το πλεον συγχρονο μαχητικο που φοραει τεχνολογιες εξαιρετικες και αλλαζει τα αεροπορικα δεδομενα.

    Σε ευχαριστω για τη φωτο, καλα θυμομουν λοιπον, με επιβεβαιωσες. Ψαξε και για τα αλλα που γραφω, ισως διευρυνουν τις γνωσεις σου.

    Επι της ουσιας. Το Φ35 εχει την πολυτελεια να σου επιτεθει υπο τις βελτιστες (για το Φ35) παραμετρους. Δεν εχει σημασια το τι θα κανει μετα, crank (flank), notch (beam), pump (drag). Σημασια εχει οτι θα σε κανει κιλλ… Αυτη ειναι η ουσια του θεματος. Αν η αντιμετωπιση του με μαχητικα προηγουμενης γενιας ηταν τοσο απλη υποθεση οσο πιστευεις, θα επενδυαν ολα αυτα τα λεφτα σε αυτο το αεροπλανο? Κοινη λογικη θελει.

  38. Ο/Η Kostas λέει:

    «Αντιμετώπισες αποκλεισμό (και όχι λογοκρισία)»
    Ο αποκλεισμος αντιθετων αποψεων λεγεται λογοκρισια._

    «γιατί αντέχω συγκεκριμένες δόσεις σουρεαλισμού.»
    οπως δεν αντεχεις τις αντιθετες αποψεις

    «Αλλά άμα είναι να παρακολουθήσω άλλον άνθρωπο να παθαίνει εγκεφαλικό από τις απαντήσεις σου, θα δείξω μεγαλύτερη ανοχή.»
    Πολυ ευγενικο εκ μερους σου, κατι σαν το σεβασμο σου στις αρχες του διαλογου

    «Επικεντρώσου στη συζήτηση που κάνεις.»
    Κατι που δεν κανεις εσυ

    Εαν θες να εξηγησω κατι συγκεκριμενο απο την ουσια των σχολιων μου για την αεροπορικη τεχνολογια πες μου.
    Ευχαριστως να συμβαλλω στην ενημερωση των αναγνωστων, τωρα που γνωριζομαστε αλλωστε.

  39. Ο/Η smp λέει:

    Ρε Κωστα
    εδω σε αυτο το αρθρο
    http://www.janes.com/article/48006/f-35-weapons-certification-on-track-for-this-year
    διαφημιση για το f-35
    ποσους πυλωνες εχει στο bay που να δεχονται φορτιο ανω των 350lb???
    ποσους AMRAAM μπορει να φερει?
    οχι cuda και δεν ξερω τι αλλο μπορει να «»φερει στο μελλον»»
    αλλα τωρα…

    υστ:
    «» ειπα οτι ειναι υπο αναπτυξη, αλλαυπαρχει η πιθανοτατα να ειναι μια πραγματικοτητα συντομως. Μενει να αποδειχθει ποιος ειχε δικιο σε μερικα χρονια. Μεχρι τοτε ζηταω να το κραταμε σαν πιθανοτητα στην ακρη του μυαλου μας και να μην θεωρουμε οτι το Φ35 θα δεσμευεται με τους 4 ή 6 ΑΜΡΑΑΜ, μπορει να εχει 12 CUDA»»

    συμπερασμα:
    Δεν μας αφορα το joind STRIKE fighter ΤΩΡΑ αλλα σε ΜΕΡΙΚΑ ΧΡΟΝΙΑ οταν (ΑΝ) γινει πραξη οτιδηποτε απο αυτα.
    Μεχρι τοτε ειναι κουβας με 2BVR και 2WVR (ΤΟ ΜΕΓΙΣΤΟ, μιας και αν κανουν την δουλεια τους, θα πετανε με 2 Αερος-Εδαφους λεμεεεεεεεε………..)

  40. Ο/Η f16viper λέει:

    @kostas
    » Κριμα. Θα μπορουσα να σου μαθω πολλα πραγματα.»
    Τι να του μαθεις μωρε ξερολλα;Επειδη εισαι στο Αμερικα φαντασμενε νομιζεις οτι ξερεις περισσοτερα πραγματα απο ολους τους αλλους στην Ελλαδα;Οποιαδηποτε δουλεια και να κανεις το μονο σιγουρο ειναι οτι στο συγκεκριμενο παιδι δεν μπορεις να μαθεις τιποτα γιατι ειναι πολλα επιπεδα πανω απο εσενα.Οσες δηθεν γνωσεις εχεις πει για το F-35 σου εχει απαντησει και αυτος και ολοι οι αλλοι,σε εχουν αποστομωσει και εσυ συνεχιζεις να λες αλλα αντι αλλων…
    Επεισης δεν μπορω να καταλαβω που λες οτι δεν μπορει να κατανοησει την αγαπη σου για το F-35…
    Ενταξει εισαι αμερικανακι και υπερασπιζεσαι το προιον της χωρας σου…αλλα το να εισαι λατρης παραπαει γιατι το πολυ πολυ να το χεις δει απο φωτογραφιες…ουτε το χεις δει στον πολεμο,ουτε τις πτητικες του ικανοτητες,ουτε πως θα ανταπεξελθει με την παροδο του χρονου…το μονο που εχεις λατρεψει σε αυτο το αεροπλανο ειναι τα υποτιθεμενα χαρακτηριστικα που σου λανσαρει η LM.
    Οποτε ναι ειναι ακατανοητη αυτη η «αγαπη»

  41. Ο/Η Βελισαριος λέει:

    Πριν από κάποιο καιρό, ο Αρματιστής σε ένα κείμενό του έγραφε πως κατά την προσωπική του πείρα ένας ουλαμός αρμάτων δε μπορεί να έχει πάνω από τρία άρματα, γιατί αυτός είναι ο μέγιστος αριθμός αρμάτων που ένας ουλαμαγός μπορεί στην πράξη να ελέγξει αποτελεσματικά. Αυτή ήταν η εμπειρία και η γνώση ενός οξυδερκέστατου αξιωματικού που στην σταδιοδρομία του είχε ασκηθεί με άρματα πολύ εντατικά.

    Όταν ένας σχολιαστής διαφώνησε έντονα λέγοντας ότι… «αυτό δεν ισχύει γιατί ο πατέρας μου πριν από πολλά χρόνια ήταν δόκιμος στα τεθωρακισμένα και ως επικεφαλής ουλαμού πέντε αρμάτων ήξερε ανά πάσα στιγμή που πατά η ερπύστρια του καθενός από τα πέντε άρματα«, θεώρησα ότι είδα ό,τι πιο αστείο θα μπορούσα να δω σε σχόλιο.

    Προφανώς είχα κάνει λάθος.

    Από χθες βλέπω, όπως και πολλοί αναγνώστες, έναν άνθρωπο που το πιο ζόρικο πράγμα που έχει πετάξει είναι business class κάθισμα σε Airbus, να παραδίδει μαθήματα περί αεροπορικού πολέμου σε έναν επαγγελματία χειριστή της ΠΑ, κι αυτό με ύφος χιλίων καρδιναλίων.

    Έχοντας επιχειρήσει στο παρελθόν να συζητήσω με τον εν λόγω σχολιαστή, γνώριζα από πρώτο χέρι τη σουρεαλιστική διάσταση που έχει πάντα μια τέτοια απόπειρα.

    Το αποκορύφωμα της γελοιότητας ήταν όταν ο «104» ανέφερε το πόσο ευδιάκριτα είναι από πολύ μεγάλη απόσταση τα ίχνη συμπυκνώσεως σε μεγάλα ύψη. Η απάντηση του fighter pilot–business class ήταν: «Το να δεις contrails τοσο μακρια πρωτη φορα το ακουω, εκτος και αν πετας με αναγνωριστικο και χρησιμοποιησεις τους τηλεφακους …Lol«.

    Νομίζω ότι η απάντηση αυτή τερμάτισε το μέγεθος της γελοιότητας που έχω αντιμετωπίσει εδώ – και σίγουρα το μέγεθος της γελοιότητας που έχω διάθεση και ενέργεια να διαχειρίζομαι σε ένα ιστολόγιο.

    Το τι σύνδρομα ναρκισσισμού μπορεί να απαντήσει κανείς στην κοινωνία που επέλεξε για υπουργό οικονομικών τον «Γιάνη» λίγο πολύ το ξέρουμε όλοι. Πλην όμως, ο σκοπός του ιστολογίου αυτού είναι να προαγάγει, με τις πολύ περιορισμένες δυνάμεις που έχει, τον δημόσιο διάλογο για την εθνική άμυνα, και όχι να δώσει διέξοδο στα θέματα προσωπικότητας που μπορεί να έχει κανείς.

    Για τον λόγο αυτόν, το ιλαροτραγικό επεισόδιο τερματίζεται εδώ, και οφείλω μία συγγνώμη στον φίλο «104» που τον ενέπλεξα, όχι χωρίς μια διάθεση θυμηδίας είναι αλήθεια, στην δοκιμασία αυτή.

    Είμαι βέβαιος ότι τα «δεξιότερα Κουροπάτκιν» μπορούν να βρουν κάποιο άλλο, πιο φιλόξενο βήμα.

  42. Ο/Η scarab λέει:

    @ belisarius

    Αγαπητέ φίλε -συγνώμη που σου απευθύνομαι στον ενικό-, μη το κάνεις.

    Άσε τον διάλογο να εξελιχθεί, όσο τουλάχιστον αντέχουν όσοι συμμετέχουν ή απλώς τον παρακολουθούν.

    Προσωπικά, κερδίζω πολλά, γιατί στον έναν -πως να τον πω-: «κολλημένο με τη μπάλα»; αντιστοιχούν μερικοί άλλοι που αποδεικνύονται «αστέρια’ από κάθε άποψη.

    Και αυτό μόνο κέρδος είναι για τον δημόσιο διάλογο, αλλά και για το ιστολόγιο.

    Μου θυμίζει εντέλει, (σε μια μικρότερη κλίμακα, και σε άλλο επίπεδο) την «αλληλογραφία» του αείμνηστου Κονδύλη με τον Ριχ. Σωμερίτη πριν από χρόνια.

    Ύβρεις και σαθρή επιχειρηματολογία έναντι μιας στέρεας λογικής που έκτοτε αναδεικνύεται σε ευαγγέλιο για πολλούς.

    Πολλοί όμως τότε κέρδισαν από εκείνη την ‘αντιπαράθεση», ή αν μη τι άλλο έμαθαν το όνομα του Κονδύλη.

    ‘Ασε όλα τα λουλούδια να ανθίσουν..

  43. Ο/Η Βελισαριος λέει:

    Αγαπητέ φίλε,

    Θεμιτή η προτροπή. Αλλά να θυμίσω ότι ακόμη κι ο Κονδύλης, μέχρι ενός σημείου είχε όρεξη κι ενέργεια να συνομιλεί με τον Ρισάρ. Δύο φορές του απάντησε όλες-όλες, και την δεύτερη κατέληξε: «Το άχαρο αυτό θέμα κλείνει εδώ. Ελπίζω τώρα να ανοίξει μια γονιμότερη συζήτηση.» Όχι ότι, προς Θεού, διεκδικούμε καμία σύγκριση με τον ΠΚ, αλλά σε κάθε περίπτωση, πόσο ν΄ασχοληθείς πια με φαιδρές καταστάσεις;

    Παρουσιάσεις και συζητήσεις πιο σοβαρές μπορούν να γίνουν και χωρίς Καραγκιόζ για κράχτη.

  44. Ο/Η DOOMLORD75 λέει:

    Αγαπητέ Βελισάριε,
    για πρώτη φορά θα διαφωνήσω μαζί σου.Όσο αντέχει ο 104 άσε να πέφτουν ερωτήσεις, απαντήσεις, σενάρια για αγρίους κτλ.
    Ο καλύτερος τρόπος να εκθέτεις την ημιμάθεια είναι να την βγάζεις στο φώς.Δες το και αλλιώς:
    Πιτσιρικάς γουστάρει να μάθει περισσότερα. Δύο επιλογές:
    A) Κάφρονετ και Λιακόπουλο
    Β) Το Blog σου με άτομα σαν και εσένα, τον αρματιστή και τον 104 να απαντάνε και να καταρίπτουν θεωρίες.
    Καταλαβαίνω πως μπορεί να είναι θέμα αντοχών, δες το όμως και ως θέμα ευθύνης απέναντι στην ημιμάθεια και τον σκοταδισμό των ημερών μας.
    ΜΦΧ

  45. Ο/Η PROMAXOS λέει:

    Αγαπητοί φίλοι, καλώς γνωρίσατε τον kostas. Ο τύπος έχει πάντσ την ίδια τακτική. Πετάει μια μπαρούφα, του απαντάς κι αρχίζει τις γαλιφιές «πόσο ευχάριστο είναι που ανοίγει μια ευκαιρία για διάλογο καλέ και δημοκρατικέ μου φίλε» κι αρχίζει τα «επιχειρήματα» (=παπαγαλισμός των φυλλαδίων και του ιστοχώρου της LM).

    Του απαντάς με επιχειρήματα και σου απαντάει με ακόμα πιο αυθαίρετες και τρελές υποθέσεις. Μπερδέυει όρους, άλματα λογικής ολυμπιακών διαστάσεων, τυφλός και στείρος δογματισμός. Συστήματα σε σχεδια ή πλαστικά διοράματα γίνονται ώριμες τεχνολογίες, ανακοινώσεις προθέσεων γίνονται βεβαιότητες. Σε όλα αυτά που λέει (6 θεσεις για ΑΜΡΑΑΜ, CUDA κλπ) έχω γκουγκλάρει επισταμένα κι εγώ και άλλοι και του έχουμε παραθέσει συνδέσμους που δείχνουν ότι αυτά που λέει βρίσκονται στη φαντασία ή στην επιθυμία κάποιας εταιρίας και μέχρι εκεί. Για πολλά που λέει, δεν υπάρχουν καν ιστοσελίδες που να τα επιβεβαιώνουν όσο και να ψάξεις.

    Δεν έχει σημασία. Του τα λες όλα αυτά, του λες κι αντεπιχειρήματα. Πως απαντάει στα αντεπιχειρήματά σου; Επαναφέροντας τα αρχικά του επιχειρήματα, αυτά που αντέκρουσες πριν λίγο με τα πρώτα σου επιχειρήματα!!! Εκεί κάπου καταλαβαίνεις ότι έχεις να κάνεις με διάλογο κωφών. Είναι ότι σε πιο passive aggressive άτομο έχω δει σε ιστολόγιο.

    Συνειδητοποιείς ότι δεν έχεις ούτε καν βάση για να συζητήσεις μαζί του, δεν μπορείς να συμφωνήσεις ούτε στα στοιχειώδη πχ στο θερμικό ίχνος. Πολλά επιχειρήματά σου τα κάνει γαργάρα κι απαντά με απαξιωτικό ύφος επαναφέροντας κάποιον παραλογισμό πχ δεν έχει απαντήσει ποτέ όταν του λέω ότι το DIMCR που επικαλείται αφορά μόνο απειλές από MANPADS, κι αν απαντήσει ποτέ θα πεί «μα τι λες, αφού θα τοποθετηθεί στο Φ35, άρα λειτουργεί» (όπως κάνει σε άλλες περιστάσεις). Ασχέτως αν το επιχείρημα περί MANPADS αφορά ακριβώς γιατί δεν θα μπει τέτοιο σύστημα ή αν ποτέ μπει δεν θα αφορά απειλές από πυραύλους αερομαχίας (καθώς και ότι ούτε υπάρχει σε σχέδιο αυτό το σύστημα για τοποθέτηση σε μαχητικό αλλά και ούτε έχει εκδηλωθεί τέτοιο ενδιαφέρον από κάποιον χρήστη)! Και ξαναματά πάει λέγοντας.

    Κάπου εκεί αρχίζει τις προσβολές, όπως βλέπετε με τον Βελισσάριο και τον 104. Μάλιστα ειναι πιο προσβλητικός σε επαγγελματίες του χώρου, στο eAmyna είχε προσβάλλει και άλλον πιλότο, καθώς κι επιστήμονα στα ραντάρ. Τον Βελισσάριο τον έγλυφε, μέχρι να χάσει την ψυχραιμία του και να τον αποκαλέσει φασίστα (για την ακρίβεια του είπε ότι θα γιορτάζει στις 21 Απριλίου). Μετά έχει το ΑΠΥΘΜΕΝΟ ΘΡΑΣΣΟΣ να κατηγορεί για λογοκρισία!

    Έχει τσακωθεί με τους πάντες σε όλα τα ιστολόγια. Ο δημοκράτης! Όλοι στραβοί είμαστε kostas; Παίδες, η ιντερνετική του παρουσία εξαντλείται αποκλειστικά στην φανατική και απόλυτη προάσπιση του Φ35. ΣΕ ΤΙΠΟΤΕ ΑΛΛΟ! Και με ενεργητικότητα σε όλες τις ώρες της ημέρας λες και δεν έχει εργασία να κάνει, σε σημείο που όλοι τον ρωτούν μήπως αυτή είναι η εργασία του.

  46. Ο/Η scarab λέει:

    @ Belisarius και Promaxos,

    Έχετε δίκιο καθότι εσείς κοπιάζετε και γράφετε,εμείς διαβάζουμε και μαθαίνουμε.

    Από την άλλη, όπως επισημαίνει και ο DOOMLORD75, «Καταλαβαίνω πως μπορεί να είναι θέμα αντοχών, δες το όμως και ως θέμα ευθύνης απέναντι στην ημιμάθεια και τον σκοταδισμό των ημερών μας.»

    Να είστε σίγουροι πάντως ότι ως αναγνώστες, κρίνουμε και το ύφος και το ήθος και την ουσία -όσο μπορούμε- των εκατέρωθεν επιχειρημάτων.

  47. Ο/Η Προβοκάτωρ λέει:

    Γεμίζουμε τον ουρανό με μετεωρολογικά μπαλόνια (ΜΤΟW 80.000) καλυμμένα περιμετρικά με cd (για scanning coverage) και απολαμβάνουμε τις εμπλοκές BVR από τα F-35 να τα έχουν kill..

  48. Ο/Η 104 λέει:

    @ scarab & DOOMLORD75
    Αγαπητοί φίλοι – αναγνώστες,

    Δεν είναι θέμα αντοχών. Από κάποιο σημείο και πέρα είναι θέμα σοβαρού διαλόγου. Όταν συζητάμε, ανεξαρτήτως των γνώσεων και της επαγγελματικής μας ιδιότητας, πρέπει να συζητάμε σε μια κοινή βάση. Έτσι προάγεται ο υγιής διάλογος και μπορούμε να καταλήξουμε σε (όσο το δυνατόν) ασφαλέστερα συμπεράσματα.

    Το θέμα του F-35 είναι τεράστιο και πολύ σοβαρό για την Εθνική Άμυνα. Καταλαβαίνω πως απασχολεί πολλούς αναγνώστες, ιδιαίτερα όσους από ‘σας διαβάζετε σοβαρά ιστολόγια όπως το παρόν. Οπότε θα πρέπει να διατηρήσουμε ένα καλό επίπεδο. Όταν συνεχώς κάποιος ανακυκλώνει δικές του θέσεις, χωρίς πηγές, στις οποίες πάντα υπάρχει αντίλογος με δεδομένα, και μετά από ένα-δύο σχόλια ξαναπαρουσιάζονται σαν θέσεις, αντιλαμβάνεστε ότι οι αντοχές ήδη έχουν τελειώσει και μετά ξεφεύγουμε και από τον κώδικα τιμής μιας ευπρεπούς συζήτησης όπως έλεγε και ο Παναγιώτης Κονδύλης για την ανταλλαγή απόψεων με τον -άσχετο- Ρ.Σωμερίτη.

    Επειδή ήδη έπεσα στην παγίδα κάποια σχόλια μου να είναι δηκτικά, και να έχουν και ευθείς προσωπικές αναφορές, ζητώ συγγνώμη από τους υπόλοιπους αναγνώστες που δεν είστε υποχρεωμένοι να τα βλέπετε.

    Για το F-35, σύντομα θα ακολουθήσει εκτενέστατο κείμενο του Βελισάριου.

  49. Ο/Η 104 λέει:

    Οφείλω να παραδεχτώ ένα λάθος που έκανα σε προηγούμενα σχόλια.

    Οι πυλώνες 5,7 είναι οι πυλώνες που αυτή την στιγμή μπορούν και φέρουν τον AMRAAM. Μάλιστα υπάρχει και video εξαπόλυσης του από F-35A.
    https://www.youtube.com/embed/PVkqrkA8KnU?version=3&rel=1&fs=1&showsearch=0&showinfo=1&iv_load_policy=1&wmode=transparent

    Οι πυλώνες 4 και 8 είναι κατασκευασμένοι να δέχονται όπλα Α-Ε, οπότε από άποψης αντοχής μπορούν να φέρουν AMRAAM. Υπάρχει στα πλάνα του Block 3F, να μπορεί συνολικά να φέρει 4. Οπότε Kostas, είχες δίκιο στο συγκεκριμένο. Τώρα μένει να δούμε την υλοποίηση όπως λες.

  50. Ο/Η ΑΧΕΡΩΝ λέει:

    Οἱ πυλώνες 4 & 8 εἶναι ἐξωτερικοί,με ὅτι συνεπάγεται αὐτό για το «ἱερό δισκοπότηρο» της «πολύ χαμηλῆς παρατηρησιμότητος» VLO.
    Ἐδῶ,κάποιες ἑνδιαφέρουσες παρατηρήσεις σε διαμόρφωση μεταφορᾶς ΑΙΜ-9Χ
    http://images.google.de/imgres?imgurl=http://1.bp.blogspot.com/-CHGweVOvBLE/T0MYaW84OuI/AAAAAAAAA1A/klWAY-Z3woE/s1600/F-35-external-store-closeup.jpg&imgrefurl=http://elementsofpower.blogspot.com/2012/02/f-35-stores-testing-observation.html&h=533&w=608&tbnid=AFPgb20I4kBudM:&docid=JqRR5SoGH7JD9M&ei=uLFYVu_CLsXOyQO8576oDg&tbm=isch&iact=rc&uact=3&page=1&start=0&ndsp=26&ved=0ahUKEwjv_sXurbHJAhVFZ3IKHbyzD-UQrQMIJzAC

  51. Ο/Η 104 λέει:

    Φίλε Αχέροντα, δες την εικόνα

    http://i98.photobucket.com/albums/l261/SpazSinbad/NewerAlbum/F-35bSTOVLloadLess.gif:original

    Το F-35 έχει συνολικά 11 πυλώνες.
    Οι πυλώνες 4,5,7,8 είναι εσωτερικοί. Οι 1,2,3,6,9,10,11 είναι εξωτερικοί.

  52. Ο/Η ΑΧΕΡΩΝ λέει:

    @104
    Ἔχεις βεβαίως δίκηο.
    Αὐτό με πήρε στον λαιμό του

    ἄς πρόσεχα

  53. Ο/Η ΑΧΕΡΩΝ λέει:

    Δηλαδή ἡ δεύτερη φωτό ἀπό τον σύνδεσμο που παρέθεσα.

  54. Ο/Η manolis λέει:

    Για να ευθυμησουμε λιγο:
    http://fightersweep.com/3420/why-the-f-35-is-the-right-aircraft-to-defeat-isis-in-syria/
    Δε μας λεει μονο ποια ακριβως εκδοση ειναι η καταλληλοτερη, A,B,C?

  55. Ο/Η scarab λέει:

    Ο Chris «TJ» Karapostoles, θα ξέρει…

    Ωραία φωτό αυτή η πρώτη στο U.S.S. Dwight D. Eisenhower.

    Ίσως η καλύτερη γωνία του «μπαούλου».

    Η τελευταία παράγραφος πάντως του άρθρου, (τhe only problem is that the next war is here, and until the F-35 reaches its full combat capability, we’ll have to make do with what we have available to us) θυμίζει το δικό μας, «πολεμάμε με ότι έχουμε διαθέσιμο».

  56. Ο/Η Nikitaras Stamatelopoulos λέει:

    Καταρχάς, Γειά σας.
    @104 θα ήθελα μερικές διευκρινήσεις στο πρώτο σου post.
    Καταλαβαίνω σχεδόν τα πάντα, αλλά έχω κολλήσει στις λέξεις Notch, Beam & Crank.
    1. […Όταν βάζεις το F35 στην ώρα 3 και 9; Notch…] αυτό σημαίνει κατάρριψη; μόνο σε WVR;
    2. [… Το κάνει ο αντίπαλος; Beam …] δηλαδή;
    3. […Το πλεονέκτημα του F-35 σε απόσταση αποκάλυψης και βολής. Όμως τι θα κάνεις μετά απο βολή; Crank…]
    Sorry αλλά δεν άντεξα άλλο, μιας και μπήκα σε ξένα χωράφια !!
    Σας ευχαριστώ για το χρόνο σας

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Google+

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google+. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Σύνδεση με %s