Το F-35 συνεχίζει να μας δίνει πολύτιμο χρόνο…

Όπως έχουμε πει σε σειρά αναρτήσεων, το F-35, που αποτελεί ίσως τον σημαντικότερο αναδυόμενο κίνδυνο για την ελληνική άμυνα στο προσεχές μέλλον, εξακολουθεί να αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα στην εξέλιξή του. Αν και είναι σαφές ότι πλέον το πρόγραμμα δεν έχει πρόβλημα επιβίωσης, η χρονική του εξέλιξη παραμενει προβληματική.

Σε συνέχεια των αναρτήσεων για τη χρονική του εξέλιξη, παρατίθεται υπόμνημα του Διευθυντή του Γραφείου Επιχειρησιακών Δοκιμών και Αξιολόγησης του Πενταγώνου με αποδέκτες τον αμερικανό Υφυπουργό Αμύνης επί των Προμηθειών και τον Υπαρχηγό του Μεικτού Επιτελείου των Αμερικανικών Ενόπλων Δυνάμεων. Το υπόμνημα έχει ημερομηνία 11 Δεκεμβρίου 2015 και ήρθε στο φως από το περιοδικό Aviation Week & Space Technology.

Από τα αναφερόμενα προκύπτει σαφώς ότι η πρόοδος της εξέλιξης του λογισμικού είναι σαφώς πιο αργή απ’ ότι δείχνουν οι επίσημες αναφορές, ότι η πρόοδος του προγράμματος επιταχύνεται «εικονικά» ενώ στην πράξη κουκουλώνονται εκκρεμότητες και προβλήματα που δε μπορούν να παρακαμφθούν και θα απαιτήσουν υποχρεωτικά πρόσθετο χρόνο (πολύ περισσότερο του προϋπολογισμένου) και πόρους.

Αυτό στην πράξη σημαίνει για την Π.Α. ότι έχει περισσότερο χρόνο στη διάθεσή της για να οργανώσει την αντίδρασή της στην επικείμενη τουρκική αγορά. Και ο χρόνος αυτός της είναι υπέρπολύτιμος, όχι μόνον εξ αιτίας της οικονομικής δυσκολίας, αλλά επειδή στον τεχνολογικό ανταγωνισμό, μία από τις πλέον κρίσιμες παραμέτρους είναι ο χρόνος.

Η Π.Α. οφείλει να εκμεταλλευτεί όλον τον χρόνο που έχει στη διάθεση της, και να μην προβεί σε πρόωρες ενέργειες που θα της στερήσουν το κρίσιμο πλεονέκτημα που της παρέχει η καθυστέρηση του προγράμματος F-35.

Οι τεχνολογικές εξελίξεις τρέχουν ραγδαία, και το F-35 έχει ήδη απωλέσει σημαντικό μέρος της υπεροχής που του εξασφάλιζε η τεράστια επένδυση που έγινε γι’ αυτό.

Η πρόωρη εκδήλωση εξοπλιστικής αντίδρασης θα είναι κεφαλαιώδες λάθος εξοπλιστικής και τεχνολογικής πολιτικής. Και ο αγώνας στον αέρα κρίνεται και κερδίζεται ή χάνεται στην επιδέξια διαχείριση της τεχνολογίας εξ ίσου όσο και στην επιχειρησιακή και τακτική δεξιότητα των αεροπορικών δυνάμεων. 

Περισσότερα για τη στρατηγική της αντιμετώπισης του F-35 θα αναρτηθούν προσεχώς, σε εκτενές θέμα σχετικά με το ζήτημα αυτό.

63 Responses to Το F-35 συνεχίζει να μας δίνει πολύτιμο χρόνο…

  1. Ο/Η aris32 λέει:

    το 2008 το κοστος 75 φ22 ηταν στα 18δις δολαρια . νομιζω πως το σκεφτονται

  2. Ο/Η smp λέει:

    αν μπορω να παραθεσω κατι:
    http://snafu-solomon.blogspot.gr/2016/01/f-35-news-looks-like-cuda-has-been.html
    καποιοι μιλαγαν για το υπερμαχητικο που θα ειχε βληματα με ΝΕΖ 100 χιλιομετρων και laser για αυτοαμυνα…
    και το DOD δινει συμβολαιο για να παραχθει ουσιαστικα…βλημα αυτοαμυνας απο επερχομενα για το … τελειως στελθ F-35…
    I REST MY CASE

  3. Ο/Η .+- λέει:

    Ο αγνωστος αρθρογραφος -το αρθρο δεν εχει υπογραφή-, ας μου επιτρεψει να μην συμφωνησω σχετικα με την «αγορα πολυτιμου χρονου» απο την ΠΑ.
    Οπως ο ιδιος ανφερεται το μεγαλυτερο προβλημα, ειναι στην καθυστερυση ολοκληρωσης του πληρες πακετου του λογισμικου.
    Θα ηθελα να παρατηρησω οτι αυτο, περα απο οτι δεν σημαινει οτι δεν «υπαρχει» καθολου, ή οτι καποιες βασικες λειτουργιες, δεν ηδη ειναι ενσωματωμενες, και ειναι περιοριστικος παραγοντας, οταν το Hardware (σημ. αεροπλανο, ηλεκτρονικα, κινητηρας) σαν συνολο, εχει ηδη σχεδον ολοκληρωσει την φαση της «βρεφικης ηλικιας», χωρις να αγνωω την σημασια που εχει ενα προσφατο προβλημα στους κινητηρες.
    Το αεροσκαφος, ακομη και με αυτην την «ανεκπληρωτη» διαμορφωση, αποτελει «θανασιμο κινδυνο» απεναντι σε «Legacy» αμυνες που δεν εχουν σχεδιαστει για την αντιμετωπιση παραπλησιων απειλων.
    Επισης, δεν θεωρω οτι η σημερινη τεχνολογια, ειναι «ωριμη» σε τετοιο βαθμο, που να επιτρεπει, σε βαθος χρονου, εαν αυριο το πρωι αποφασιζονταν η δημιουργια νεου εξοπλιστικου προγραμματος, να ενισχυησει με «νεες» δυνατοτητες την ΑΑ αμυνα της χωρας, και με βαση και τους οικονομικους περιορισμους.
    «Σημερα», και εννοω σε περιπου 3 με 4 χρονια οταν η ΤΗΚ θα διαθετει περιπου 6 αεροσκαφη στο Ερχακ (αν δεν κανω λαθος, ειναι η 1η βαση που θα τα χρησιμοποιησει) ακομη και μια «χουφτα», απο αυτα, με ολους τους περιορισμους, που εντωμεταξυ το ιδιο καποιοι απο αυτους θα εχουν ξεπεραστει, ειναι σε θεση να προκαλεσουν σημαντικες ζημιες στην υποδομη C4I, και το σημαντικοτερο, να πλησιασουν σχετικα κοντα τις ελληνικες αεροπορικες βασεις, με σημαντικες πιθανοτητες να μεινουν αθεατα, πετυχαινοντας σημαντικες καταστροφες, με τα υπαρχοντα οπλικα συστηματα που εχει η ΤΗΚ, επιτρεποντας στην υπολοιπη αεροπορικη δυναμη της ΤΗΚ να ολοκληρωσει την καταστροφη. Μα δεν αυτος, και ο ρολος στο παρελθον των ελαχιστων F117A που ειχε η USAF; Δεν νομιζω οτι υπηρχαν ποτε πολλα, και οσες φορες χρησιμοποιηθκαν δεν ηταν μαζικα.
    Οι επιλογες του παρελθοντος ακομη και σημερα, αποδεικνειουν ποσο λαθεμενος αποδειχτηκε ο αμυντικος σχεδιασμος της χωρας.
    Ειναι αδιανοητο, μετα απο τοσες δεκαετιες «ψυχρου πολεμου» μεταξυ των δυο χωρων, να διδεται για αλλη μια φορα το «πανω χερι» στην ΤΗΚ απο ελληνικα λαθη.

    .και-

  4. Ο/Η Βελισαριος λέει:

    Όλα τα άρθρα που δεν έχουν υπογραφή είναι δικά μου. Κατ’ εξαίρεσιν μπήκε υπογραφή σε ένα, για να μην αφήνει καμία αμφιβολία σε αυτόν προς τον οποίον απευθυνόταν σχετικά με το από που προερχόταν.

    Επί της ουσίας του σχολίου, θα διαφωνήσω πλήρως και κατηγορηματικά. Θα είναι τραγικό λάθος να προβεί η Π.Α. σε αγορές συστημάτων άμεσα, και, με δεδομένη την οικονομική στενότητα, θα εξαναγκαστεί σε τεχνολογική κατωτερότητα για πολλά χρόνια.

    Αλλά επειδή το θέμα είναι σύνθετο, θα επανέλθω με το κείμενο που ετοιμάζεται.

  5. Ο/Η .+- λέει:

    @ Ο/Η Βελισαριος λέει: 24 Ιανουαρίου 2016 στο 20:44

    Σε ευχαριστω πολυ για την διευκρηνηση σχετικα με την πατροτητα του αρθρου.

    Μια αλλη δευκρινηση σχετικα με το:
    «..Θα είναι τραγικό λάθος να προβεί η Π.Α. σε αγορές συστημάτων άμεσα, και, με δεδομένη την οικονομική στενότητα, θα εξαναγκαστεί σε τεχνολογική κατωτερότητα για πολλά χρόνια…»

    Οχι δεν διαφωνω σε αυτο που λες, αλλα το αντιθετο ειναι που εννοω σε οτι αφορα την ΑΑ αμυνα.
    Δεν υπαρχει τεχνολογια σημερα στην ΑΑ αμυνα, ιδιαιτερα στην εγκαιρη προειδοποιηση, που να επιτρεπει να εξισσοροπηθει 100% το χασμα που δημιουργει η στεαλθ τεχνολογια των μαχητικων.
    Και να υπηρχε, αμφιβαλω εαν θα μπορουσαν να διατεθουν τα απαραιτητα χρηματα απο τον κρατικο κορβανα, γιατι απλα αυτα δεν υπαρχουν.

    Ελπιζω οτι τωρα ειναι ποιο ξεκαθαρο αυτο που εννοουσα.

    .και-

  6. Ο/Η Βελισαριος λέει:

    Λύσεις υπάρχουν κι αναπτύσσονται ραγδαία – ευτυχώς η τεχνολογία τρέχει και δε σταμάτησε με την ανάπτυξη του F-35.

    Τώρα, σχετικά με τα λεφτά… προφανώς είναι πάρα πολύ λίγα, γι’ αυτό και οφείλουμε να τα ξοδεύουμε με θρησκευτική ευλάβεια.

    Αλλά άμα εκσυγχρονίζουμε τα papa 3…

  7. Ο/Η .+- λέει:

    @ Ο/Η Βελισαριος λέει: 24 Ιανουαρίου 2016 στο 20:56

    «..οφείλουμε να τα ξοδεύουμε με θρησκευτική ευλάβεια…»

    Συμφωνω, αλλα κοιτα και τις αμαρτιες του παρελθοντος. Δεν προμεινειουν καλο.

    «…Αλλά άμα εκσυγχρονίζουμε τα papa 3…»

    ,, μιά που το εθιξες, MICA-IR+OSF, ειναι μια πιθανη, αν και οχι, τελεια, λυση,

    καθως..εξακολουθει να «χανει» το «κομματι» με την εγκαιρη προειδοποιηση.

    .και-

  8. Ο/Η PROMAXOS λέει:

    Το Φ35 δεν είναι και τόσο στελθ όσο λέει, οι όποιες δυνατότητες περιορίζονται στο εμπρόσθιο κυρίως ημισφαίριο και στην κοιλιά κι επιπλέον έχει σαφώς μεγαλύτερο RCS από το F117A. Ούτε κατα διάνοια δεν μπορεί να μας κάνουν 6 μονάδες ότι έκαναν οι δεκάδες F117A στους Ιρακινούς πριν 25 χρόνια.

  9. Ο/Η .+- λέει:

    @Ο/Η PROMAXOS λέει:25 Ιανουαρίου 2016 στο 05:42

    Μαλλον εκφραστικα, ασχημα.
    Τα αεροσκαφη, δεν προκειται να αναλαβουν στις «πλατες» ολο το «βαρος», αλλα απλα πιστευω οτι ειναι σε θεση να αποτελουν το «κλειδι» που θα «ανοιξει» την ελληνικη ΑΑ αμυνα με συγκεκρημενα πληγματα σε συγκεκρημενους στοχους.
    Το «βαρος», σε μια πιθανη, αεροπορικη αναμετρηση, θα το «σηκωσουν» τα F16C/D εξοπλισμενα με τα περιπου 70 συστηματα Sniper/Lantirn, και οσα απο τα F4E «terminator» συνεχισουν να επιχειρουν και στο μελλον.
    Εαν υστερα παρατηρησεις καποια πραγματα, με βαση, παντα, την δημοσια πληροφορηση, θα δεις οτι εχουν γινει καποιες επιλογες που εχουν αυξησει την «ευπαθεια», και τους «διευκοληνει» το εργο.
    Για παραδειγμα, δεν βαζεις «ολα» F16C/D με τους GE-F110, 70 περιπου συνολικα (περιπου το 30% του στολου των μαχητικων), σε μια μονο βαση! ειναι τρομακτικος στοχος (!), οπως και να το κανουμε.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-117_Nighthawk

    https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II

  10. Ο/Η Βελισαριος λέει:

    Για να είμαστε ακριβείς:

    Το F-35 EINAI stealth. Ό,τι έχει ραδιοδιατομή κάτω από -10dBsm είναι stealth, και το F-35 έχει κάτω από -10dBsm σε όλες τις ζώνες και από όλες τις γωνίες. Και είναι τόσο stealth που η Π.Α. με τον υφιστάμενο εξοπλισμό της ΔΕΝ μπορεί να αντιμετωπίσει αποτελεσματικά. Όμως το πόσο stealth είναι έχει σημασία για το πως θα αντιμετωπιστεί. Τα νουμεράκια έχουν σημασία. Άλλο -10dBsm, άλλο -20 dBsm, άλλο -30 dBsm και άλλο -40 dBsm.

    Και φυσικά, το F-35 έχει και πολλά άλλα σημαντικά ισχυρά στοιχεία που απαιτούν εξαιρετικά προσεκτική αντιμετώπιση.

    Επιπλέον, πολλά από τα απαξιωτικά σχόλια στον δυτικό τύπο προέρχονται από τη σύγκριση του μαχητικού με τους πιθανούς αντιπάλους του στο πολιτικό πλαίσιο των αντιπαραθέσεων των υπολοίπων δυτικών χωρών. Οι Καναδοί μπορεί δικαίως να ανησυχούν για το αν το F-35 θα τα καταφέρει ικανοποιητικά απέναντι σε Su-35. Εμείς όμως έχουμε ένα ριζικά πιο δύσκολο πρόβλημα να λύσουμε. Θα πρέπει να αντιμετωπίσουμε μαχητικό νέας γενιάς χωρίς να μπορούμε (οικονομικά) να προμηθευτούμε μαχητικό νέας γενιάς. Ό,τι οικονομικές δυνατότητες έχουμε φτάνουν για περιορισμένα μέτρα.

    Για να τα ανταπεξέλθουμε, θα πρέπει η Π.Α. να εξαντλήσει όλη την – εγνωσμένη – επαγγελματική της ικανότητα: όχι μόνον την τακτική κι επιχειρησιακή, αλλά και την τεχνολογική.

    Και φυσικά, να αφεθεί απερίσπαστη από διαφόρων ειδών πιέσεις…

  11. Ο/Η Προβοκάτωρ λέει:

    Η λύση ασφαλώς και εδόθη, τα P-3 της «αεροπορίας» του Π.Ν. δεν θα χαμπαριάζουν από stealth..

  12. Ο/Η PROMAXOS λέει:

    Αγαπητοί φίλοι, σίγουρα το δίκτυο επίγειας αεράμυνας χρειάζεται προσθήκες και βελτιώσεις για να εντοπίσει το Φ35 (πολυστατικά ραντάρ, συστήματα παθητικού εντοπισμού, ραντάρ AESA, ραντάρ μετρικού μήκους κύματος, άυξηση υπολογιστικής ισχύος και ικανότητας ανάλυσης, έντονη δικτύωση με Link 16/22 κλπ). Ας μην ξεχνάμε πάντως ότι η διατομή του Φ35 από τα πλάγια είναι σαφώς μεγαλύτερη σε ραντάρ κάποιων κατηγοριών, είναι ένα στοιχείο που πρέπει με προγραματισμό να εκμεταλλευτούμε, καθώς και ότι είναι πιο ευάλωτο σε αποκαλυψη από ιπτάμενα ρανταρ που πετούν σε μεγαλύτερα ύψη.

    Ομοιως, τα Φ16 και λιγότερο τα Μ2000 (λόγω MICA) υστερούν σε μέσες και μεγάλες αποστάσεις, λόγω μη έγκαιρης αποκάλυψης. Όμως, από την άλλη οι πολύ κακές επιδόσεις του Φ35 σε ταχύτητα, επιτάχυνση, επιχειρησιακό ύψος πτήσης, εσωτερική μεταφορική ικανότητα α/α πυραύλων έχουν ως αποτέλεσμα να χρειάζεται να πλησιάσει αρκετα τον αντίπαλο για να τον βάλει στην ΝΕΖ ή έστω στην επιχειρησιακή εμβέλεια των όπλων του (κυρίως ΑΙΜ-120D), ήτοι οι ασχημες κινηματικές του επιδόσεις υποβαθμιζουν σοβαρά τις δικές τους επιδόσεις και πρέπει να πλησιάσει αρκετα.

    Αυτό είναι μια τεράστια αδυναμία που μπορούμε να την εκμεταλλευτούμε, ΑΝ και τονίζω το ΑΝ αναβαθμίσουμε έξυπνα τα μαχητικά γ΄ γενιάς μας, δηλαδή radar AESA, συστήματα IRST, Link 16/22, Meteor. Τούτο, διότι τα μαχητικά μας είτε έχοντας λάβει δεδομένα από το αναβαθμισμένο δίκτυο αεράμυνας και τα ιπτάμενα ραντάρ, είτε διότι το Φ35 για να μπορέσει να αξιοποιήσει τα όλα του έχει πλησιάσει τόσο που να έχει γίνει αντιληπτό (από τα μαχητικά μας), θα μπορέσουν να αντεπιτεθούν εκμεταλλευόμενα τα δικά τους υπέρτερα κινηματικά χαρακτηριστικά.

    Σημειωτέων, ότι αν το Φ35 μεταφέρει πυραύλους κλειστής αερομαχίας όπως ο, ΑΙΜ-9Χ, αφενός μειώνει την ήδη μικρή του εσωτερική μεταφορική ικανότητα, αφετέρου δεν μπορεί να σκοπεύσει με αυτούς όσο είναι αναρτημένοι (ήτοι μέσα στις αποθήκες εσωτερικής μεταφοράς) με αποτέλεσμα ο αισθητήρας του πυραύλου να μην έχει θέα στον αντίπαλο. Το μόνο που μπορεί να κάνει είναι να εκτοξεύσει τον πύραυλο και μετά να γίνει η πρόσκτηση στόχου, έτσι όμως χάνεται σε συνθήκες κλειστής αερομαχίας κρίσιμος χρόνος.

    Αυτό που θέλω να πω είναι ότι επειδή το Φ35 είναι πρωτίστως μαχητικό κρούσης και όχι αερομαχίας (όσο κι αν θέλει να το βαφτίσει η Lokheed ακόμα και ικανό για εναέρια υπεροχή), ικανά μαχητικά γ΄ γενιάς ΑΝ αναβαθμιστούν κατάλληλα μπορούν να το αντιμετωπίσουν, ενώ απέχει πολύ από το να αποτελεί τον τρόμο κάθε οργανωμένης, πολυστρωματικής και δικτυωμένης αεράμυνας. Και δεν είναι ούτε κατά διάνοια τόσο στελθ ήταν το F117 (ακόμα και το Φ22 δεν έχει τόσο υψηλή στελθ ικανότητα), ούτως ώστε να αποτελέσουν 5-10 μονάδες του πολιορκητικό κριό για τη συντριβή μιας τέτοιας αεράμυνας.

    Ξέρετε ποιος είναι ο θανάσιμος κίνδυνος για τις υποδομές της ΠΑ και του ΠΝ; Ο πύραυλος πλεύσης SOM, τον οποίο η τουρκία σχεδιάζει να αποκτήσει σε πολλές εκατοντάδες, προφανώς για μαζικές επιθέσεις κορεσμού. Επιθέσεις, που θα μπορούν να γίνονται με εκτόξευση των πυραύλων από περιοχές ανατολικότερα των δυτικών μικρασιατικών ακτών. Ένα όπλο με κόστος δεκάδες φορές μικρότερο από ένα μαχητικό, ένα πρόγραμμα ύψους κλάσματος της προμήθειας των Φ35, που μπορεί να μετατρέψει ακόμα και τα F4 Terminator σε θανάσιμη απειλή.

    Δεν υποτιμώ τον κίνδυνο και την πρόκληση του Φ35, απλά πιστεύω ότι ο μεγάλος κίνδυνος είναι αλλού.

  13. Ο/Η .+- λέει:

    @Ο/Η PROMAXOS λέει:26 Ιανουαρίου 2016 στο 02:01

    φιλτατε Προμαχε, θα μου επιτρεψεις καποια σχολια:

    «..Ας μην ξεχνάμε πάντως ότι η διατομή του Φ35 από τα πλάγια είναι σαφώς μεγαλύτερη σε ραντάρ κάποιων κατηγοριών..»

    η υπαρξη δικτυου εγκαιρης προειδοποιησης βασιζεται σε μεγαλο βαθμο στον «κατα μετωπο» εντοπισμο του εχθρικου αεροσκαφους. Η λογικη πισω απο την εννοια της «εγκαιρης προειδοποισης ειναι ακριβως αυτη.
    Το προβλημα που υπαρχει ειναι οτι, με τα σημερινα δεδομενα, η εγκαιρη προειδοποιση, που σχεδον καθολικα βαιζεται σε χερσαια ρανταρ, με εξαιρεση τα 4 Awacs, αντι των 6 προγραμματισμενων, της ΠΑ, δεν ειναι σε θεση να εντοπισει «εγκαιρα» τα συγκεκρημενα αεροσκαφη. Εαν παρατηρησεις, η αποσταση της Αγχιαλου απο τις τουρκικες ακτες ειναι της ταξεως των 100 ν.μ., δηλαδη μιλαμε για 15 λεπτα πτησης αεροσκαφους στην οικονομικη ταχυτητα (cruise) των 400 κομβων. αυτο με την σειρα του, σημαινει, οτι οι χρονοι αντιδρασης, ειναι πολυ περιορισμενοι, ακομη και στην περιπτωση αντιμετωπισης των «συμβατικων» (διαβασε «legacy») μαχητικων. Εαν λαβεις υποψη οτι το γνωστο «SOM» μπορει να ριφθει απο μεγαλες αποστασεις, για παραδειγμα της ταξεως των 100χλμ, με σχετικη ανεση, στην ουσια ο φορεας τους, ειτε ειναι συμβατικο, ή ακομη χειροτερα στεαλθ μαχητικο, ειναι πολυ δυσκολο να εντοπιστει, να αναγνωριστει, και να αντιμετωπιστει με επιτυχια ακομη και απο τις CAP εν πτηση, πριν κανει την ζημια. Ο αιφνιδιασμος ειναι σχεδον δεδομενος! Και τα αποτελεμσατα αυτου καταστροφικα!
    Η εννοια, λοιπον της «..η διατομή του Φ35 από τα πλάγια» εχει σημαντικα λιγοτερη αξια σε σχεση με την προσθεια. Οι σχεδιαστες, οταν σχεδιασαν το συγκεκρημενο μαχητικο/βoμβαρδιστικο, δεν επελξαν την καθολικη «στεαλθ»« τεχνολογια παντου! Αλλα, εκει που εχει την μεγιστη σημασια και επηρεαζει καταλυτικα μια αεροπορικη επιχειρηση. δηλαδη, το «μπροστινο τμημα»!
    Πιστεθω οτι εαν προσεξεις πολλες πτυχες του συγκεκρημενου προγραμματος, θα παρατηρησεις και εσυ οτι ειναι «ζυγισμενα» για συγκεκρημενη αντιμετωπιση, σε συγκεκρημενες συνθηκες, που ομως, ειναι αυτες που εχουν την μεγαλυτερη αξια, απο τις υπολοιπες, και κανουν την διαφορα.
    ελπιζω οτι, παρα το γενικολογο σχολιο, ειναι εμφανες το συγκρητικο πλεονεκτημα του στεαλθ, εναντι του συμβατικου!
    Υστερα, κεινουμενος στο ιδιο πλαισιο, πρεπει το συμβατικο, αποδεδυγμενα, να ειναι σε θεση να εκτελεσει επιτυχη βολη BVR, με σημαντικα ποσοστα επιτυχιας, οταν ειναι αντιμετοπο σε στεαλθ αεροσκαφος, αποδειδοντας ενα exchange rate με σημαντικα θετικο προσιμο για την ΠΑ εναντι της ΤΗΚ. Μιλαμε για μεγεθη της ταξεως του 3:1. Με τα γνωστα δημοσια στοιχεια, και δεδομενα, δεν νομιζω, οτι «σημερα» ή ακομη και «αυριο», ειναι δυνατο να επιτευχτει! το σημαντικο προβλημα της προτυερης εξοπλιστικης πολιτικης ειναι οτι μεχρι και το 2004 περιπου, που ειχε προταθει στην Ελλαδα, να συμμετασχει στο συγκερημενο προγραμμα, η Ελλαδα, λαθεμενα, κατα την γνωμη μυ, αρνηθηκε, και δεν θελησε να διαθεσει κονδυλια, για ενα ακρως «θανασιμο» οπλικο συστημα. Με τα σημερινα δεδομενα, απλα, οπως συνεβη και μετα την κριση των Ιμιων, ειμαστε υποχρεωμενοι, να «τρεξουμε»« σαν «τρελλοι» για να διωρθωσουμε ενα λαθος του παρελθοντος.
    ειναι δυνατον, να συνεχισει να λειτουργει το ελληνικο κρατος με τετοιο τροπο; Ποσες φορεςη γνωστη «κ@λ@φ@ρδεια» θα μας σωσει;

    .και-

  14. Ο/Η Βελισαριος λέει:

    ΔΕΝ πρέπει να τρέξουμε.

    Είναι εγγύηση ότι θα χάσουμε.

    Υπάρχει ένα χρονικό παράθυρο: ΠΡΙΝ η απειλή από τα F-35 είναι επιχειρησιακά πραγματική, και ΑΦΟΥ τα διαθέσιμα μέσα αντίδρασης είναι αποτελεσματικά, και μάλιστα όσο πιο αποτελεσματικά γίνεται. Δόξα τω Θεώ, οι εξελίξεις τρέχουν ραγδαία.

    Το να αντιδράσει η Π.Α. γρήγορα κι αναποτελεσματικά… δεν έχει νόημα.

    Ευτυχώς, το F-35 μας παραχωρεί συνεχώς πολύτιμο χρόνο.

  15. Ο/Η Προβοκάτωρ λέει:

    Απλώς..βάλτε και στην εξίσωση το χρονικό διάστημα που απαιτείται για να εκσυγχρονισθεί έστω και μία μοίρα από τα F-16 μας…

  16. Ο/Η kostas kladianos λέει:

    Σχολιαζω για πρωτη φορα στην παρεα σας και καλως σας βρηκα αξιοτιμοι φιλοι.
    Απλα ηθελα να πω πως μια κορυφαια αεροπορικη δυναμη που θελει να συντριψει τον αντιπαλο της οπως η ΠΑ, για να εξακολουθει να αποτελει φοβητρο τοσο για την ΤΗΚ οσο και κεφαλαιο κυρους και δυναμης για το συνολο του ΝΑΤΟ, δεν θα πρεπει σε καμια περιπτωση να αρκεστει σε αναβαθμιση των F-16 {που πρεπει να γινει αλλα το τεχνολογικο ρισκο καθυστερει καπως την εκκινησει της} και σε καμια περιπτωση επισης να επενδυσει σε ΑΑ αμυνα που θα της στερησει πορους για τον αεροπορικο της στολο την στιγμη που θαρρω οτι η υπαρχουσα ΑΑ αμυνα με καποιες αναβαθμισεις ειναι επαρκεστατη, ειδικα για βληματα τυπου SOM, και δεν μπορει να αντικαταστησει τα μαχητικα,αλλα να ψαξει για εναν πυρηνα μαχητικων σαν το F-35 {για τι οχι} κατα το προτυπο του ισραηλ με 20 μαχητικα, η σαν το silent eagle/hornet που σε συνδυασμο με την αεροπορικη υπεροχη που θα προσφερουν τα »νεα» viper με ρανταρ AESA και συνεπικουρουμενα με τα βληματα scalp των mirage 2000-5 θα αποτελουν την δικη μας στρατηγικη κρουση και χωρις να θελω να υποτιμησω την ικανοτητα και των viper στην κρουση η ακομα και των F-4….Καποια στιγμη το ΝΜΑ θα κρουει κωδωνα εαν θελουμε να εχουμε ΠΑ στον πυρηνα των εξελιξεων ΚΑΙ ΓΙΑ μετα το 2022….Οσο για τα orion σαν στελεχος του ΠΝ εχω την αποψη οτι καλως γινεται, για τι μια χωρα σαν την Ελλαδα που θελει να λεγεται μεγαλη δυναμη στην περιοχη της δεν δυναται να μην εχει ΑΝΦΣ….

  17. Ο/Η PROMAXOS λέει:

    Αγαπητέ φίλε +

    Μου λες ότι το επίγειο δίκτυο αεράμυνας θα αδυνατεί να αντιληφθεί το Φ35, διότι αυτό θα προσεγγίζει μετωπικά τα αναβαθμισμένα ραντάρ μας. Αυτό όμως είναι λάθος. Για να στο πω περιγραφικά, τα τουρκικά Φ35 που θα κατευθυνθούν προς Σκύρο ή Αγχίαλο θα βρεθούν υπό γωνία (=θα προβάλλουν τα πλευρά τους) στα ραντάρ στη Χαλκιδική, την Εύβοια κλπ. Ανάλογα θα συμβούν παντού. Όταν ένα μαχητικό κατευθύνεται προς μία περιοχή κινείται μετωπικά σε σχέση με τα ραντάρ που είναι εγκατεστημένα σε αυτήν, αλλά υπό γωνία σε σχέση με αυτά που είναι εγκατεστημένα στις γειτονικές της.

    Εξάλλου, πρότεινα και άλλου είδους προσθήκες και βελτιώσεις που είναι απαραίτητες ώστε το επίγειο δίκτυο αεράμυνας να μπορεί να εντοπίσει το Φ35, να μεταδώσει δεδομένα σε α/α συστήματα, μαχητικά και άλλα μέσα για τη θέση του ή/και να το στοχοποιήσει, όπως πολυστατικά ραντάρ, συστήματα παθητικού εντοπισμού και ραντάρ μετρικού μήκους κύματος.

    Όσον αφορά την αναβαθμιση των μαχητικών μας 3ης γενιάς, αυτή πρέπει να συμπεριλάβει (έστω σε 2ο χρόνο) την εγκατάσταση συστημάτων IRST (είναι δυνατή σε εξωτερικά pods). Η εμβέλεια εντοπισμού του Pirate για παράδειγμα υπερβαίνει τα 50 χλμ και πλησιάζει την επιχειρησιακή εμβέλεια του ΑΙΜ-120D, η οποία μας είναι γνωστή από ανοικτές πηγές και η οποία στην καλύτερη περίπτωση είναι η εμβέλεια ΟΤΑΝ αυτός εκτοξεύεται από Φ15 (οπότε είναι ίσως η μεγαλύτερη δυνατή λόγω υψηλής επιχειρησιακής ταχύτητας και επιχειρησιακού ύψους πτήσης τους συγκεκριμένου μαχητικού) ή τουλάχιστον όταν εκτοξεύεται από Φ16. Δεν παρατίθεται η αντίστοιχη εμβέλεια όταν εκτοξεύεται από άλλο κατώτερο αεροσκάφος (πχ Tornado, F18 κλπ) για διαφημιστικούς λόγους.
    Με τα πολύ κακά κινηματικά χαρακτηριστικά κι αεροπορικές επιδόσεις του Φ35 η επιχειρησιακή εμβέλεια του ΑΙΜ-120D θα υποβαθμίζεται ακόμη περισσότερο (είναι αμφισβητίσιμο αν θα μπορεί να εκτελέσει βολή με υπερηχητική ταχύτητα), οπότε για να εκτελέσει BVR βολή το Φ35 πιθανότατα θα εισέλθει στην επιχειρησιακή εμβέλεια εντοπισμού σύγχρονων συστημάτων IRST (γι αυτό κι Βελισσάριος σοφά λεει να μην βιαστούμε, πρέπει να επιλεγεί το ικανότερο και ωριμότερο τεχνολογικά σύστημα). Αν προστεθεί μετάδοση δεδομένων με Link 16/22 και πιστοποιήσουμε και τον Meteor (κάτι που θα χρηματοδοτηθεί από εμάς, εκτός κι αν λόγω της σοφής καθυστέρησης μας προλάβει άλλος και γλιτώσουμε το κόστος) τότε πραγματικά το Φ35 θα στριμωχθεί πολύ άσχημα σε όλο το φάσμα της αεροπορικής μάχης από μαχητικά προηγούμενης έως προ-προηγούμενης γενιάς που έχουν το μισό εως 1/3 του κόστους του.

    Η επιχειρησιακή εμβέλεια του SOM είναι 250 χλμ κι αν εκτοξευτεί κατά δεκάδες δεν μπορεί να αναχαιτιστεί από την αεράμυνά μας. Είναι πολύ δύσκολα εντοπίσιμος λόγω προφίλ πτήσης και πιθανότατα ο κύριος όγκος του «πακέτου» που θα εκτοξευτεί θα κληθεί να το αντιμετωπίσει (υπό συνθήκες κορεσμού) η αεράμυνα του στόχου, δηλαδή το «Βέλος» και το Crotal. Αυτό σημαίνει ότι η σημαντική αναβάθμιση και συμπληρωση της αντιπυραυλικής μας άμυνας (πηνία στα Βέλος για βολή βλημάτων AHEAD, περισσότερες μονάδες πυρός, ικανότερα συστήματα διαχείρισης μονάδων πυρός, συστήματα όπως Phalanx ή RAM για προστασία αεροδρομίων και ναυστάθμων κλπ) είναι ζωτικής σημασίας.

    Ο SOM είναι η μεγαλύτερη και κρισιμότερη απειλή για την ΠΑ και το ΠΝ.

  18. Ο/Η ΓΙΑΝΝΗΣ λέει:

    Καλημερα σε ολους και εγω γραφω πρωτη φορα εδω :συμφωνω απολυτα με το σχολιο για τους SOM οσο για τα P3 ανμφιβολα καλυπτουνε ειδικες αναγκες και υποχρεωσεις αλλα τα μαχητικα πιστευω εχουν προτεραιοτητα.Αυτο που με εξοργιζει ειναι οτι σπαταλαμε μισο δις στα P3 και τα 2000-9 μαλλον καταληγουν στο Ιρακ!

  19. Ο/Η .+- λέει:

    @Ο/Η PROMAXOS λέει: 27 Ιανουαρίου 2016 στο 07:00

    Αγαπητε Προμαχε, θα στμφωνησω στην τοποθετηση σχετικα με τα IRST. Εαν παρατηρησες,σε προηγουμενο σχολιο μου, και εγω πιστευω οτι με τα σημερινα τεχνολογικα δεδομενα οτι ο συνδιασμος OSF με τον MICA-IR σε αεροσκαφος 3ης γενιας, διδει αποδιδει καποια αποτελεσματα, χωρις να μπορει να θεωρηθει σαν «ιδανικος».
    Σε οτι αφορα το προφιλ πτησης του F35 και την εγκαιρη προειδοποιηση, θα διαφωνησω σε μεγαλο βαθμο. Η συνηθης πρακτικη, απο παλια, ειναι γωνστο οτι προβλεπει οτι ενα αεροσκαφος σε ρολο προσβολης θα διατηρησει ενα προφιλ χημηλης πτησης, για ενα μεγαλο χρονικο διαστημα, και κυριως, αυτο διατηρηται στο τελικο σκελος προς τον αντιπαλο στοχο, για να περιοριστουν οι δυνατοτητες εντιπισμου του. Απο την δεκαετια του ’90, οταν πρωτοενταχθηκαν τα Lantirn στην ΤΗΚ, αποτελεσαν μαζι με τα F16 φορεις τους, τον ποιο επικινδυνο αντιπαλο για την Ελληνικη ΑΑ αμυνα. Χαρακτηριστικα εχει αναφερθει οτι την νυχτα των ιμιων ολα τα διαθεσημα Μ2000 της Ταναγρας, απογειωθηκαν και απομακρυνθηκαν απο την βαση γιατι ειχαν φοβηθει αεροπορικη προσβολη απο τα παραπανω.
    Θα πρεπει επισης, μαλλον να εχεις υποψη, οτι σε περιπτωση χαμηλης ή/και πολυ χαμηλης πτησης, πχ σχεδον στο υψος της θαλασσας (βλεπε τα Α7Η σε ασκηση του στολου στο youtube), ο «οριζοντας» που «βλεπει» ενα χερσαιο ρανταρ εγκαιρης πορειδοποιησης, περιοριζεται σε σημαντικο βαθμο απο την καμπυλοτητας της γης και επηρεαζεται η διακριτικοτητα τους απο την ανακλαση της επιφανειας! για να περιοριστει το συγκεκρημενο μειονεκτημα τα ρανταρ, σχεδον καθολικα, τοποθετουνται σε ψηλα σημεια. Παρα ολα αυτα, ο περιορισμος αυτος εξακολουθει να υπαρχει. Αποτελεσε και την βασικη αιτια για την αποκτηση των 4 Erieye AEW της ΠΑ.
    Υπαρχει το θεμα της μικρης αποστασης που απεχουν οι ελληνικες βασεις και σημαντικης σημασιας στοχοι της ΠΑ απο τις Τουρκικες ακτες. Το προηγουμενο παραδειγμα της Αγχιαλου ειναι ενα απλο ενδεικτικο παραδειγμα.
    Τωρα εαν συνδιασεις τα παραπανω, μαζι με την παρουσια οπλικων συστηματων αερος εδαφους με δυνατοτητες stand-off, οπως για παραδειγμα ο SOM, που και εσυ ανεφερες, δεν νομιζω οτι μπορουμε να ειμαστε παρα πολυ αισιοδοξοι. Οχι, οτι, τα αντιεροπορικα των 35χλς, που πλεον εχουν αποκτησει και αντιβληματικες δυνατοτητες, χαρις στην ανβαθμηση με πυρομαχικα AHEAD, δεν θα κανουν την δουλεια τους, η προσπαθεια αντιμετωπισης μια αεροπορικης απειλης πιστευω οτι μαλλον θα επρεπε να επικεντρωθει πρωτου επιτυχη της αφεση τετοιων οπλων εναντι σε φιλιο στοχο. Υποψη οτι οι εμβελειες των περισσοτερων οπλων, μαλλον αφορουν την βολη τους απο μεγαλο υψος και οχι απο μικρο, και αυτες επηρεαζονται επισης αρνητικα.
    Τα παραπανω, υποδεικνυουν, οτι υπαρχει ενα προβλημα εγκαιρης προειδοποιησης και εντοπισμου σε σημαντικη αποσταση, απο τα συστημα εγκαιρης προειδοποιησης των ρανταρ της ΠΑ (χερσαια και αερομεταφερομενα) σε σχεση με τα στεαλθ χαρακτηριστικα του F35.
    Αντι, για παραδειγμα, να εντοπιζουν ενα F16 σε αποστασεις των 200 και πλεον χλμ, διδοντας περιπου 15 λεπτα χρονο αντιδρασης στα φιλια μαχητικα τουλαχιστον, παμε για πολυ μικροτερους χρονους εαν και οταν εντοπισουν τα F35.
    Θα προλαβουν με το scramble ή και με την CAP να ερθουν κοντα «εν καιρω»; Απο την πλευρα τους τα φιλια μαχητικα ειναι λογικο οτι θα πρεπει και αυτα με τους φερομενους αισθητηρες να ειναι σε θεση με την σειρα τους να εντοπισουν τον αντιπαλο, οχι απλα, αλλα και σε σημαντικη αποσταση που να επιτρεψει την βολη BVR περιπου στις ιδιες συνθηκες. Γιατι εαν το F35 μπορει να εχει πλεονεκτημα στην εκτοξευση απο αποσταση, χρησιμοποιοντας τα meteor/aim9x, χρονικα σε σχεση με το φιλιο αεροσκαφο, ειναι το φιλιο αεροσκαφος που καταριπτεται και οχι το F35.
    Ειναι σε θεση η «φίλια» δυναμη με τα σημερινα ή και ακομη με την μορφη που προτεινεται, να εχει μια τετοια δυνατοτητα επιτυχους αντιμετωπισης; Εγω εχω καποιες σημαντικες αμφιβολιες.

    .και-

  20. Ο/Η kostas kladianos λέει:

    Φιλoι μου συμφωνειτε οτι πρεπει να αποκτησουμε ενα πυρηνα {20} F-35 η silent eagle για υποστρατηγικη κρουση και για αναπτυξη/εφαρμογη τακτικων αντιμετωπισης τουρκικων F-35?

  21. Ο/Η kostas kladianos λέει:

    Κυριε Βελισαριε τι λετε?

  22. Ο/Η Βελισαριος λέει:

    Αγαπητοί φίλοι,

    Αποφεύγω γενικά να εμπλακώ στη συζήτηση αυτή επειδή τώρα ετοιμάζεται ένα κείμενο για την αντιμετώπιση του προβλήματος του F-35 από την Π.Α., το οποίο, λόγω της πολυπλοκότητας του ζητήματος, παίρνει… τερατώδεις διαστάσεις.

    Σε κάθε περίπτωση και επιγραμματικά:
    1. Οι SOM είναι ένα πάρα πολύ μεγάλο πρόβλημα, ξεχωριστό και ανεξάρτητο από το F-35. Το ένα δεν αποκλείει το άλλο, και το ένα δεν επιλύει το άλλο.
    2. Η απόκτηση μικρού αριθμού F-35 δεν αποτελεί λύση. Ένας πάρα πολύ μικρός αριθμός α/φων θα απορροφούσε το σύνολο των μελλοντικών αμυντικών πιστώσεων της χώρας για πολλά έτη. Το αποτέλεσμα θα ήταν απλώς… να μάθουμε περισσότερα για το F-35. Αν υπέθετε κανείς ότι το F-35 αντιμετωπίζεται απλώς με νέες τακτικές, θα είχε κάποιο νόημα (και πάλι δε θα είχε, αλλά για χάρη της συζητήσεως). Όμως το F-35 απαιτεί και εξοπλιστικές ενέργειες, που πρέπει να γίνουν με ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ ΜΕΣΑ. Ό,τι ξοδέψουμε θα πρέπει να το κάνουμε με χειρουργική ακρίβεια. Και θα πρέπει να έχουμε ξεκαθαρισμένο τι ακριβώς προμηθευόμαστε, πότε και γιατί.
    3. Με δεδομένη την ακραία οικονομική στενότητα, οι Ε.Δ. θα πρέπει να κάνουν επιλογές. Υπάρχουν πάρα πολλά πράγματα που θα ήταν πάρα πολύ χρήσιμα. Όμως, με δεδομένο ότι τα λεφτά είναι ελάχιστα, θα πρέπει να αποφασιστεί τι είναι ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΚΡΙΣΙΜΟ και τι είναι απλώς πολύ χρήσιμο. Εκ των πραγμάτων θα υπάρξουν κενά. Αλλά τα κενά θα πρέπει να εμφανιστούν πρώτα εκεί που δεν είναι ζήτημα ζωής και θανάτου – και τα P-3 δεν καλύπτουν κάποιο ζήτημα ζωής και θανάτου.
    4. Από κάποιο σημείο και μετά, η οικονομική και τεχνολογική ανισορροπία των δύο χωρών γίνεται τέτοια που δε μπορεί κανείς να έχει την απαίτηση από τις Ε.Δ. να την αντιμετωπίσουν με ταχυδακτυλουργίες. Η επιχειρησιακή και τακτική ανωτερότητα μας πάει μέχρι ένα σημείο. Μετά, είναι θέμα εθνικής ισχύος.

  23. Ο/Η kostas kladianos λέει:

    Kυριε Βελισαριε καταδικαζετε την ΠΑ απο το να μην εχει ΝΜΑ δηλ? Σταματηστε την καραμελα με τα χρηματα τελος παντων? Αν θελουμε χρηματα για αγορες βρισκονται…..ναι βρισκονται.Οσον αφορα την την »τεχνολογικη ανισορροπια» το βρισκω ηττοπαθες….

  24. Ο/Η kostas kladianos λέει:

    Η καθυστέρηση δίνει χρόνο στην ελληνική πλευρά να αξιολογήσει με ψυχραιμία την αντίδρασή της, χωρίς να παρασυρθεί πρόωρα σε μία λανθασμένη αντίδραση. Και η ορθή αντίδραση χρειάζεται περισσότερο χρόνο – ΑΚΟΜΗ κι αν αυτή η αντίδραση συμπεριλαμβάνει την αγορά F-35 (γιατί ακόμη και τότε, δε γίνεται να εξανγλείται σε αυτήν, αφού δε λύνει κανένα επιχειρησιακό πρόβλημα). Δικω σας ειναι αυτο….

  25. Ο/Η kostas kladianos λέει:

    Και κατι αλλο εντελως φιλικα…..ΔΕΝ ΕΧΕΤΕ ΤΟ ΑΛΑΘΗΤΟ

  26. Ο/Η Βελισαριος λέει:

    Αγαπητέ Κύριε Κλαδιανέ,

    Το κομμάτι μου που παραθέτετε λέει ότι ΟΠΟΙΑ κι αν είναι η αντίδρασή μας, δεν πρέπει να εκδηλωθεί ακόμη. ΑΚΟΜΗ κι αν αυτή είναι η αγορά F-35. Δεν είναι η θέση μου ότι αυτή πρέπει να είναι η αντίδρασή μας. Το αντίθετο. Αλλά όποια και να είναι, δεν πρέπει να εκδηλωθεί ακόμη. Σε απλά ελληνικά το λέω.

    Σχετικά με το νέο μαχητικό αεροσκάφος… πραγματικά εντυπωσιάζομαι. Εγώ «καταδικάζω» την ΠΑ να μην έχει νέο μαχητικό; Νομίζω ότι την καταδικάζει η οικονομική της κατάσταση. Δε μπορεί, κάτι θα έχετε ακούσει. Τώρα, για την «καραμέλα με τα χρήματα»… αν έχετε προτάσεις για εξεύρεση πόρων, είμαι σίγουρος ότι το ΓΛΚ θα τείνει ευήκοον ους. Αν δεν έχει γίνει κατανοητό ότι ο αμυντικός σχεδιασμός είναι πρόβλημα που λύνεται υπό αυστηρούς οικονομικούς περιορισμούς, τότε υπάρχει πρόβλημα. Κι αν δεν έχει γίνει κατανοητό στην Ελλάδα του 2016, τότε υπάρχει τραγικό πρόβλημα.

    Σε ότι αφορά το αλάθητο, θα συμφωνήσω απολύτως μαζί σας. Πλην όμως, εντελώς φιλικά, εσείς ζητήσατε ρητώς την άποψή μου. Αν δε σας άρεσε, δεν είναι δικό μου πρόβλημα.

  27. Ο/Η kostas kladianos λέει:

    Λοιπον η οικονομικη κατασταση ειναι κατι που μπορει να βελτιωθει και αυτο κατα την αποψη μου δεν αποτελει δικαιολογια για την μη αποκτηση ΝΜΑ οπως εκαναν χωρες λιγοτερο ανεπτυγμενες σε σχεση με εμας {δες αιγυπτος με rafael} και το εκαναν εξυπνα….Ευτυχως ομως εχουμε μια ΠΑ που θα βαλει πιστευω συντομα τα πραγματα στην θεση τους.
    Την ειρωνεια σας αλλου….

  28. Ο/Η kostas kladianos λέει:

    Και δεν μιλησα για αμεση αποκτηση ΝΜΑ αλλα σε βαθος χρονου….Ελπιζω στο νεο αρθρο σας να θιξετε το θεμα….

  29. Ο/Η Βελισαριος λέει:

    Κύριε Κλαδιανέ,

    Αν η συζήτηση για την άμυνα γίνεται εν αγνοία της οικονομικής κατάστασης της χώρας, τότε καθίσταται αφηρημένο διανοητικό παίγνιο. Προσωπικά, δε με ενδιαφέρει μια τέτοια συζήτηση. Το να υπενθυμίσω πόσο τραγική είναι όχι απλώς η κατάσταση της χώρας αλλά και οι προοπτικές της, το θεωρούσα περιττό, αλλά προφανώς δεν είναι.

    Οι Γάλλοι προφανώς καίγονται να πουλήσουν Rafale. Αν μπορούν να προσφέρουν κάτι που η ελληνική οικονομία μπορεί να σηκώσει, προφανώς είναι παραπάνω από ευπρόσδεκτο. Αλλά επειδή οι όποιες εκτιμήσεις μας γίνονται με βάση τα μέχρι σήμερα δεδομένα, δεν εξετάζω το ενδεχόμενο. Το θέμα του ποιο μαχητικό είναι το καταλληλότερο για την αντιμετώπιση του F-35 δεν είναι αντικείμενο του κειμένου που ετοιμάζεται. Ασφαλώς και είναι πολύ σημαντικό ζήτημα, αλλά κατά τη γνώμη μου, προηγούνται άλλα, και χρονικά, και οικονομικώς (πιο) εφικτά.

  30. Ο/Η kostas kladianos λέει:

    Σαν νεοτερος την ηλικια επιτρεψτε μου να ειμαι ποιο αισιοδοξος για τις προοπτικες μας.
    Τωρα θα σας προτεινα εκτος του αρθρου για την αντιμετωπιση του F35 με παθητικα η μη μεσα και φθηνες λυσεις να ασχοληθουμε στο μελλον με το θεμα ΝΜΑ που το Θεωρω κεφαλαιωδους σημασιας

  31. Ο/Η Βελισαριος λέει:

    Συγγνώμη, αλλά με όλη την καλή διάθεση… η ηλικία μου από που προκύπτει;!

    (Γιατί πρόσφατα αναγνώστης με πληροφόρησε ότι είμαι… δικηγόρος!)

  32. Ο/Η kostas kladianos λέει:

    Σας ζητω ταπεινα συγνωμη δεν ειχα καμια διαθεση να σας προσβαλω κατ’αυτον τον τροπο, απλα οι γνωσεις σας και το κυρος της αρθρογραφιας σας μου εδωσε μια εικονα ενος ωριμοτερου ατομου με την θετικη πλευρα βεβαια που μαλλον εχει πολυχρονη εμπειρια

  33. Ο/Η kostas kladianos λέει:

    Και μην παρεξηγειτε την αποψη που παρεθεσα,ειμαι πατριωτης οπως ολοι εδω και ανησυχω για το μελλον….

  34. Ο/Η PROMAXOS λέει:

    Αγαπητέ +

    Δεν θα διαφωνήσω με όσα λέτε για το προφίλ πτήσης των Φ35. Θα επισημάνω όμως ότι το χαμηλό ύψος πτήσης δεν αποτελεί πλέον τόσο ακαταμάχητη λύση για αποφυγή εντοπισμού εν γένει και τονίζω το εν γένει γιατί είναι προφανές ότι είναι ιδανικη λύση για την αποφυγή από νωρίς εντοπισμού από την επίγεια αεράμυνα. Από τη δεκαετία του 90 όμως, όχι μόνο τα ιπταμενα ραντάρ (που σπανίως μπορούν να βρίσκονται σε διαθεσιμότητα και να πετούν εν καιρώ ειρήνης 24 ώρες το 24ωρο, 365 ημέρες το χρόνο) αλλά τα ραντάρ των μαχητικών με τις πολλαπλές λειτουργίες και τις ικανότητες look/shoot up/down έχουν εξελιχθεί στον εφιάλτη τέτοιων τακτικών.

    Δηλαδή, μαχητικά που πετούν με μεγάλη υποηχητική ταχύτητα σε υψηλό ύψος πτήσης κι εκτελούν CAP μπορούν να εντοπίσουν χαμηλά ιπτάμενα στόχους και ιδίως διεισδύοντα μαχητικά, να επιταχύνουν σύντομα με μετάκαυση σε 1,2-1,4 μαχ και και να τα προσβάλουν υπό ιδανικές συνθήκες, υπό την έννοια ότι υψηλή ταχύτητα και ύψος πτήσης ισοδυναμούν με υψηλή κινητική και δυναμική ενέργεια που επιτρέπει εκτόξευση όπλων στο μέγιστο της επιχειρησιακής τους εμβέλειας, ενώ το χαμηλά ιπτάμενα αντίπαλο μαχητικό για τους ίδιους λόγους θα τα εκτοξεύει σε συνθήκες που η επιχειρησιακή του εμβέλεια θα είναι πολύ μικρότερη).

    Το Φ35 μεγιστοποιεί αυτά τα μειονεκτήματα, τα οποία είναι και βασικός λόγος που η ΠΑ βιάστηκε, πιεσμένη από την οικονομική συγκυρία, να αποσύρει τα Α7, χωρίς να σημαίνει ότι συμφωνώ με αυτήν της την απόφαση, τουναντίον. Ακόμα και με αυτούς τους περιορισμούς τα Α7 μπορούσαν να προσφέρουν αρκετά ακόμη, όμως αναμφίβολα η μαζική είσοδος ραντάρ με ικανότητες look/shoot up/down στην ΤΗΚ μείωσαν την αποτελεσματικότητά τους και θεωρήθηκε από την ΠΑ ότι μπορούν να θυσιαστούν προκειμένου οι λειτουργικές πιστώσεις να διατηρήσουν σε υψηλές διαθεσιμότητες τα υπόλοιπα μαχητικά της.

    Επίσης, το Φ35, όπως και τα υπόλοιπα στελθ μαχητικά, δεν είναι βελτιστοποιημένα για μη αποκάλυψη από το επάνω μέρος τους αλλά από παρόμοιο ύψος πτήσης και απο κάτω. Ακόμα και στο Φ22, που παραμένει πιο στελθ από το Φ35 στην άνωθεν αποκάλυψη από ραντάρ. Βέβαια, αυτό στο Φ22 έχει πολύ μικρότερη σημασία διότι (πέραν του γεγονότος ότι έχει καλύτερα χαρακτηριστικά χαμηλής παρατηρησιμότητας από το Φ35 στην άνωθεν αποκάλυψη) ως μαχητικό εναέριας υπεροχής θα επιχειρεί κυρίως σε μεγάλα ύψη και συνήθως δεν θα εκτίθεται στις λειτουργίες look/shoot down των αντίπαλων ραντάρ. Όμως στο Φ35 που αφενός είναι χαμηλότερων πτητικών επιδόσεων, αφετέρου θα επιχειρήσει διείσδυση σε χαμηλό ύψος πτήσης, η τρωτότητα του σε περιπολούντα ιπτάμενα ραντάρ και μαχητικά CAP είναι προφανής και σημαντική, ιδίως στα περιπολούντα σε αποκλίνουσες γωνίες.

    Επιπλέον, στα χαμηλά ύψη όλα τα μαχητικά μεγιστοποιούν τις πιθανότητες να αποκαλυφθούν εγκαιρότερα από συστήματα IRST από υψηλότερα ιπτάμενα αντίπαλο, λόγω της θέας που προκαλεί η διαφορά ύψους στο ακροφύσιο του κινητήρα του διεισδύοντος αντιπάλου, θέα που απλα περιορίζεται με υιοθέτηση δισδιάστατων ακροφυσίων. Ακόμα και στο τομέα αυτό όμως το Φ35 δεν διαθέτει τέτοιο ακροφύσιο ούτε πρόκειται (ούτε μπορεί) να αποκτήσει ενώ η τρωτότητά του μεγιστοποιείται από το γεγονός ότι φοράει τον πιο μεγάλο κινητήρα που έχει ποτέ τοποθετηθεί σε μαχητικό, με πολύ μεγάλες θερμοκρασίες στον θάλαμο καύσης, γεγονός που οι όποιες παρεμβάσεις μπορούν μόνο να περιορίσουν μερικά. Oμως λόγω αυτών ακριβώς αυτών των χαρακτηριστικών το μεγάλο μειονέκτημα του Φ35 παραμένει και όταν πετάει χαμηλα μεγιστοποιείται. Τους αμερικάνους δεν τους ενοχλεί πολύ, διότι θα το προστατεύει το Φ22 που θα καθαρίζει τους ουρανούς. Τους τούρκους;

    Παραμένει βέβαια το σενάριο της αιφνιδιαστικής επίθεσης που επιβάλει να σκεφτούμε λύσεις που θα υλοποιηθούν στις αρχές της επόμενης 10ετίας. Καταρχήν, οι προετοιμασίες μιας τέτοιας μαζικής επίθεσεις δε μπορούν να περάσουν απαρατήρητες, πράγμα που σημαίνει ότι η υποψιασμένη ΠΑ το επίμαχο χρονικό διάστημα θα πυκνώνει τα CAP και φυσικά τις πτήσεις των Erieye. Ίσως όμως η λύση για το θέμα της προληπτικής τουρκικής επίθεσης να πρέπει να είναι πιο ριζοσπαστική. Ίσως θα έπρεπε να σκεφτούμε για τοποθέτηση συστηματων αερομεταφερόμενων ραντάρ σε αερόπλοια, που μπορούν να έχουν συνεχή/διαρκή, ιδιαίτερα πολύωρη και πολύ οικονομική παρουσία στους κρίσιμους εναέριους χώρους (ήτοι Αιγαίο) εν καιρώ ειρήνης. Εν καιρώ πολέμου τέτοια συστήματα είναι χαμηλής χρησιμότητας (εκτός κι αν μετακινηθούν έγκαιρα δυτικότερα των ανατολικών ηπειρωτικών ακτών μας, δηλαδή πάνω από τη Στερεά Ελλάδα/Πελοπόννησο/Θεσσαλία/Κεντρική Μακεδονία), όμως εκεί αναλαμβάνουν τα ιπτάμενα ραντάρ (τα οποία ίσως θα έπρεπε μετά το 2020 να αναβαθμιστούν και συμπληρωθούν με άλλες 2 μονάδες).

    Αυτά είναι σκέψεις. Το σίγουρο είναι ότι η εξέλιξη του προγράμματος του Φ35 μας δίνει πολύτιμο χρόνο να τα εξετάσουμε όλα αυτά. Σίγουρα μετά το 2020 θα πρέπει να εξετάσουμε και το ΝΜΑ, δεν μπορουμε να περιοριστούμε σε αναβάθμιση α/φων γ γενιάς και του συστήματος επίγειας και ιπτάμενης αεράμυνας. Βραχυπρόθεσμα και μακροπρόθεσμα όμως τέτοιες παρεμβάσεις αρκούν και θα δώσουν την επόμενη 10ετία στο ΝΜΑ τις «ανάσες» και τη δυνατότητα να κάνει τη διαφορά.

  35. Ο/Η kostas kladianos λέει:

    Συμφωνω με PROMAXO

  36. Ο/Η .+- λέει:

    @Ο/Η PROMAXOS λέει: 27 Ιανουαρίου 2016 στο 23:43

    Αγαπητε Προμαχε θα μου επιτρεψεις καποια σχολια στην τοποθετηση σου, αλλα και των αλλων σχολιαστων

    «..τα ιπταμενα ραντάρ (που σπανίως μπορούν να βρίσκονται σε διαθεσιμότητα και να πετούν εν καιρώ ειρήνης 24 ώρες το 24ωρο, 365 ημέρες το χρόνο) αλλά τα ραντάρ των μαχητικών με τις πολλαπλές λειτουργίες και τις ικανότητες look/shoot up/down έχουν εξελιχθεί στον εφιάλτη τέτοιων τακτικών…»
    Το F35 εχει σχεδιαστει ακριβως για να αναιρεσει αυτα τα πλεονεκτηματα (βλεπε και στην συνεχεια γιατι). Βασικα με τα 4 AEW, νομιζω οτι μπορει να κρατηθει στον αερα σε μονιμη βαση το 1, για μια περιορισμενη χρονικη περιοδο. Για να υπαρξει και δευτερο χρειαζονται περισσοτερα. Μαλλον με τα 2 της οπσιον καλυπτονταν και η αναγκη ενος 2ου τουλαχιστον.

    «..Δηλαδή, μαχητικά που πετούν με μεγάλη υποηχητική ταχύτητα σε υψηλό ύψος πτήσης κι εκτελούν CAP μπορούν να εντοπίσουν χαμηλά ιπτάμενα στόχους..»
    Στην περιπτωση των στεαλθ αυτο δεν ειναι ετσι δεδομενο, εξαιτιας των ιδαιτερων χαρακτηριστικων τους. Η παρουσια του υλικου RAM, μειωνει τοσο τις πιθανοτητες εντοπισμου, αλλα και την αποσταση που αυτο μπορει να γινει δυνατο. Απο ενα σημειο και περα, το στεαλθ παρα το χαμηλο υχος πτησης αποκτα το ιδιο το πλεονεκτημα γιαιτ οι επιδοσεις lookup του ρανταρ του σε σχεση με τις αντιστοιχες lookdown ειναι σημαντικα ανωτερες, και εντοπιζει νωρητερα τα αντιπαλα αεροσκαφη. Αυτο το προβλημα ειναι γνωστο απο παλια, αλλα με τα στεαλθ απεκτησε αλλη διασταση. Τωρα εαν στο παραπανω ενωματωσεις το meteor των τουρκικων, που εχει και αυξημενη εμβελεια, και ειναι σε θεση να καλυψει το μειονεκτημα της διαφορετικης εμβελειας βολης σε σχεση με το υψος και την ταχυτητα του στοχου (διαφορά κινηματικης και δυναμικης ενεργειας), εαν δεν απατωμαι εχει +50% μεγαλυτερη εμβελεια απο το γνωστο σε χρηση AIM120C , αντιλαμβανεσαι οτι ενα στεαλθ ακομη και σε μικρο υψος ειναι σε θεση να εντπισει και να εκτελεσει βολη BVR περιπου με τα ιδια δεδομενα αποστασης φορεα-στοχου, με το συμβατικο μαχητικο σε σχετικα μεγαλο υψος πτησης.
    https://en.wikipedia.org/wiki/AIM-120_AMRAAM
    https://en.wikipedia.org/wiki/Meteor_%28missile%29

    «…Επίσης, το Φ35, όπως και τα υπόλοιπα στελθ μαχητικά, δεν είναι βελτιστοποιημένα για μη αποκάλυψη από το επάνω μέρος τους αλλά από παρόμοιο ύψος πτήσης και απο κάτω…»
    Εχουν την επικαλυψη καθολικα απο υλικο RAM, που μειωνει το ιδιο το ιχνος τους (RCS) σημαντικα, οπως επισης συμβαινει και με το F22. Η τεχνολογια του υλικου αυτου ειναι εκεινη που κανει την διαφορα, σε σχεση με την γενια του F117. αυτη και οι ιδιοτητες της, αποτελει ισως το μεγαλυτερο μυστικο των ΗΠΑ σημερα.
    Η παρουσια αυτου υλικου μειωνει σημαντικα την δυνατοτητα εγκαιρου εντοπισμου απο καθε πηγη ρανταρ απο οπου και προερχεται, οπως επισης κανει και δυσκολο τον εγκλωβισμο του απο μεγαλες αποστασεις για βολες BVR. Στο προσθειο τμημα επιπλεον ειναι κια η γεομετρια σχεδιασης, οπως και στο παρελθον με το F117, που κανει τα πραγματα εξαιρετικα δυσκολα. Δυστυχως, δημοσια, δεν νομιζω οτι υπαρχουν διαθεσημα πολλα στοιχεια που να επιτρεπουν με μαθηματικη ακριβεια να δημιουργηθει ενα αξιοπιστο μαθηματικο μοντελλο για το πως επηρεαζονται αρνητικα, οι επιδοσεις εντοπισμου των ρανταρ , απο καθε γωνια, οταν εχουν απεναντι τους το συγκεκρημενο αεροσκαφος. Και ειναι και απολυτα λογικο, καθως πιστευω, οτι ο μονος τροπος για να υπαρξει συγκερημενη εικονα ειναι να συμμετεχεις στο προγραμμα.

    «…το σενάριο της αιφνιδιαστικής επίθεσης..»
    η εννοια του αιφνιδιασμου πλεον ειναι πολυ σχετικη. Ακομη και σε περιπτωση κρισης τυπου Ιμιων, με πληρη επιγνωση και συναγερμο τα στεαλθ το ιδιο μπορουν να κανουν την διαφορα. Και μονο που ξερεις οτι εχουν, λιγα, ειναι αρκετο, για να κανουν την ζημια. δεν ειναι απαραιτητο να διαθετουν πολλα (βλεπε προηγουμενο σχολιο μου)

    Με τα σημερινα δεδομενα, η οικονομια της χωρας δεν επιτρεπει καθολου πολυεξοδα προγραμματα. Απο την αλλη, η ΠΑ για να μπορεσει να δημιουργησει αποτλεσματικα αντιμετρα στα στεαλθ εχει ανγκη να εχει προσβαση στα πληρη δεοδμενα των αεροσκαφων. Η «μπροσουρα» απο μονη της, και οσα στοιχεια, διδονται αποτ ην Συμμαχια, δεν γνωριζω μεχρι σε ποια εκταση μπορουν να θεωρηθουν οτι καλυπτουν την απαιτηση για πληρη πληροφορηση.

    Ακουγεται πολυ ασχημα, αλλα τελικα, ισως η αποκτηση μια τουλαχιστον μρ τεοτιων αεροσκαφων. ηά κομη καλυτερα 2 για να εξοπλιστει μια πτερυγα μαχης, αποδειχτει μονοδρομος. γιατι τεοτια μεγεθη και οχι μονο 1 αεροσκαφο,οπως πολυ σωστα καποιοι θα επιθημουσαν. Γιατι απλα, ετσι μπαινει στο ιδιο επιπεδο και ο πιθανος αντιπααλος, και δημιουργειται το ιδιο προβλημα στην ΑΑ αμυνα του.
    Η απουσια επισης σημαντικου αριθμου, μαλλον θα επηρεασει θετικα και τις τακτικες των υπολοιπων μοιρων εξοπλισμενων με συμβατικα μαχητικα.

    Σιγουρα η συμμετοχη σε ενα τετοιο, προγραμμα, πιστευω οτι αποτελει τρομακτικη επιλογη για την ελληνικη οικονομια. Αυτη θα μπορεσει να μετριαστει ενα η πιθανη αγορα των 18 τουλαχιστον αεροκσαφων γινει χρονολογικα και συμβαισει στο μεγιστο της «καμπυλης παραγωγης» τους ετσι ωστε να μειωθει το μοναδιαιο κοστο του. Ας αποφυγουν στα διαφορα ΚΥΣΕΑ, τα τερατωγενη λαθη του παρελθοντος, τουλαχιστον μια φορα, που αγοραζαν πολλες φορες συστηματα με την «καμπυλη παραγωγης» στο ελαχιστο, ή σχεδον εκει, επιβαρυνοντας το μοναδιαιο κοστος αγορας ενος οπλικου συσυτηματος σημαντικα (τουλαχιστον +30%).

    .και-

  37. Ο/Η PROMAXOS λέει:

    Προς +

    Φίλτατε, η χρήση υλικών RAM δεν αρκεί από μόνη της για να καλύψει το σχεδιαστικό μειονέκτημα του Φ35 (και κάθε μαχητικού στελθ) στην αποκάλυψη από ραντάρ που πετούν σε υψηλότερα υψόμετρα. Απλά την περιορίζει, αλλά ο περιορισμός αυτός δεν αρκεί για να πλησιάσει το Φ35 ένα μαχητικό που πετά σε υψηλότερα ύψη και να το καταρρίψει προτού γίνει αντιληπτό, δεδομένου ότι όπως είπα προηγουμένως η μέγιστη επιχειρησιακή εμβέλεια του AIM-120D όταν εκτοξεύεται από Φ16 είναι 55χλμ (ίσως δε η εμβέλεια αυτή να αφορά Φ15), οπότε η εμβέλεια του ίδιου πυραύλου εκτοξευόμενου από Φ35 θα είναι σημαντικά μικρότερη, άρα μάλλον θα γίνει αντιληπτό.

    Με τον Μετεορ τα πράγματα είναι διαφορετικά και θα σου απαντήσω ταυτόχρονα με το ζήτημα των επιδόσεων των ραντάρ σε look/shoot up/down. Καταρχήν, αναφορικά με τα Φ16 Block 50/52+/52+ Adv, η τοπθέτηση ραντάρ AESA που προτείνεται θα μειώσει, αν όχι εξαφανίσει, την υπεροχή του Φ35 στον τομέα αυτό. Επίσης, με την τοποθέτηση συστημάτων IRST επιδόσεων τουλάχιστον Pirate, τόσο τα μαχητικά αυτά όσο και τα υπόλοιπα γ γενιάς μας θα μπορούν να εντοπίσουν κι εμπλέξουν το Φ35 προτού εισέλθουν στις παραμέτρους βολής του, αφού οι επιδόσεις του AIM-120D περιορίζονται σημαντικά προς το χειρότερο.
    Τώρα η ενσωμάτωση του Μέτεορ θα αργήσει να γίνει, δεδομένου ότι το ίδιο το Φ35 δεν θα είναι πλήρως επιχειρησιακό πριν το 2020, εκτός βέβαια κι αν βαφτίσουν την καταστασή του πλήρως επιχειρησιακή (όπως έκαναν με την κήρυξη αρχικής επιχειρησιακής κατάστασης) χωρίς να είναι, οπότε δεν αλλάζει τίποτα. Μέχρι να παραλάβουν τις μονάδες για τον σχηματισμό της 1ης μοίρας, να την κηρύξουν πλήρως επιχειρησιακή και να πιστοποιήσουν τον Μετεορ θα περάσει αρκετός χρόνος και μέχρι τότε μπορεί να έχει προχωρήσει το ΝΜΑ και η συμπλήρωση του αριθμού των ιπτάμενων ραντάρ (και ποιος ξερει, ίσως μια λύση με ραντάρ σε αερόπλοια). Αρκετός χρόνος για να πιστοποιήσουμε κι εμείς τον Μέτεορ σε αεροσκάφη γ΄ γενιάς ή να το κάνουν άλλοι «για λογαριασμό μας» (δηλαδή για τον εαυτό τους αλλά να επωφεληθούμε).

    Οπότε, στον αεροπορικό πόλεμο και στην αντιμετώπισή του Φ35 μπορεί να επιτευχθεί τουλάχιστον ισορροπία, αν όχι υπεροχή, μέχρι η τουρκία να διαθέτει σημαντικό αριθμό Φ35 πιστοποιημένα με Μετεορ.

    Εξάλλου, σε ένα δικτυωμένο περιβάλλον και τόσο κορεσμένο με συστήματα όπως το Αιγαίο, κάτι που δε συνέβαινε την εποχή των Ιμίων, οι δυνατότητες του Φ35 να διεισδύσει αθέατο με χαμηλό ύψος πτήσης περιορίζονται πολύ. Γιατί να το κάνει άλλωστε; Σε πρώτη φάση θα μπορεί με δεκάδες SOM να πλήξει ραντάρ, ναυσταθμους κι αεροδρόμια ap;o αποστάσεις 250 χλμ, πετώντας ψηλά, ήτοι από αποστάσεις έως και 100χλμ μέσα στην τουρκική ενδοχώρα. Στο Αιγαίο θα επιχειρήσει να μπει μετά, όταν θα έχουν δημιουργηθεί οι απαραίτητες «τρύπες». Γι’ αυτό υποστηρίζω ότι η σημαντική αναβάθμιση και συμπλήρωση της αντιπυραυλικής άμυνας αυτών των υποδομών είναι κρισιμότατη.

    Εμείς από την άλλη δεν χρειαζόμαστε Φ35 για να διεισδύσουμε στην τουρκική αεράμυνα. Χωρίς πολλά σε αριθμό και συγρονα συστήματα (με εξαίρεση τα μέσης εμβέλειας και γνωστά σε εμάς Χωκ), με εκτενείς περιοχές να υπερασπιστεί, γεμάτη με βουνά και χαράδρες, η μικρασιατική ενδοχώρα είναι σχετικά ευάλωτη σε διεισδύσεις από δυτικά και νότια, ακόμα και μαχητικών γ γενιάς. Δεν χρειαζόμαστε το Φ35 για να κάνουμε τη δουλειά. Το πρόγραμμα απόκτησης SAM καρκινοβατεί, εγκλωβισμένο ανάμεσα στην αλαζονική απαίτηση να επιτύχουν πλήρη μεταφορά τεχνολογίας και παραγωγή και την «υποχρέωση» να μην επιλέξουν κινέζικο σύστημα (γι’ αυτό και ακύρωσαν την κατακύρωσή του), για Ρωσία ούτε λόγος πλέον. Όταν και αν λυθεί ο γόρδιος δεσμός, θα τρέχουν ταυτόχρονα η χρηματοδότηση του Φ35, η ανάπτυξη του τουρκικού μαχητικού (ας είναι καλά η μεγαλομανία τους) και η απόκτηση εκατοντάδων SOM.

    Μιλάμε για προγράμματα που θα φτάσουν τα 25 δις δολλάρια, χωρίς να περιλαμβάνεται σε αυτά η απόκτηση μονάδων του τουρκικού μαχητικού, αν κι εφόσον έχει ολοκληρωθεί η ανάπτυξή του. Θα δώσουν άλλα 5 δις για SAM; Δύσκολο μου φαίνεται. Θα μείνουν με το προβληματικό Φ35 με δυνατότητες κρούσης και μόνο και με τη υπεκφυγή αεροσκάφους που θα αναπτύξουν. Με χρήματα που θα χρηματοδοτούσαν άνω των 120 Typhoon ή Rafale ή 200-250 Silent Hornet. Δόξα σοι.

  38. Ο/Η .+- λέει:

    @ Ο/Η PROMAXOS λέει: 28 Ιανουαρίου 2016 στο 14:01

    Αγαπητε Προμαχε, αντιλαμβανομε αυτα που λες.

    Θα μου επιτρεψεις να συνηστησω την προσοχη σου σε καποια σημεια.

    «..η χρήση υλικών RAM δεν αρκεί από μόνη της..»
    παραμενει ανγωστη η πραγματικη «επιδοση» σε οτι αφορα την απορροφοτικοτητα της ηλεκτρομαγνιτικης ενεργειας. Εαν ειναι πολυ, ή λιγο, μονο οσοι εχουν προσβαση στα πληρη δεδομενα, ή/και διαθετουν τα αεροσκαφη F35 για να το δοκιμασουν «ιδιοις ομασοις». Δεν ειμαι σε θεση να υποστηριξω τιποτα αλλο. Παρα μονο οτι μπορει να θεωρηθει σημαντικο λαθος να υποτιμηθει η σημασια της προυσια του.

    «..η ενσωμάτωση του Μέτεορ θα αργήσει να γίνει..»
    θα μου επιτρεψεις να παρατηρησω οτι στην ουσια μιλαμε για ορισμενα αεροσκαφη που θα ειναι επιχειρησιακα σε 3 με 4 χρονια. Η εννοια του «σημερα», οπως σχολιασα προηγουμενος ειναι αυτη! Δεν αναφερομαι στην σημερινη δομη του 2016.
    Μεσα σε 3 με 4 χρονια το μονο σοβαρο υπαρκτο προβλημα που αντιμετωπιζει το αεροσκαφος ειναι το λογισμικο, και ειναι δυνατη η ενωματωση του απαραιτητου για τον meteor και οχι μονο για αυτον.

    «..MBDA is planning integration of Meteor on the Lockheed Martin F-35 Lightning II Block 4.[81] The Meteor has already been checked for fit in the internal weapons bays of the JSF. It is compatible with the aircraft’s internal air-to-ground stations, but would require modification of the fin span and air intakes to be compatible with the air-to-air stations.[82]..»

    σημειωνω οτι το λογισμικο Block 4 ειναι εκεινο που εχει την καθυστερηση και συμφωνα με τα οσα ειναι γνωστα προκειται εξελιχθει μολις το 2018 αντι το 2016 και να ενσωματωθει κατα την διαρκεια του 2020 στα αεροσκαφη. Το χρονοδιαγραμμα του Block 4 ειναι εκεινο που πρεπει να προσεχουμε οπως επισης και οι διαπιστωσεις των Αμερικανων που υπαρχουν στην αρχη του αρθρου.
    αυτο δεν αποκλειει την προτερη ενωματωση του κομματιου του λογισμικου που αφορα τον Meteor ακομη και στο Block3F. ακομη δεν ειναι ξεκαθαρο τι μελλει γενεσθαι.
    Δεν θα πονταρα στην καθυστερυση ενσωματωσης του Meteor, εξαιτιας του προβληματος του λογισμικου, τι μελλοντικες επιλογες. Τοσο η RAF οσο και η ΤΗΚ τον εχουν επιλεξει σαν κυριο μελλοντικο πυραυλο για τα αεροσκαφη τους. Επισης ειναι και θεμα χρονου ποτε θα γινει και η επιλογη απο πλευρας της ΤΗΚ για την ενσωματωση και στα F16. Ειναι μια πολυ λογικη επιλογη με βαση τα παραπανω.

    «..Μέχρι να παραλάβουν τις μονάδες για τον σχηματισμό της 1ης μοίρας, να την κηρύξουν πλήρως επιχειρησιακή και να πιστοποιήσουν τον Μετεορ θα περάσει αρκετός χρόνος και μέχρι τότε μπορεί να έχει προχωρήσει το ΝΜΑ και η συμπλήρωση του αριθμού των ιπτάμενων ραντάρ..»
    Εγω πιστευω οτι:
    1) το προβλημα του εγκαιρου εντοπισμου δεν εχει ακομη βρει τηνλυση του
    2) δεν ειναι απαραιτητο να εχουν αποκλειστικα μρ επιχειρησιακα ετοιμη. τους φτανεις ενας μικροτερος αριθμος.
    Εαν τωρα, χρειαζεται, «επισημα» η πιστοποιηση ειναι αλλη ιστορια. Αλλά αεροσκαφη και πιλοτοι εκπαιδευμενοι για αποστολες Α-Α και Α-Ε μεσα σε 3 με 4 χρονια απο σημερα, θα εχουν σιγουρα αρκετους.
    Πιστευω οτι τα πρωτα 2 τουλαχιστον αεροσκαφη απο το 2017, μαλλον αν δεν κανω λαθος, θα χρησιμοποιηθουν για εκπαιδευτικους σκοπους αποκλειστικα στις ΗΠΑ, και εμχρι το 2020, θα ειναι σε θεση να εκπαιδευσους του απαραιτητους πιλοτους. Εδω η ΠΑ, απο συνηθεια στο παρελθον εβγαζε επιχειρησιακες τις μρ, μεσα σε 1 εξαμηνο απο τις παραλαβες των F16!

    Τωρα η πιστοποιηση των meteor και στα ελληνικα, δεν βλεπω το οφελος, με εξαιρεση την αντιμετωπιση των τουρκικων F16 εαν και οταν τα αποχτησουν.

    Επιμενω να τονιζω οτι υπαρχει ενα συγκεκρημενο τεχνικο προβλημα με τα ρανταρ ολων των ελληνικων συστηματων σε χρηση οταν εχουν απεναντι τους το F35.

    Η αναβαθμηση με AESA, σηκωνει πολυ, μα πολυ συζητηση εαν μπορει να θεωρηθει αποδοτικη σε συναρτηση με το κοστος. Εαν συμβαινει και λυνει το προβλημα, κοινως «σωθηκαμε»!

    «..Εμείς από την άλλη δεν χρειαζόμαστε Φ35 για να διεισδύσουμε στην τουρκική αεράμυνα. Χωρίς πολλά σε αριθμό και συγρονα συστήματα (με εξαίρεση τα μέσης εμβέλειας και γνωστά σε εμάς Χωκ), με εκτενείς περιοχές να υπερασπιστεί, γεμάτη με βουνά και χαράδρες, η μικρασιατική ενδοχώρα είναι σχετικά ευάλωτη σε διεισδύσεις από δυτικά και νότια, ακόμα και μαχητικών γ γενιάς. Δεν χρειαζόμαστε το Φ35 για να κάνουμε τη δουλειά…»

    θα διαφωνησω. Μην κοιτας το «σημερα». Εγω βλεπω πολλα μα πρα πολα προγραμματα για την ΑΑ αμυνα που θα «δειξουν» σε λιγα χρονια. Και μας εχουν συνηθησει, θα κανουν και παλι την«εκπληξη». Ακομη ομως κια εαν κανω, λαθος, η παρουσια μιας και μονο μοιρας στην Ελλαδα με 18 τουλαχιστον F35, κια με την χερσαια τους ΑΑ αμυνα στα «σπαργανα» οπως υπονοεις και εσυ, σημανινει απλα οτι θα ειναι σε θεση να «σαρωσουν». Χωρια οτι τους βαζουν και αυτους στο ιδιο επιπεδο και δημιουργουν το ιδιο προβλημα στον στολο των μαχητικων τους. Αυτο το ιδιο προβλημα που εχει μπροστα της η ΠΑ και που σχολιαζουμε εδω και λιγο καιρο. Σε σΧεση με τα χρηματα που θα ξοδευτουν τουε υποχρεωνεις να επεδυσουντο πολλαπαλσιο στην ΑΑ αμυνα και σε νεες τενολογιες για τα μαχητικα, που με τα σημερινα δεοδμενα, μπορουν και να μην το κανουν, παρα την παρουσια σημαντικων επιθετικων οπλων της ΠΑ. Αντιπυραυλικη αμυνα εχουν και αυτοι, Ποιος ειπε το αντιθετο; AHEAD, αν δεν απατωμαι, σχετικα προσφατα, το ενσωματωσαν και αυτοι στα δικα τους ΑΑ πυροβολα των 35χλς.

    «..ο πρόγραμμα απόκτησης SAM καρκινοβατεί, εγκλωβισμένο ανάμεσα στην αλαζονική απαίτηση να επιτύχουν πλήρη μεταφορά τεχνολογίας και παραγωγή και την «υποχρέωση» να μην επιλέξουν κινέζικο σύστημα (γι’ αυτό και ακύρωσαν την κατακύρωσή του)..»
    Βασικα επιλεγουν με βαση και το οικονομικο συμφερον τους. Αποκτουν αυτο που θελουν, βαζουν χερι στην τεχνολογια και τεχνογνωσια που τους λοιπει, και υστερα ενσωματωνουν τα εθνικα τους συστηματα δημιουργωντας αυτο που τους ενδιαφερει. Τωρα εαν αυτο ειναι κινεζικο ή οτιδηποτε αλλο, απο το παρελθον απεδειξαν οτι δεν εχουν προβληματ με την χωρα προελευσης. Ο τελικος σκοπος ειναι που μετραει. το απεδειξαν με τα επιθετικα ελικοπτερα, τα ΤΘ, και πολλα αλλα.

    Σε οτι αφορα την χρηματοδοτηση, να εχεις υποψη οτι οταν κατι κατασκευαζεται σητν τουρκια, το κοστος του σε σχεση με τις διεθνεις τιμες των δυτικων παραγωγων ειναι σημαντικα μικροτερο. Αυτο επηρεαζει σημαντικα «προς τα κατω» τον τελικο κοστος αγορας και τους ευνοει!

    Μην τους υποτιμας στα μαχητικα και οχι μονο. Ιδαιτερα εαν εχουν «πλατες» με ονοματα σαν την Bae και την RR σε ρολο τενικου συμβουλου και υποεργολαβου.

    Κριμα που δεν υπαρχει τεοτιο αντιστοιχο πνευμα στην Ελλαδα. Δεν θα βρισκονταν η χωρα στα χαλια που ειναι. Ουτε θα συζηταγαμε για τετοια προβληματα.

    .και-

  39. Ο/Η aris32 λέει:

    νομιζω πως πρεπει να κοιταξουμε επιτελους οχι τι κανουν οι απεναντι αλλα τι πρεπει να κανουμε εμεις . συμφωνο οτι οι σομ ειναι πιο σημαντικος κινδυνος απο το φ35 που θα το εχουν το 2020 και αν και πως θα το εχουν . οσο για τ ΝΜΑ ειναι νωρις να το συζηταμε λογω οτι λεφτα δεν υπαρχουν αλλα απο εκει και περα δεν πρεπει να κοιταμε για αναβαθμισεις και προσθηκες μαχητικων (μιραζ 2000 απο ΗΑΕ ) . απο εκει και περα οταν φτασει η ωρα βλεπουμε τι θελουμε . αεροσκαφος πολλαπλων ρολων φυσικα . αλλα με εμφαση που στην εναερια υπεροχη ? ( ταιφουν) . με εμφαση στην κρουση ? ( φ35) πραγματικο πολλαπλων ρολων ? (ραφαλ) . ιδανικα θα ηταν αναβαθμιση των φ16 μιραζ (η αγορα μεταχειρισμενων μιραζ απο \ΗΑΕ) αναβαθμιση αεραμυνας και ρανταρ και βλεπουμε για μαχητικο μετα το 2025 και ..

  40. Ο/Η kostas kladianos λέει:

    F-15 silent eagle?

  41. Ο/Η blackpeteg λέει:

    Διάβασα πολύ προσεκτικά τα σχόλια και τις απαντήσεις σε τεχνικά και λοιπά ζητήματα που αφορούν το F-35 και το πως μπορεί/πρέπει να αντιμετωπιστεί.
    Το πρόβλημα της εδώ συζήτησης και ανάλυσης από τους σχολιαστές είναι πως γίνεται με βάση ένα πολύ στενό τεχνολογικό/επιχειρησιακό πλαίσιο. Όπως γράφτηκε στην ανάρτηση, δεν πρέπει να δεσμεύσουμε πόρους σήμερα πριν διερευνήσουμε τις τεχνολογικές λύσεις που θα βασίζονται σε κυρίαρχες πλατφόρμες του 2020 και πλέον.

    Θα ήθελα όμως να προσθέσω δύο βασικές διαστάσεις σε αυτή την συζήτηση για να διαχωριστεί το ζήτημα του F-35 από τα υπόλοιπα που ετέθησαν:

    α) Οικονομική: Πλατφόρμες όπως το F-35 και το F-22 έχουν σχεδιαστεί με την Αμερικανική φιλοσοφία που απαιτεί σημαντική οικονομική στήριξη του προγράμματος από τον χρήστη (για να μην γίνουν και κλέφτες οι κατασκευαστές). Η συστηματική χρήση του F-35 από την Τουρκία δεν είναι οικονομικά εφικτή για πολλούς και προφανείς πλέον λόγους. Η φίλη χώρα δεσμεύει σήμερα σημαντικούς πόρους (που δεν έχει-άρα δανείζεται) για την πρόσκτηση και υποστήριξη ενός παρωχημένου όπλου άρα κινείται ενεργητικά προς την κατεύθυνση που επιθυμούμε. Να ευχόμαστε την επέκτασή του αφού στην καλύτερη θα αποτελεί ένα όπλο χωρίς σημαντικά πλεονεκτήματα και στην χειρότερη μία οικονομική και επιχειρησιακή μαύρη τρύπα (όπως σήμερα στις ΗΠΑ).

    Από την δική μας πλευρά, δεν προβλέπεται να έχουμε ούτε κατά διάνοια τους πόρους για ΝΜΑ οπότε ας ξεχάσουμε τις εξωτικές λύσεις και ας επικεντρωθούμε στην αναβάθμιση των υφισταμένων με καλύτερο λόγο κόστους/οφέλους από ένα νέο σύστημα. Επίσης, τεράστιο είναι το ζήτημα της ενσωμάτωσης νέων τεχνολογιών χαμηλού κόστους που είναι διαθέσιμες ΣΗΜΕΡΑ στην Ελλάδα! Εδώ βέβαια τίθεται το ζήτημα της δυνατότητας και ταχύτητας αντίληψης και ενσωμάτωσης νέων τεχνολογιών από τις Ε.Δ. για την επίτευξη των στόχων μας, αλλά αυτό αποτελεί άλλο κεφάλαιο στην ευρύτερη κουβέντα.

    β) Τεχνολογική: Οι τεχνολογίες που εισέρχονται σήμερα στο οπλοστάσιο κάνουν πραγματικά αυτή την συζήτηση περί απειλής F35 το 2020 κλπ εντελώς παρωχημένη. Από τους επίγειους αισθητήρες (διαφόρων τύπων/τεχνολογιών…) για αποκάλυψη «αόρατων» απειλών μέχρι την εισαγωγή νέου τύπου οπλικών συστημάτων βασισμένα σε νέες δυνατότητες (π.χ laser, Η/Π, UAV) όλα δείχνουν πως οι παραδοσιακοί συσχετισμοί δύναμης είναι πλασματικοί. Η ύπαρξη ευρείας και πολυδάπανης τεχνολογικής βάσης για παραγωγή συστημάτων ανήκει πλέον στο παρελθόν ( βλέπε 3d printing από ανταλλακτικά μέχρι απάρτια α/φων). Με αυτά τα δεδομένα, είναι σχεδόν αυτονόητο πως εάν κάνουμε την οποιαδήποτε κίνηση σήμερα με την οπτικής του μέλλοντος της δεκαετίας του 1990 ή και του 2000 απλώς θα κάνουμε ένα τεράστιο στρατηγικό λάθος όμοιο του F-35 που έκανε η Τουρκία.

    Ενώ η αντιμετώπιση του F35 είναι ένα σημαντικό ζήτημα, η ενσωμάτωση σε αυτή την συζήτηση (από τους σχολιαστές) του ευρύτερου ζητήματος της αεροπορικής υπεροχής στο Αιγαίο και τη Ν.Α. Μεσόγειο είναι λανθασμένη.
    Για παράδειγμα, οι Τούρκοι δεν χρειάζονται F-35 για διείσδυση και κρούση. Έχουν ήδη σημαντικό δυναμικό συμβατικών αισθητήρων (πρόγραμμα UZUN UFUK κλπ) για το μισό και πλέον Αιγαίο, διαθέτουν UAV καταστολής αεράμυνας HARPY (Ισραήλ) και άλλους τύπους UAV που φέρουν πλέον όπλα, πλέον των SOM που αναφέρθηκαν.

  42. Ο/Η .+- λέει:

    @Ο/Η blackpeteg λέει: 31 Ιανουαρίου 2016 στο 22:29

    Ζητω συγνωμη προκαταβολικα, αλλα καποια σημεια στο σχολιο σου εαν ειναι δυνατο να υπαρξουν καποιες ποιο συγκεκρημενες τοποθετησεις.

    «..Η συστηματική χρήση του F-35 από την Τουρκία δεν είναι οικονομικά εφικτή για πολλούς και προφανείς πλέον λόγους. Η φίλη χώρα δεσμεύει σήμερα σημαντικούς πόρους (που δεν έχει-άρα δανείζεται) για την πρόσκτηση και υποστήριξη ενός παρωχημένου όπλου..»

    Που βασιζεσαι για μια τετοια τοποθετηση; με βαση ποια στοιχεια;

    Η Τουρκια ειναι εκεινη που δεν εχει πορους; Εισαι σιγουρος; Ριξε μια ματια στο τελευταιο βιβλιο του Μηναγια σχετικα με τα εξοπλιστικα της.
    Γνωριζεις οτι οτιδηποτε παραγεται στην τουρκια, τους κοστιζει το 1/2, εαν οχι το 1/3, σε σχεση με αυτα που κοστιζουν στις ΗΠΑ, ή αλλου;

    Γιατι το F35 ειναι «παρωχημενο»;

    Βλεπεις να υπαρχει κατι «τεχνολογικο» στον οριζοντα που να αναιρει τα πλεονεκτηματα που αυτο εχει, και να επαναφερει την τεχνολογια ρανταρ στην παλια της «δοξα» με την ιδια αποτελεσματικοτητα;

    Τα λασερ για να εχουν επιτυχια, οπως και τα σημερινα «παλια» βληματα ΑΑ και πυροβολα, χρειαζονται αισθητηρες που να ειναι σε θεση να εντοπισουν και εγκλωβισουν το F35 τουλαχιστον στην ιδια αποσταση που και αυτο επιτυγχανει με τους αισθητηρες του με τις ιδιες καιρικες συνθηκες. Δεν βλεπω κατιτι που «σημερα» ή «αυριο», μπορει να θεωρηθει τοσο αποτελεσματικο.

    «η ενσωμάτωση σε αυτή την συζήτηση (από τους σχολιαστές) του ευρύτερου ζητήματος της αεροπορικής υπεροχής στο Αιγαίο και τη Ν.Α. Μεσόγειο είναι λανθασμένη….»
    Που ειναι το λαθος; Εαν ειναι δυνατο θα ηταν επιθημητο να παρουσιασεις καποια συμπληρωματικα στοιχεια.

    «..οι Τούρκοι δεν χρειάζονται F-35 για διείσδυση και κρούση..»
    Γιατι; Ειναι οπλο 1ου πληγματος, 1ης ημερας πολεμου. Για να γινει κατανοητο, τη 1η ημερα πολεμου το IADS ειναι πληρες και ενεργοποιημενο και στο 100% της αποδοσης. Η «δουλεια» του F-35 στην ουσια ειναι να το αποδομησει με επιτυχια με μηδενικες απωλειες! Βλεπεις να υπαρχει καποιος συμβατικος φορεας οπλων με παραπλησια δυνατοτητα; Ακομη και τα F16 της ΤΗΚ με τα Lantirn θα εχουν απωλειες επηρεαζοντας αρνητικα τα ποσοστα επιτυχιας μιας παραπλησιας αποστολης. Τα SOM τους δινουν ενα τεραστιο πλεονεκτημα, επειδη τους κοστιζουν σαφως και λιγοτερα απο ενα Scalp της ΠΑ, αλλα ο φορεας τους και παλι θα πρεπει να πλησιασει σε αποστασεις της ταξεως των 100χλμ εαν οχι λιγοτερο εαν εκτελει αποστολη προσβολης απο μικρο υψος αποφευγοντας τον εντοπισμο απο τα φιλια χερσαια ρανταρ οσο τον δυνατο περισσοτερο.
    Τα λιγα AEW της ΠΑ δεν ειναι σε θεση να παρεχουν σε ολο τον εθνικο χωρο ταυτοχρονα πληρη καλυψη 24h/7d/1y. Αυτα που υπαρχουν απο δημοσιες τοποθετησεις, μαλλον θα πανε να καλυψουν ενα μερος του εθνικου χωρου, δηλαδη απο εκει που θα ερθει πιθανοτατα η αεροπορικη απειλη. Μονο που η ΤΗΚ εχει ιπταμενα τανκερς για να «υπερκερασει» δια της «πλαγιας οδου» αυτη την δυνατοτητα.

    Φιλικα
    .και-

  43. Ο/Η blackpeteg λέει:

    Αγαπητέ «και» παραθέτω όσο το δυνατόν πιο συνοπτικές απαντήσεις:
    1/ Συστηματική χρήση F-35 μη βιώσιμη για την ΤΑ: προσεγγίζοντας με απλά νούμερα το ζήτημα, η χρήση μικρού αριθμού F-35 για τις ΗΠΑ το 2014 στοίχισε $67K/ώρα και αυτό ήταν το ανακοινώσιμο νούμερο. Με τα προβλήματα που έχει η πλατφόρμα, θεωρώ πως ένα νούμερο προσαυξημένο κατά 20%-30% είναι κοντά στην πραγματικότητα. Δεν συζητούμε βεβαίως για διαθεσιμότητες/προβλήματα που ανεβάζουν το γενικό κόστος χρήσης κατά πολύ. Συνεπώς συζητάμε για μία ΠΟΛΥ ακριβή πλατφόρμα σε σχέση με τα F-16.
    Στο οικονομικό σκέλος, η Τουρκία έχει συσσωρευμένα οικονομικά προβλήματα τα οποία καλύπτονταν με ενέσεις από κεφάλαια του Κόλπου. Τα κεφάλαια αυτά έχουν τελειώσει λόγω πετρελαίου. Το υφιστάμενο πρόβλημα τους είναι τεράστιο λόγω ακριβώς του μεγάλου όγκου μέσων που έχουν εντάξει στο δυναμικό τους. Συμπερασματικά και πολύ απλά, δεν θα έχουν τα χρήματα συντήρησης του στόλου (οι ΗΠΑ εγγυώνται την αγορά- εκεί δεν θα υπάρξει πρόβλημα) με παράλληλη διατήρηση του στόλου των F-16 και ανάπτυξη του δικού τους F-XX… Συνεπώς η μαύρη τρύπα μεγαλώνει και στον αμυντικό τους προϋπολογισμό χωρίς καν να εξετάσουμε την αποτελεσματικότητα της πλατφόρμας (cost/benefit).

    2/ Τεχνολογίες ανίχνευσης: Όπως με τις τεχνολογίες απόκρυψης/μείωσης ίχνους μέσω υλικών, έτσι έχουν αναπτυχθεί και συνεχίζουν να αναπτύσσονται εναλλακτικές τεχνικές ανίχνευσης/αντιμετώπισης, π.χ σε ένα απλό βλήμα Η/Π με εμβέλεια μικρής περιοχής που δεν χρειάζεται Lock on target.. Ακόμα και με σημερινά μέσα όμως, θα πρέπει να σημειώσουμε πως κανένα α/φος σαν το F-35 δεν είναι αόρατο από όλες τις πλευρές και αυτό για περιορισμένο χρόνο. Εάν πλησιάσει αρκετά (αφού δεν έχει ακόμα τα όπλα μακρού πλήγματος) γίνεται μια χαρά αναγνώριση από τις σημερινές πλατφόρμες. Τέλος, ακόμα και τα F-22 χρειάζονται πάρα πολύ μεγάλη υποστήριξη στο έδαφος για να διατηρούν τις επιστρώσεις stealth σε καλή κατάσταση. Άρα η έννοια stealth έχει πλέον πολλά ερωτηματικά…

    3/ Αεροπορική υπεροχή-ΝΑ Μεσόγειο: Το F-35 είναι α/φος πρώτης κρούσης όπως το διαφημίζουν όχι αεροπορικής υπεροχής όπως το F-22. Τα όπλα που θα του δίνουν την πιθανολογούμενη υπεροχή δεν έχουν αναπτυχθεί ακόμη. Αφού η ΤΑ είναι κλειδωμένη στο F-35, δεν θα έχει χρήματα για α/φος εκτός και του F-16, άρα υπάρχει ευκαιρία για εμάς να κάνουμε την κατάλληλη επιλογή για αεροπορική υπεροχή με βάση τους συσχετισμούς στη Ν.Α. Μεσόγειο που διαμορφώνονται σήμερα. Επίσης, με βάση και τα οικονομικά δεδομένα όλων, η αεροπορική υπεροχή είναι στην καλύτερη περίπτωση ζήτημα αναβαθμίσεων/αντικαταστάσεων υφισταμένων μέσων και προσθηκών νέων τεχνολογιών χαμηλού κόστους όπως UAV κλπ.

    4/ Παρωχημένη τεχνολογία: Το F-35 σχεδιάστηκε το 2001 και ως εκ τούτου, αποτελεί εκ των πραγμάτων μία σχεδίαση 15ετίας που δεν έχει ενταχθεί πλήρως σε καμία αεροπορική δύναμη. Παρά τον εμπλουτισμό του με νέα δεδομένα και τεχνολογίες, παραμένει μία πλατφόρμα που σχεδιάστηκε με τις προβολές απαιτήσεων του 2001 όχι του πραγματικού περιβάλλοντος του 2020. Μέσα στα επόμενα έτη θα δούμε την ανάδυση της νέας γενιάς επιχειρήσεων όπου είναι αμφίβολο εάν το F-35 θα καταφέρει να αποδείξει την αξία του σε σχέση με το τεράστιο κόστος του. Μόνο και μόνο η δραματική βελτίωση των μη επανδρωμένων α/φ που καλύπτουν ένα σημαντικό φάσμα επιχειρήσεων με μικρότερο ίχνος (επιχειρησιακό και οικονομικό), δείχνει το πόσο παρωχημένη είναι η σχεδίαση. Τελευταία, αναδείχθηκε στις ΗΠΑ και το ζήτημα των βομβαρδιστικών νέας γενιάς που κάνει ακόμα πιο δύσκολα τα πράγματα για το α/φος.
    Γενικά, η τεχνολογία επιταχύνει πλέον με πάρα πολύ γρήγορους κύκλους. Το 2001 ως έτος σχεδίασης είναι έτη φωτός πίσω όταν εξετάζουμε το κατά πόσο μία πλατφόρμα μπορεί να κυριαρχήσει στο περιβάλλον του 2020 και μετά. Σίγουρα έχει κάποια πλεονεκτήματα, απλώς δεν είναι καθόλου βέβαιο οτι αξίζουν τον κόπο και το κόστος.Επίσης, κανένας δεν μας λέει πως δεν θα εμφανιστούν με την μορφή μίας αναβάθμισης στα F-16 σύντομα (βλέπε F-16V και επόμενα πακέτα).

    5/ Τουρκία και καταστολή αεράμυνας: Αναφέρθηκα σε Ισραηλινά UAV HARPY που βγάζουν εκτός μεγάλες μονάδες ραντάρ χωρίς ιδιαίτερο κόπο. Τα βλήματα που αναπτύσσουν είναι επίσης επικίνδυνα. Σε μονάδες του Αιγαίου, οι απέναντι αναπτύσσουν όπλα πεζικού μακρού πλήγματος (500+ χλμ). Η Τουρκία αναπτύσσει δικά της UAV τα οποία σίγουρα έχουν αντιγράψει μερικά από τα χαρακτηριστικά που χρειάζονται για κρούση, παρεμβολές κλπ. Έχουν μεγάλο στόλο αφων επιτήρησης και Η/Π που κάνουν την καταστολή αεράμυνας γενικά βατή. Δεν μπορώ να αναφερθώ σε επιχειρησιακά ζητήματα/τακτικές κλπ επειδή δεν είμαι σχετικός. Μιλάω καθαρά σε επίπεδο τεχνολογικής πλατφόρμας και δυνατοτήτων. Μπορώ να αναφερθώ σε αρκετά άλλα μέσα που υπάρχουν στην απέναντι πλευρά του Αιγαίου, αλλά για εμένα το πιο σημαντικό είναι πως έχουν ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ παρουσία σε δική μας περιοχή που μειώνει τον δικό μας χρόνο αντιμετώπισης μίας προσχεδιασμένης κίνησης. Συμπερασματικά, δεν χρειάζονται να ξοδέψουν μια περιουσία με το F-35 για το Αιγαίο αλλά ως εκ θαύματος, το κάνουν! Αυτό το χειροκροτώ.

    Φιλικά
    B.P.

  44. Ο/Η PROMAXOS λέει:

    67.000 $ ανά ώρα πτήσης είναι όντως τρομακτικό νούμερο (αν ευσταθεί) … Υπερδιπλάσιο από του F15 E!

  45. Ο/Η .+- λέει:

    @/Η blackpeteg λέει: 10 Φεβρουαρίου 2016 στο 17:30

    φιλτατε, εξαιρετικα ενδιαφεροντα αυτα που εμφανιζεις.

    Θα ηθελα και εγω απο μερους μου να τοποθετηθω σε καποια σημεια που αναφερεις.

    «1/ Συστηματική χρήση F-35 μη βιώσιμη για την ΤΑ:..» (σημ. δεν αναφερω το πληρες σχολιο για αποφυγη υπερμεγεθυνσης του κειμενου)
    Τα λειτουργικα εξοδα των F-35, μεχρι σημερα, δεν ανταποκρινονται σε εκεινα που θα υπαρχουν τελικα για δυο λογους. Υπαρχουν ακομη σε εξελιξη προγραμματα ερευνας και αναπτυξης και ο στολος των αεροκσαφων μολις τωρα αρχιζει και διευρεινεται, με αποτελεσμα να μην υπαρχουν οι «οικονομιες κλιμακος» που θα υπαρξουν απο την μαζικη παρουσια του αεροσκαφους σε υπηρεσια. Ειναι πολυ λογικο οτι τα λειτουργικα εξοδα τελικα θα μειωθουν, ανταποκρινομενα στον σχεδιασμο σε σχεση με τις αρχικες προθεσεις και μην υπολογιζοντας τον πληθωρισμο (σταθερες τιμες με βαση ενα συγκεκρημενο ετος αναφορας). Η Τουρκια ευνοειται ακομη περισσοτερο για εναν ακομη λογο: Σημαντικα χαμηλοτερα εργατικα κοστη, σε σχεση με τις ΗΠΑ, αλλά και διεθνώς, που της επιτρεπουν να εχει ακομη λιγοτερα εξοδα για την συντηρηση του στολου της. Οποτε δεν βλεπω το προβλημα για την «βιωσημη» χρηση. Αντιθετα απο οτι συμβαινει απο την ΠΑ η ΤΗΚ , απο πολυ παλια εχει επιλεξει την τυποποιηση και ομογενοποιηση του αεροπορικου της στολου, πραγμα που με την σειρα της, την ευνοει για την διατηρηση σε χαμηλα επιπεδα των λειτουργικων εξοδων για την συντηρηση των μαχητικων που τον αποτελουν. Τα πραγματικο «μπαχαλο» και το προβλημα με την «βιωσημοτητα» αντιθετα θεωρω οτι ειναι πολυ ποιο εντονο και πραγματικο για την ΠΑ, για μια σειρα απο λογους, πολλοι απο τους οποιους ειναι ευνοητοι. Εαν παρακολουθεις απο παλια τα δρωμενα, μαλλον γνωριζεις και το κοστος ανα ωρα πτησης που ειχε δημοσιευσει ο Βενιζελος το 2010, για τον στολο των μαχητικων της ΠΑ, και που ειναι διαθεσημος μαλλον ακομη και σημερα στο διαδυκτιο. εκει φαινεται και η διαφορά!😉

    «2/ Τεχνολογίες ανίχνευσης:..» Ποιες; Εγω σημερα περα απο τα IR δεν γνωριζω κατι που σου επιτρεπει βολη BVR με σημαντικα ποσοστα επιτυχιας. το ρανταρ; ξεχασε το! Ολη η σχεδιαση στεαλθ εχει σχεδιαστει ακριβως για να τα μηδενηζει!!!! Ποιο μαχητικο απο εκεινα της ΠΑ εχει ή θα εχει ρανταρ που θα μπορει να εγκλωβισει Στεαλθ στα 100 με 200χλμ για να βαλει βλημα συγκρησιμο σε επιδοσεις με το meteor; Εγω δεν γνωριζω κανενα. Μακαρι στο μελλον να υπαρξει καποια «λυση» αλλα με τα «σημερινα» δεδομενα δεν υπαρχει. Ο «αλλος» σε «βλεπει» χωρις να μπορεις να τον «δεις» και να «αντιδρασεις» και σε «κατεβαζει» κατω σαν την «μυγα» με την «μυγοσκοτωστρα» που ακομη στο ονομα meteor. Ξερεις τι exchange rate σου δινει; Πηγαινε και μετρησε. Στα Ιμια ειχε ακουστει οτι σε 24 ωρες θα «στεγνωνε» η ΠΑ απο μαχητικα 3ης γενιας, εδω μαλλον θα πρεπει να αρχισουμε να συζηταμε τι θα εχει απομεινει στο πρωτο 24ωρο και θα μπορει να πεταει εαν δεν βρεθει μια αξιοπιστη λυση. Πηγαινε υστερα με τετοια προοπτικη να τους «κοντραρεις» οπουδηποτε και οποτεδηποτε διεθνως.

    «3/ Αεροπορική υπεροχή-ΝΑ Μεσόγειο: Το F-35 είναι α/φος πρώτης κρούσης..» Εαν σου διαλυσει τα σημεια «κλειδι» της αελληνικης αεραμυνας και επιτρεψει στα υπολοιπα μαχητικα, με τα Lantirn/sniper και τα διαφορα SOM/GBU/SDB και παει λεγοντας, να σου διαλυσουν ολη την αεραμυνα σε 1 ή 2 24ωρα που ειναι το προβλημα; Ξερεις τι «leverage» εναντια στην ελλαδα ειναι αυτο; το χειροτερο. Την θυμασαι την Lutvaffe το ’41, τι ζημια εκανε; νομιζω οτι κατανοεις τι κινδυνευει η χωρα. Στα Ιμια πηγε να παιχτει σχεδον ενα παραπλησιο σκηνικο.

    «4/ Παρωχημένη τεχνολογία: ..» Που ειναι η παρωχημενη τεχνολογια οταν δεν υπαρχει «αντιμετρο»; Βλεπεις να υπαρχουν αντιμετρα «ετοιμα» που να την αναιρουν και να την μηδενιζουν;Εγω οχι!

    «…προβολές απαιτήσεων του 2001 όχι του πραγματικού περιβάλλοντος του 2020…» Οι αμερικανοι δεν σκεφτονται για να καλυψουν απαιτησεις του «χθες» αλλα του μελλοντος. Η ελλαδα παει να καλυψει τα προβληματα του παρελθοντος, βλεπε πχ κυπρο το ’74, ιμια το ΄96 και το εξοπλιστικο που ακολουθησε.

    «Γενικά, η τεχνολογία επιταχύνει πλέον με πάρα πολύ γρήγορους κύκλους…» Ποιοι; Με βαση την προσφατη εμπειρια απο τα χρονοδιαγραμματα R&D αεροκαφων οπως τα Rafale, EF2000, F22, F35, και παει λεγοντας μονο για να αναφερω τα διασημοτερα, οι χορνοι ειναι της ταξεως των 20 χρονων!!!! Χρειαζονται 20 χρονια τεχνολογικης ερευνας για να «βγει» ενα μαχητικο. Αυτοι που πρτοπορουν υστερα «αντιγραφονται» απο τους αλλους, και σε παμπολες περιπτωσεις αυτοι οι τελευταιοι αποκτουν ιδιου τενχολογικου επιπεδου αεροσκαφη με τους »πρωτους» με καθυστερυση περιπου 15 εως 25 χρονων. Συγκρηνε χορνοδιαγραμματα εναταξης σε υπηρεσια του F22 με το ρωσικο και το κινεζικο «αντιπαλο δεος» και βλεπεις τις διαφορες. Εντωμεταξυ οι ΗΠΑ ηδη πανε σχεδιαστικα στην επομενη γενια! την 6η!!!

    «5/ Τουρκία και καταστολή αεράμυνας: Αναφέρθηκα σε Ισραηλινά UAV HARPY που βγάζουν εκτός μεγάλες μονάδες ραντάρ χωρίς ιδιαίτερο κόπο…» Βασικα, χωρις να υποτημηθει η απειλη τους, ειναι χαμηλης ταχυτητας UAV. εαν τα εντοπισεις, ακομη και σε μικρη αποσταση, τα «κατεβαζεις» με απλα αντιεροπορικα. Τωρα εαν τα αντιεροπορικα εχουν τα AHEAD, ακομη καλυτερα. Βεβαια εαν αυτα χρησιμοποιηθουν στο πλαισιο προσπαθειας αιφνιδιασμου της αεραμυνας την ζημια του την κανουν. Δεν μπορεις ομως να βασιζεσαι αποκλειστικα σε UAV ή να τα θεωρησεις το «κυριαρχο οπλο» για τετοιες αποστολες, οταν μαλιστα ο αντιπαλος σε «περιμενει».
    Συμφωνω οτι το πλαισιο που παρουσιαζεις, με βαση εναν συνδιασμο, απο πλατφορμες επιτηρησης και εντοπισμου μαζι με καποια οπλικα συστηματα στο συνολο τους αποτελουν θανασιμη απειλη. αλλα την διαφορα την κανει εαν η φιλικη αεροπορια ειναι «αθικτη» ή περιπου, και ειναι σε θεση να εμποδισει ακομη και την ποιο απλη πτηση κοντα στον φιλιο εναεριο χωρο. Εαν εχεις τεοτια αεροπορια, δεν «σηκωνεται» ουτε «μυγα» απο τις πλατφορμες, γιατι απλα κινδυνευουν αυτες οι ιδιες. Οποτε, οπως στο «φιδακι», παμε παλι στην αρχη στο σημειο εκκινησης, με το αρχικο προβλημα εκμηδενησης της φιλιας αεροποριας απο την εχριθικη αεροπορικη απειλη και την λυση που προκρινεται για αυτο.

    Φιλικα
    .και-

  46. Ο/Η Βελισαριος λέει:

    Σχετικά με το θέμα, από βδομάδα θα αρχίσει μια αρκετά μεγάλη σειρά αναρτήσεων.

    Όμως, ειλικρινά, αυτές τις αηδίες για τα Ίμια ποιος τις διαδίδει;!!!

    Και πάντως, όποιος και να τις διαδίδει, απλώς να γνωρίζετε ότι δεν ισχύουν – σε κανένα επίπεδο.

  47. Ο/Η .+- λέει:

    @Ο/Η Βελισαριος λέει: 12 Φεβρουαρίου 2016 στο 15:47

    Εγω θυμαμαι αρθρα του περιοδικου Πτηση & διαστημα που ειχε ασχοληθει με το προβλημα. Αλλα ακομη και σημερα με μια συγκρηση τεχνολογικη και ποσοτικη των αντιπαλων αεροποριων της εποχης δεν νομιζω οτι μπορει να θεωρηθει λαθεμενη μια τετοια ή αναλογη τοποθετηση. Ειναι γνωστο οτι μεχρι τον δεκεμβριο του 1995 ειχαν ενταχθει τα 160 F16C/D της πρωτης παρτιδας στην ΤΗΚ και τον ιανουριαο ειχαν αρχισει η παραλαβες των 40 της 2ης. Η ΠΑ μεχρι εκεινη την στιγμη ειχε περιπου 75 F16/M2000. Στα παλαιοτερα υπηρχαν 7 μρ F4E της ΤΗΚ εναντι 5 μρ F4E/F1CG της ΠΑ.

    «…Ωστόσο η σύγκριση των αριθμών των αεροσκαφών τρίτης γενιάς
    ήταν συντριπτική υπέρ των γειτόνων. Όμως το
    δεύτερο πλεονέκτημα απαιτούσε διάρκεια χρό-
    νου για να αναδειχθεί. Βάσιμη είναι η εκτίμηση
    ότι απαιτούνταν περίπου 24 ώρες προκειμένου
    η Πολεμική Αεροπορία να αρχίσει να «στεγνώ-
    νει» από αεροσκάφη τρίτης γενιάς εξαιτίας των
    αυξημένων απωλειών και της σταδιακά μειού-
    μενης διαθεσιμότητας λόγω κόπωσης πληρω-
    μάτων και εμφάνισης βλαβών στα αεροσκάφη…» (σελ.7 πηγη «ιμια η αληθεια» των Ζ. Μιχα και Δ. Αδαμοπουλου).

    Εχουμε συνηθησει να υπαρχει επικεντρωση στον ναυτικο τομεα και μαλλον εχει υποτιμηθει το ισοζυγιο ισχυος στον αερα.

    Ισως μαλλιστα οπως ειχε διαδοθει και αυτη ηταν και η βασικη αιτια που την περιοδο εκεινη ηταν ετοιμα τα πληρωματα στα αεροσκαφη για «προληπτικο κτυπημα» στην τουρκια σε ισραηλινο στυλ οπως στον πολεμο των 6 ημερων τον ιουνιο του 1967. Η εντυπωση παντως που εχω σχηματισει μεχρι τωρα ειναι περιπου εκεινη. Ελπιζω να υπαρξουν καποια περισσοτερα στοιχεια που να επιτρεψουν να γινει ποιο κατανοητη η αεροπορικη διασταση του ισοζυγιου ισχυος της εποχης της κρισεως.

    .και-

  48. Ο/Η .+- λέει:

    @ Ο/Η Βελισαριος λέει:12 Φεβρουαρίου 2016 στο 15:47

    «…Σχετικά με το θέμα, από βδομάδα θα αρχίσει μια αρκετά μεγάλη σειρά αναρτήσεων…»

    περιμενω με ενδιαφερον, γιατι…οπως και να το κανουμε, απο καποια πλευρα, εχω βαρεθει να κανω

    συνεχεια τον «δικηγορο του διαβολου» !!!

    φιλικα
    .και-

  49. Ο/Η Βελισαριος λέει:

    Ας πούμε απλώς ότι η Π.Α. τότε και μέχρι σήμερα δε φοβήθηκε ένα τέτοιο ενδεχόμενο.

  50. Ο/Η ΑΧΕΡΩΝ λέει:

    @.+-
    Συμμερίζομαι την ἀγανάκτηση του Βελισάριου σχετικά με την ὑστέρηση της Π.Α το 1996.
    Ἀπό χρόνια παρατηρῶ να τίθεται ὡς ἀκαταμάχητο ἐπιχείρημα,ὡς «πασπαρτού»,το γεγονός ὅτι ἡ ΤΗΚ διέθετε τον AMRAAM,και πόσο αὐτό βάραινε καταθλιπτικά στον συσχετισμό ἰσχύος.
    Κατ’ἀρχήν,ὁ AMRAAM ἦταν ἕνα ἐπιπλέον ὅπλο,ἀνάμεσα σε πολλά και ἀπό τις δύο πλευρές.
    Χωρίς να ὑποτιμῶ την σημασία του,ὑπάρχει πολύς ἀντίλογος,τόσο για την χρησιμότητα του σε πραγματικές συνθήκες ἐπιχειρησιακοῦ κορεσμοῦ,ὅσο και για τον φορέα του σε τουρκική ὑπηρεσία.
    α) το ἴδιο το βλήμα στην ἐκδοχή ΑΙΜ-120 Β δέν προσέφερε κάτι καταλυτικά περισσότερο ἀπό τους Super Matra 530D,καθώς εἴχε τότε συγκρίσιμη ἑμβέλεια,και ἀπαιτοῦσε ἀνανέωση στοιχείων μέσης διαδρομῆς (Mid Course Guidance),πράγμα που δέσμευε το ἐκτοξεύον ἀεροσκάφος κατά παρόμοιο τρόπο και χρόνο ὅσο ἕνα βλήμα SARH,με το ἐπισφαλές IFF να εἶναι δαμόκλειος σπάθη.
    Τα SARH ἀντιθέτως,ἔδιναν την ἐπιλογή διακοπῆς του ἑγκλωβισμοῦ σε περίπτωση ἀμφιβολίας ἤ ἑγκαίρου ταυτοποιήσεως στόχου ὡς φίλιου.
    Να ἔχεις ὑπόψιν,ὅτι τότε ἀκόμη ἡ κυρίαρχη ἄποψη και προτίμηση στην Π.Α ἦταν τα βλήματα ὑπερύθρων,ἐπειδή οἱ ἀποστάσεις στο Αἰγαίο μικραίνουν πολύ γρήγορα,και ἡ διάκριση φίλου/ἐχθροῦ δέν ἦταν ἀξιόπιστη.
    β)ὁ ἴδιος ὁ φορέας του AMRAAM σε τουρκική ὑπηρεσία,το F-16 δηλαδή,παρουσίασε,στίς συγκυρίες ἐκείνες ἀκριβῶς των Ἰμίων,μία ἀνεπάρκεια χειριστικῆς φύσεως.
    Πιό συγκεκριμένα,στις συνθήκες νεφώσεως που ἐπικρατοῦσαν,ἡ δακρυόσχημη καλύπτρα θεωρήθηκε ὅτι ἀντιπροσώπευε πηγή ἀνησυχίας για πρόκληση ἀπώλειας προσανατολισμοῦ (Vertigo).
    Ἡ Π.Α σήκωσε δύο CAP,ἕνα με F-4E,και ἕνα με Mirage-2000.
    Κανένα ὅμως με F-16,κἄπου μάλιστα γράφτηκε ὅτι στο ΓΕΑ ἤ ΑΤΑ ἀκούστηκε και ἡ φράση «ξέχνα τα F-16».
    Και ἄν ἡ ΤΗΚ δέν εἴχε το F-16 περισσότερο κατακτημένο ἀπ’ὅτι ἡ Π.Α,εἶναι προφανές ὅτι με τον συγκεκριμένο τύπο «ἐκτός»,δέν ἦταν ἡ Π.Α που θα πονοῦσε περισσότερο.

  51. Ο/Η .+- λέει:

    @ Ο/Η ΑΧΕΡΩΝ λέει: 12 Φεβρουαρίου 2016 στο 18:31

    «…Συμμερίζομαι την ἀγανάκτηση του Βελισάριου σχετικά με την ὑστέρηση της Π.Α το 1996…»

    Και πως να μην υπαρχει;! Αλλα καποια στοιχεια το ιδιο αξιζουν καποιας προσοχης με«μεγενθυντικο φακο» και χωρις να εχεις την ψυχη σε «βρασμω»!

    Υστερα..καταριπτεις τον «μυθο» του AMRAAM!!! Τι αλλο να πω;

    Να συμπληρωσω με καποια επιπλεον στοιχεια;!

    -AMRAAM:
    60% kill probability απο πολεμικη εμπειρια οταν απεναντι ο αντιπαλος δεν διεθετε πληρες συστημα αυτοπροστασιας (κοιταξε ιστορικα στοιχεια καταριψεων) στα αεροπλανα του.
    Νυχτα και Παντος καιρου, δηλαδη με συννεφια, και βροχη, οταν το υπερυθρο δεν «βλεπει» τιποτα ή σχεδον. Αυτος ειναι και ενας περιορισμος στην χρηση των υπερυθρων ακομη και σημερα, και που κανει αναγκαια την παρουσια βληματων σαν των AIM7/AIM120/S530D στα οπλοστασια των αεροποριων.
    το «Mid course..» ειναι μια ανανεωση δεδομενων στοχου και επηρεαζει πολυ, μα πολυ, λιγοτερο απο την ημιενεργη καθοδηγηση το αεροσκαφος και την πτητικη συμπεριφορα. Ο πυραυλος ειχε και το fire and forget στην διαμορφωση LOBL/LOAL

    «… If the missile is fired at short range, within visual range (WVR) or the near BVR, it can use its active seeker just after launch, making the missile truly «fire and forget..Apart from the slave mode, there is a free guidance mode, called boresight. This mode is radar guidance-free, the missile just fires and locks the first thing it sees. This mode can be used for defensive shot, i.e. when the enemy has numerical superiority.» (https://en.wikipedia.org/wiki/AIM-120_AMRAAM)

    «..Πιό συγκεκριμένα,στις συνθήκες νεφώσεως που ἐπικρατοῦσαν,ἡ δακρυόσχημη καλύπτρα θεωρήθηκε ὅτι ἀντιπροσώπευε πηγή ἀνησυχίας για πρόκληση ἀπώλειας προσανατολισμοῦ (Vertigo)..»

    αυτο δεν ισχυει μεχρι σημερα; Τι αλλαξε εξαιτιας ενος προβληματος που στα «πρωϊμα» F16 στην κεντρικη και βορεια ευρωπη στις αρχες του ’80 ειχε προκαλεσει καποια ατυχηματα και υστερα βρεθηκε μια λυση!;

    Συγνωμη, αλλα εαν τοτε τα F16 «ηταν εκτος» τα τελευταια 20 χρονια που κονταροκτυπιουνται στους αιθερες του αιγαιου με καθε καιρο; Εδω πεταξανε παντου, σε βορεια και κεντρικη ευρωπη με καθε καιρο! τι συμβαινει; η αιτια μαλλον για την απουσια τους ισως ειναι αλλη και οχι το «ηταν εκτος». Μαλλον πιαστηκαν στον «υπνο»!(;)

    Τωρα τα SAHR σε χρηση απο τις δυο αεροποριες της εποχης περιπου, με το ματι, ηταν μοιρασμενα σε 4-5 ελληνικες μρ με F4E/M2000EGM εναντι το πολυ 7 τουρκικων με F4E, οχι ασχημα, με το 37% καλυτερη «επιδοση» των αμερικανων με AIM7M στον 1ο πολεμο του κολπου. Υπαρχει το αποθεμα των περιπου 100 AMRAAM, που καλυπτε τουλαχιστον 1 μρ ή το πολύ 2 μρ με F16.
    «1,5 εως 2 προς 1» και ουτε καν στο χειροτερο σεναριο.

    Οι «…CAP,ἕνα με F-4E,και ἕνα με Mirage-2000» ειναι πολυ γνωστες.

    «..οἱ ἀποστάσεις στο Αἰγαίο μικραίνουν πολύ γρήγορα,και ἡ διάκριση φίλου/ἐχθροῦ δέν ἦταν ἀξιόπιστη…»
    το F117 οι Σερβοι ξερεις πως το κατεβασαν; δημιουργησαν «ιστορικο πτησεων» της συνοδειας του, καθως αυτο δεν εντοπιζονταν ευκολα, και καποια στιγμη «εκτισαν» την παγιδα τους. Δεν ειχαν καθολου IFF, ουτε προβληματιστικαν.
    Το ιστορικο των συμμαχικων πτησεων «προδοσε» το στεαλθ! Χρησιμοποιουσαν σχεδον παντα τους ιδιους αεροδιαδρομους
    «..had spotters looking for F-117s and other NATO aircraft..» (https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-117_Nighthawk)

    Στο αιγαιο οι αποστασεις ειναι 180χλμ περιπου (αγχιαλος – μικρα ασια) Το ρανταρ στο κιρικαλε, μου φαινεται, αν δεν κανω λαθος την τοποθεσια (απο μνημης), αντιλαμβανεται την CAP των ελληνικων F16 που απογειωνεται απο την αγχιαλο πριν καλα καλα φτασει στο επιθημητο υψος πτησης. Εχουν προβλημα αναγνωρισης;

    Εγω, καποια στοιχεια, τα κοιταω και τα φοβαμαι, γιατι οι αριθμοι, οπως συνηθως συμβαινει συχνα, δειχνουν διαφορετικα πραγματα απο τα λογια.

    Για αυτο και κρατω «μικρο καλαθι» για πολλα.

    φιλικα
    .και-

  52. Ο/Η ΑΧΕΡΩΝ λέει:

    @.+-
    «Για αυτο και κρατω «μικρο καλαθι» για πολλα.»
    Και πολύ καλά κάνεις.
    Ἀπλῶς,αὐτό ἀκριβῶς κάνω και ἐγώ.
    Το 1996 προφανῶς,οὔτε ἡ ΠΑ,οὔτε ἡ ΤΗΚ θεωροῦσαν ὅτι εἴχαν το F-16 ἀρκετά κατακτημένο ὥστε ἀνενδοιάστως να τα σηκώσουν πρώτο κύμα στις καιρικές/μετεωρολογικές συνθήκες της βραδιάς των Ἰμίων,ἐκείνο το «ξέχνα τα F-16» δέν πρέπει να εἰπώθηκε τυχαία.
    Και εἰδικά για τον ΑΙΜ-120Α της ΤΗΚ (και ὅχι USAF) το 1996,μᾶλλον δέν πρέπει να μεταφράσεις κατά λέξη το manual.
    Αὐτό δέν εἶναι μία δική μου ἀποτίμηση,καθώς δέν ἔχω οὔτε την κατάρτιση,οὔτε τα στοιχεία για να ἐξάγω συμπεράσματα,εἶναι πράγματα που ἄκουσα δύο-τρία χρόνια μετά το φιάσκο,ἀπό χειριστή.
    Στις λεπτομέρειες τώρα το ἐδάφιο » a free guidance mode, called boresight. This mode is radar guidance-free, the missile just fires and locks the first thing it sees.»,εἶναι ὁ διάβολος,ὅχι κρυμμένος,ἀλλά φανερωμένος.
    «locks the first thing it sees.» Το τελευταίο που θα ἤθελε ἕνας ἐλεγκτής ἀεράμυνας,σε ἕνα ἄν ὅχι κορεσμένο,πάντως πυκνό περιβάλλον ὅπου τα μισά ἴχνη μπορεί να εἴνα φίλια.
    Το αὐτό ἰσχύει και για την κατάρτιση ἱστορικοῦ πτήσεων σε πυκνόστικτο με ἴχνη ἀλλά ρευστό,διεκδικούμενο περιβάλλον.
    Το F-117 πετοῦσε σε περιβάλλον ἀπό το ὁποίο ἀπουσίαζε ἡ σερβική ἀεροπορία,ὁπότε δέν ὑπήρχε θέμα IFF:ὁτιδήποτε πετοῦσε,ἦταν ἐχθρικό,ἦταν στόχος.
    Ἄντε τώρα στο Αἰγαίο του πολέμου,ὅπου ΠΑ και ΤΗΚ θα προσπαθοῦν να χωθοῦν στην πρώτη δοθείσα ἀτραπό για να φθάσουν στους ΑΝΣΚ,με τα CAP να γυροφέρνουν σάν γύπες,βγάλε ἱστορικά πτήσεων σε κάποιες κρίσιμες πρώτες ὥρες.
    Μήν θεωρείς ὅμως ὅτι ἀπαξιώνω τον ΑΙΜ-120Α,καθώς ἦταν ὁπωσδήποτε μία βελτίωση σε σχέση με τον ΑΙΜ-7,και πάντοτε μπορεί ἕνα νέο ὅπλο να δημιουργήσει εὐκαιρίες ἐκεί ὅπου τα παλαιότερα ἀδυνατοῦν.
    Ὅμως,το να καθίσταται ἤ να παρίσταται ἕνα ἀπομονωμένο συμβατικό ὁπλικό σύστημα ὡς μαγικό ραβδί (Nimbus) εἶναι ὑπεραπλούστευση.
    Με το ἴδιο σκεπτικό,το 1974 τα Τ-209 οἱ ΜΜ-38 και τα F-4 της ΠΑ,θα ἔπρεπε να εἴχαν ἀποτρέψει την Τουρκία ἀπό το να δοκιμάσει την τύχη της στην Κύπρο.

  53. Ο/Η ΑΧΕΡΩΝ λέει:

    Ἀπό DefenseOne

    buff.ly/1K7L7Gc https://t.co/4fnWsdZ87a

    “[J]ust because it can’t out-turn an F-16, or just because it can’t go as fast, we are absolutely confident that [the] F-35 will be a war-winner,” Deputy Defense Secretary Robert Work said in November at the Reagan National Defense Forum in California, responding to critics of the new jet’s performance. “That is because it is using the machine to make the human make better decisions.”

    Ἀπό Ἀχέροντα:

    Next frame could looke like this perhaps?
    «Because it helps the human to be a better human»

  54. Ο/Η Βελισαριος λέει:

    Επειδή με την παρούσα πίεση χρόνου δεν είναι δυνατή η απάντηση, συνοπτικά και μόνον για τον «μύθο του AMRAAM». Δεν υπάρχει τέτοιος μύθος.

    Το 60% Pk είναι, ως γνωστόν, πλασματικό. Μια απλή έρευνα σε δεκάδες μελέτες για τη BVR μάχη μπορεί να το επιβεβαιώσει.

    Πολύ πρόχειρα, εδώ, από τη γνωστή μελέτη του Stillion:

    AMRAAM

    Φυσικά, τα τουρκικά F-16 με τους AMRAAM (κι όχι τα F-15 με AWACS κι έναν κτηνώδη μηχανισμό εξασφάλισης αεροπορικής κυριαρχίας) θα είχαν απέναντί τους μια κανονική και έμπειρη αεροπορία, που είχε μελετήσει τους AMRAAM, ήξερε ΑΚΡΙΒΩΣ τι να κάνει απέναντί τους για να διατηρήσει το πλεονέκτημα, και όταν λίγο αργότερα τους απέκτησε και είχε τον πλήρη φάκελό τους, επιβεβαιώθηκε πανηγυρικά.

    Για να το ξαναπούμε:

    Στα Ίμια, ό,τι αντιμετωπίσαμε ήταν η παντελής αδυναμία της κυβέρνησης να αντιμετωπίσει μια κρίση, που οδήγησε σε μείζονα ήττα. Τα υπόλοιπα είναι άλλα λόγα ν΄αγαπιόμαστε.

  55. Ο/Η Προβοκάτωρ λέει:

    Προχθεσινά νέα..🙂
    https://www.flightglobal.com/news/articles/international-f-35-customers-pushing-block-buy-plan-421870/

    Διαβάστε τι απάντηση παίρνει ο DOD’s top weapons tester Michael Gilmore στην ερώτηση του..🙂

  56. Ο/Η Βελισαριος λέει:

    //platform.twitter.com/widgets.js

  57. Ο/Η .+- λέει:

    Θα μου επιτρεψετε να παρουσιασω καποια στοιχεια και σχολια που ελπιζω οτι επιτρεπουν την καλυτερη κατανοηση του προβληματος, τουλαχιστον ετσι οπως το εχω εντοπισει.

    Με βαση το πινακα που εχει παρατεθει υπαρχουν καποια χρησιμα στοιχεια για σχολιασμο:
    ακομη και εαν αφησουμε στην ακρη το ελικοπτερο, Ειχαν καταριφθει 9 μαχητικα αεροσκαφη με 12 βληματα σε αεροπορικες επιχειρησεις τυπου Air superiority απο αεροσκαφη εναεριας υπεροχης. Δηλαδη προκειται 75% επιτυχια. Με το ελικοπτερο εχουμε 9 στα 13, περιπου 70%. Ο πυραυλος απεναντι σε εθρικους στοχους εχει επιτυχει τουλαχιστον 50%. Εαν καποιος παρατηρησει το σχολιο οι εχθρικοι στοχοι δεν ειχαν πληρες συστημα αυτοπροστασιας με ενωματωμενο παραμβολεα. Δημοσια εχει γινει γνωστο οτι το 2006 περιπου σε πτθτικες δοκιμες 1 ή 2 απο τα Α-7 της ΠΑ αντιμετωπα με F16C/D Block 50 απεδειξαν οτι ο ελληνικος παρεμβολεας της ΕΑΒ «Ε2-92», ηταν σε θεση να αποτρεψει τον εγκλωβισμο απο τα ρανταρ των F16 στο 80% των περιπτωσεων. Αυτο εχει σημασια γιατι ετσι στην ουσια ηταν σε θεση να αποτρεψουν μια βολη BVR με υψηλα ποσοστα επιτυχιας. Στην ουσια υποχρεωναν τα αντιπαλα αεροσκαφη να πανε σε dogfight με εγκλωβισμο WVR με αποκλειστικα βληματα IR.
    Ο γνωστος αυστραλος αναλυτης Karlo Kopp (επιζω να μην τον ανεφερα λαθεμενα) σε μια απο τις πολλες αναρτησεις του Air Power Australia (http://www.ausairpower.net/) αναφερει οτι η παρουσια ενος πληρους συστηματος αυτοπροστασιας μαζι με τον παρεμβολεα, επιτρεπι να μειωθουν περιπου στο μισο τα ποσοστα επιτυχιας σε μια εναεριας αναμετρησης των βληματων BVR.

    Στα Ιμια, τον ιανουαριο του 1996 η ΠΑ, ειχε περιορισμενο αριθμο αεροσκαφων εξοπλισμενο με πληρες συστημα αυτοπροστασιας. Τι σημαινει αυτο;! Οτι για τα περισσοτερα απο αυτα, που δεν το ειχαν, ισχυουν τα παραπανω ποσοστα επιτυχιας του πυραυλου. Δηλαδη, τα τουρκικα F16, εξοπλισμενα με τα AIM-120A της αρχικης παραγγελιας, ηταν σε θεση να πετυχουν τουλαχιστον 70% Pk σε βολη BVR απεναντι σε ελληνικα αεροσκαφη ΧΩΡΙΣ πληρες συστημα αυτοπροστασιας, οπως για παραδειγμα τα γνωστα DIAS, ASPIS, ICMS, που αποτελουσαν την εποχη εκεινη τα συστηματα με τα οποια ειχαν ηδη εφοδιαστει ή επροκειτο να εφοδιαστουν τα ελληνικα μαχητικα, καθως μεχρι εκεινη την στιγμη ενα μερος του ελληνικου στολου, δεν τα ειχε ακομη αποκτησει. Με βαησ την γωνστη δημοσια πληροφορηση, τα συγκερημενα συστηματα που ειχαν αποκτηθει και εγκαταστηθει ή επροκειτο να εγκατασταθουν στο αμεσο μελλον την εποχη εκεινη, μιλαμε για τον ιανουαριο του 1996, ηταν συνολικα 60 DIAS, 40 ICMS, 32 ASPIS. Τα ASPIS τοποθετηθηκαν, ενα δεν απατωμαι μολις το 1997, 1998, και αν και αρχικα ειχαν προβλεφτει μονο για τα block 50 της παραγγελιας του 1993, τελικα με βαση τα δημοσιευαματα η παραγγελαι πυο δοθηκε το 1994 περιπου, αν δεν κανω λαθος, επτρεψε και μοιρασθηκαν εξισου και με τα block 30 της παραγγελιας του 1987. Στην ουσια στην βαση του 1 πληρες συστηματος με 2 ελλειπη (χωρι;ς παρεμβολεα). Η ιδια αναλογια, θα παρατηρησει καποιος οτι ισχυσε και για τα DIAS του 1982 (;). Αυτα καλυψαν μονο τα R/F-4E/A-7H της εποχης, ενω τα F-1CG περιορηστηκαν στο συστημα χωρις τον παρεμβολεα για το συνολο του στολου.
    Τα συστηματα ICMS οπως και οι πυραυλοι Super530D τυπου SAHR για βολες BVR περιπου στα 35χλς (απο τα γνωστα στοιχεια), ειναι αγνωστο ποσα ειχαν ηδη αποκτηθει και ηταν ηδη σε χρηση την δεδομενη χρονικη στιγμη. Δημοσια γνωστα στοιχεια, υποδεικνειουν, οτι οι παραλαβες ολοκληρωθηκαν και στις δυο περιπτωσεις μολις το 1997. Εαν αυτο ειναι πραγματι αληθεια, γιαιτ δνε ειναι σιγουρο, λεβ εαν ειναι αλξηθεια ενα σημαντικο μερος του στολου των M2000 υπεφερε απο τους ιδιους περιορισμους αν οχι και χειροτερους, με τον υπολοιπο στολο αεροσκαφων εξαιτιας ελλειψεως παρπαλησιων συστηματων.
    Τα ελληνικα F16C/D Block 30 σε χρηση με τις πρωτες δυο μρ, διεθεταν αποκλειστικα βληματα IR κλειστης αερομαχιας, τα οποια επηρεαζονται σημαντικα απο τις καιρικες συνθηκες. Τα ελληνικα απεκτησαν δυνατοτητες βολης BVR με βληματα AIM120B μολις το 1997-1998 σε συνδιασμο με τις πραλαβες των F16C/D block 50. Δηλαδη μιλαμε για περιπου 3 με 4 χρονια καθυστερηση σε σχεση με τα τουρκικα!

    Νομιζω οτι οι περιορισμοι του ποσοτικου και ποιοτικου επιπεδου των συστηματων αυτοπροστασιας και βληματων ΑΑ του στολου των μαχητικων της ΠΑ τον ιανουαριο του 1996 ειναι φανεροι.

    Απο την αλλη, ο στολος των τουρκικων F16C (τα μονοθεσια) ειχαν ηδη αποκτησει πληρες συστημα αυτοπροστασιας Rapport III και ηταν ηδη εγκατεστημενο στα αεροσκαφη (http://www.f-16.net/f-16_users_article21.html). Αντιθετα τα F-4E βασιζονταν σε μεγαλο βαθμο σε εξωτερικα pod ECM οπως το AN/ALQ-131, που οπως ειναι γνωστο προυπηρχε απο την δεκαετια του ΄80.
    Τα F4E και στις δυο αεροποριες διεθεταν δυνατοτηες βολης AIM7 τυπου SAHR απο μεσες εκτος απο τα γνωστα AIM9 με αισθητηρα IR για τις κοντινες.
    Ειναι επισης πλεον κατανοητο, οτι σε μια αεροπορικη αναμετρηση, η παρουσια αεροσκαφων χωρις πληρες συστημα αυτοπροστασιας, επηρεαζει αρνητικα το ισοζυγιο ισχυος καθως το exchange rate εχθρικων καταρριψεων-φιλιων απωλειων παει προς το χειροτερο.
    Υστερα στα μαχητικα 3ης γενιας δημιουργηθηκε ποσοτικο χασμα 2 προς 1, ενω τα παλαιοτερα, της 2ης γενιας, ηταν δημοσια γνωστο οτι ειχαν «προβλημα να σταθουν» (βλεπε αρθρα του περιοδικου πτησης&διαστημα της εποχης) απενατι στα τουρκικα F16, ακομη και σε dogfight με βληματα IR, και η αναπτυξη τακτικων ηταν για να περιοριστει το μειονεκτημα των κατωτερων κινηματικων επιδοσεων.
    Δεν αποτελει υστερα παραδειγμα η ελληνικη προσπαθεια για την αποκτηση τουλαχιστον των 40 F16C/D block 50, «παση θυσια», για να μετριαστει το χασμα των 200 τουρκικων που ειχαν παραγγελθει μεχρι και το 1992, ακομη και με την ελληνικη οικονομια σε μαυρα χαλια για αλλη μια φορα;

    η συνολικη εικονα που καποιος αποκομιζει, εχοντας καποια σημεια υποψη, οπως ορισμενα που παρουσιασα νωρητερα, δεν νομιζω οτι μπορει να θεωρηθει ιδιαιτερα ενθαρρυντικη.

    Θα μου επιτρεψετε να διατηρησω καποιες αμφιβολιες, τουλαχιστον για καποιες πτυχες που ειχαν να κανουν με τα γεγονοτα των Ιμιων και το πως μπορουσαν να εξεληχτουν σε περιπτωση που ο αμερικανικος διαμεσολαβητικος ρολος αποτυγχενε και οι δυο χωρες οδηγοντουσαν σε εχθροπραξιες.

    φιλικα

    .και-

  58. Ο/Η Βελισαριος λέει:

    Αγαπητέ .+-,

    Προφανώς δεν έγιναν κατανοητά τα στοιχεία που παρέθεσα παραπάνω.

    Το 70% είναι παραπειστικό ΑΣΧΕΤΩΣ χρήσης Σ/Α. Όπως δείχνουν τα στοιχεία, διαμορφώθηκε από βολές που έγιναν σε συνθήκες που ευνοούσαν σκανδαλωδώς τον πύραυλο – για την ακρίβεια σε συνθήκες που τα ίδια ποσοστά θα σημείωνε και ΑΙΜ-7Α. Έναντι στόχων που δεν είχαν την παραμικρή ιδέα για το τι συνέβαινε γύρω τους και δεν είχαν την παραμικρή δυνατότητα να αντιδράσουν. Γι΄αυτό ακριβώς παρατίθενται οι συνθήκες βολής.

    Αγνόησες αυτό που σου λέω: η ΠΑ είχε μελετήσει διεξοδικά τις τακτικές που θα ακολουθούσε για την αντιμετώπιση του όπλου αυτού με βάση τα στοιχεία που είχε, και ΔΕΝ τον θεωρούσε σημαντική απειλή. Όταν εν συνεχεία απέκτησε το όπλο και απέκτησε πρόσβαση σε πιο αναλυτικά στοιχεία, επιβεβαιώθηκε – προς γενική ικανοποίηση – ότι το όπλο είχε εκτιμηθεί σωστά, τα μέτρα ήταν αποτελεσματικά, και η απειλή ήταν πολύ μικρή.

    Αυτό δε σημαίνει ότι το όπλο είναι «άχρηστο». Το όπλο είναι απλώς ένα όπλο. Χρήσιμο, αλλά όχι υπερόπλο. Αποδίδει σε αυτόν που ξέρει πως να το χρησιμοποιεί στο πλαίσιο της μάχης, ειδικά αν ο αντίπαλος δεν ξέρει πως να το αντιμετωπίσει.

    Το ζήτημα του ΑΙΜ-120, ειδικά σε σχέση με τα Ίμια, το εγείρουν άτομα που δεν είναι σε θέση να γνωρίζουν, και το εκμεταλλεύονται αυτοί που πολιτικά προσπαθούν να δικαιολογήσουν τα πολιτικά αδικαιολόγητα της ήττας.

  59. Ο/Η Ευστάθιος Παλαιολόγος λέει:

    Μιας και το θέμα είναι και το F-35, να προσθέσω ότι η όποια ικανότητα να παραμένει αθέατο το F-35 και θεωρόντας ότι βάλλοντας τον AMRAAM εξασφαλίζει σε μεγάλο ποσοστό ότι δεν θα εμπλακεί σε κλειστή αερομαχία «καταρρίπτεται» από την παραπάνω αναφορά του Βελισσάριου σε σχέση με τις δυνατότητες του AMRAAM απέναντι σε μαχητικά με «σοβαρα» συστήματα ECM

  60. Ο/Η Βελισαριος λέει:

    Φίλε Ευστάθιε,

    Δεν είναι ακριβώς έτσι, αλλά ναι, κατ’ αρχήν η παρατήρηση ισχύει: ο AMRAAM είναι ένα από τα αδύναμα σημεία του -35.

  61. Ο/Η Ευστάθιος Παλαιολόγος λέει:

    Θα αναμένω υπομονετικά την ανάλυση που υποσχέθηκες

  62. Ο/Η aris32 λέει:

    η ουσια ειναι μια .. η τουρκια θα παρει το φ35 . εμεις το θελουμε ? βασικα το νεο μαχητικο που θα χρειαστουμε τι χαρακτηριστικα πρεπει να εχει ? εκει ειναι η ουσια ! θελουμε διπλου ρολου(φυσικα διπλου ρολου ) με εμφαση ομως που ? γιατι ολα τα αεροσκαφοι διπλου ρολου ειναι πλεον αλλα σε καποιον ρολο ειναι καλυτερα . εμεις τι θελουμε ? και μεχρι να το παρουμε τι πρεπει να κανουμε με τα υπαρχοντα ? φυσικα αναβαθμιση . ολα τα φ16 μπλοκ 50/52+/52Μ στο επιπεδο με ΑΕΣΑ ρανταρ . Δεν θα καθησω να πω τους λογους ειναι προφανεις και εχουν χιλιοειπωθει . με τα μιραζ τι θα γινει ? τα παλια μιραζ εννοω ? 3 περιπτωσεις υπαρχουν γιατι θα πετουν για καιρο ακομα .1) αντικατασταση τους με 2000-9 2) εκσυχρονισμος οπως τα φ1 του μαροκου 3) εκσυχρονισμος μινι ωστε να μπορουν χρησιμοποιουν του μικαIR πληρως και να ειναι αποτελεσματικοτερα στις αποστολες TASMO . επισης να μπορουν να χρησιμοποιους και τους σκαλπ . αναβαθμιση των επιγειων ρανταρ . σημαντικο θεμα . τα φαντομ ως ποτε θα υπηρετουν μηπως πρεπει να δουμε αν μπορουν να πετουν για περισσοτερα χρονια μεχρι να βρεθει αντικαταστατης . τα αναγνωριστικα δεν πρεπει να αποσυρθουν αφου και κοστιζουν και δεν προσφερουν τιποτα ουσιαστικα περα απο φορεις του ΑΣΤΑΚ – να πιστοποιηθει στα μπλοκ30 . επισης λεμε πολλα για τα αεροσκαφοι ρανταρ που εχουμε . αυτο που ξερω ειναι οτι τους λειπει το συστημα εναεριου ανεφοδιασμου . νομιζω πως με μικρο κοστος γινεται να προστεθει και αντι για εξτρα 2 αεροπλανα να αγοραστουν 2 αεροσκαφοι εναεριου ανεφοδιασμου . πολλαπλασιαστες ισχυος δεν ειναι ?. αφου θα μπορει ενα αεροπλανο να πεταει σε καιρο πολεμου περισσοτερες ωρες (θα μουπεις θα κουραστουν οι χειριστες σορυ αλλα σε πολεμο θα ειμαστε τους θελω με την ανδρεναλινη στα υψη για 12ωρο ) . αναβαθμιση των αντιαεροπορικων μεσων . και του στρατου και της αεροποριας . αφου θα κλειθουν να αντιμετωπισουν πολλους στοχους . τα πατριοτ να παρουν τους πακ3 πυραυλους με αντιβλητικη δυνατοτητα . περισοτερα και πιο συγχρονα shorads για τον στρατο και αναβαθμιση των βελος με νεα ρανταρ για την αεροπορια . η διασυνδεση τους ειναι σημαντικη . δεν ξερω τι γινεται με τους Σ300 . εκει ειναι ενα θεμα .
    για το ναυτικο καλος ειναι ο εκσυχρονισμος των π3 . πρεπει να γινει με προοπτικη αργοτερα να αποκτησουν και ανθυποβρυχιακες δυνατοτητες οπως επισης και σαν φορεις των χαρπουν και slamER. αλλα πρεπει να δουμε τι θα γινει με τον στολο . οι μεκο εκσυχρονισμος . αν μπορουμε να παρουμε 2 πλοια με ΑΑ δυνατοτητες γιατι καλυπτουν κενα . στην αεραμυνα του αιγαιου . με τις κορτεναερ δεν πρεπει απο τωρα να δουμε τι θα γινει με αυτες τις φρεγατες . με τα υποβρυχια τις νεες τορπιλες και με τα 2 υποβρυχια που προ – πληρωσαμε 300 μυρια και δεν ξερουμε αν θα γινουν .
    γενικα το προβλημα οτι η τουρκια θα παρει το φ35 δεν πρεπει να συγχεεται με τα δικα μας προβληματα . εμεις πρεπει να εχουμε την δικια μας στρατηγικη .
    προσωπικα πιστευω πως το γιουροφαιτερ με αεσα και με τις κορυφαιες δυνατοτητες στην αερομαχια δινει το πλεονεκτημα στην ΠΑ συνεπικουρεμενα με τα 2000-5 . βεβαια δεν ειναι πραγματικο πολλαπλων ρολων αλλα τον ρολο αυτο θα τον αναλαβουν τα εκσυχρονισμενα φ16V . σε ενα περιβαλλον με συγχρονα αντιαερορικα συστηματα δικτυωμενα μεταξυ τους με συγχρονα συστηματα ρανταρ και αμεσου εντοπισμου . με ναυτικες δυναμεις που εχουν την δυνατοτητα ΑΑ σε ολες τις αποστασεις μικρες μεσαιες μεγαλες . ειναιδυσκολο ακομα και για στελθ να κανουν την ζημια αντιθετα εμεις παλι θα μπορουμε να κανουμε μεγαλυτερη ζημια μιας και οι απεναντι δεν εχουν αντιστοιχα συστηματα που το ενα να επικαλυπτει το αλλο οπως στο αιγαιο .
    συγνωμη αν εγινα κουραστικος

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Google+

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google+. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Σύνδεση με %s