ΛΕΓΟΝΤΑΣ ΤΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΜΕ ΤΟ ΟΝΟΜΑ ΤΟΥΣ (II)

Αεροπορικό Ισοζύγιο

Αεροπορικό Ισοζύγιο

Στον κρίσιμο τομέα της αεροπορικής ισχύος, που αποτέλεσε το πρωτεύον πεδίο αποτροπής της τουρκικής επιθετικότητας κατά τη διάρκεια της Μεταπολιτεύσεως, η εικόνα είναι αποθαρρυντική.  Η Τουρκική Αεροπορία (ΤΑ) διατηρεί 267 μαχητικά, εκ των οποίων τα 198 είναι τρίτης γενεάς και εξαιρετικά προηγμένα, τα 35 είναι τρίτης γενεάς αλλά παλαιών εκδόσεων, ενώ τα 34 είναι εκσυγχρονισμένα αεροσκάφη 2ας γενεάς.  Στην πράξη, πρόκειται για ένα καλοζυγισμένο μείγμα από περίπου 200 σύγχρονα μαχητικά αιχμής, 35 μαχητικά υποδεέστερα (αλλά πλήρως αξιόμαχα και της ίδιας γενεάς) που παίζουν τον ρόλο του εισαγωγικού (OCU) μαχητικού καθώς και από άλλα τόσα εκσυγχρονισμένα αεροσκάφη 2ης γενεάς, βαρύτερα και με ικανότητα μεταφοράς μεγάλων φορτίων, τα οποία είναι προσανατολισμένα σε ρόλο αέρος-εδάφους, ως οιονεί «υποστρατηγικά» βομβαρδιστικά.

Την ίδια στιγμή, η αντίστοιχη ελληνική δύναμη αποτελείται από 232 μαχητικά αεροσκάφη, εκ των οποίων τα 55 είναι τρίτης γενεάς και πολύ προηγμένα (γενικώς αντίστοιχα ή και καλύτερα από τα τουρκικά της ίδιας κατηγορίας), τα 177 είναι τρίτης γενεάς αλλά παλαιών εκδόσεων, ενώ τα 34 είναι εκσυγχρονισμένα αεροσκάφη 2ας γενεάς. Ήδη, με αυτή τη σύνθεση υπάρχει ένα πολύ σοβαρό πρόβλημα, καθώς η αναλογία σύγχρονων μαχητικών είναι 1 ελληνικό προς 4 τουρκικά, ενώ σε αντίθεση με τα τουρκικά μαχητικά τρίτης γενεάς παλαιών εκδόσεων που έχουν έναν κατά βάση εκπαιδευτικό ρόλο, τα ελληνικά μαχητικά τρίτης γενεάς παλαιών εκδόσεων παραμένουν στον ρόλο του μαχητικού πρώτης γραμμής, με την αντίστοιχη υποβαθμισμένη απόδοση. Τα ελληνικά μαχητικά αεροσκάφη δεύτερης γενεάς, περιέργως, είναι προσανατολισμένα σε ρόλο αέρος-αέρος, με ό,τι αυτό σημαίνει για την απόδοσή του στον ρόλο αυτόν.

Η εικόνα που σχηματίζεται από τα κύρια οπλικά συστήματα των δύο αεροποριών είναι δυσάρεστη, αλλά όχι τραγική. Η κατάσταση γίνεται τραγική όταν κανείς αρχίζει να λαμβάνει υπ’ όψιν τους άλλους κρίσιμους παράγοντες της αεροπορικής μάχης. Έτσι, στον Ηλεκτρονικό Πόλεμο το πλεονέκτημα των Τούρκων σε Συστήματα Αυτοπροστασίας μαχητικών αεροσκαφών είναι παραπάνω από σαφές. Το σύνολο των βασικών μαχητικών σε υπηρεσία, τα F-16, είναι εξοπλισμένα ήδη από τα τέλη της προηγούμενης δεκαετίας με Σ/Α AN/ALQ-178(V)5+, ενώ αριθμός μαχητικών τους διαθέτει το πολύ υψηλών δυνατοτήτων Σ/Α AN/ALQ-211. Για την ακρίβεια, 30 αεροσκάφη που αποκτήθηκαν στην έκδοση Bl50 Adv έχουν εγκατεστημένο εσωτερικά το Σ/Α AN/ALQ-211(V)4 ενώ πρόσφατα αποκτήθηκαν 21 ακόμη συστήματα AN/ALQ-211(V)9, που είναι το ίδιο σύστημα σε ατρακτίδιο, φερόμενο εξωτερικά από το αεροσκάφος. Επισημαίνεται ότι το Σ/Α AN/ALQ-211(V)4 περιλαμβάνει και παρεμβολέα χαμηλών συχνοτήτων, δηλαδή στην πράξη το αεροσκάφος-φορέας έχει (κατ’ αρχήν) δυνατότητα παρεμβολής των ραντάρ ελέγχου πυρός των ελληνικών ΑΑ συστημάτων. Από ελληνικής πλευράς, τα μόνα ελληνικά μαχητικά με αντίστοιχα (ενδεχομένως κι ελαφρώς ανώτερα) Σ/Α είναι τα 25 Mirage 2000-5. Για τα σύγχρονα ελληνικά μαχητικά F-16 έχει αποκτηθεί το Σ/Α ASPIS II, υποδεέστερων επιδόσεων του AN/ALQ-211, το οποίο επιπλέον (ή κυρίως) δεν έχει κατορθωθεί να εγκατασταθεί στα μαχητικά F-16 Block52+ και προηγουμένων εκδόσεων. Η κατάσταση γίνεται πολύ πιο δραματική όταν εξεταστούν τα ειδικά συστήματα Η/Π τα οποία διαθέτει η κάθε πλευρά για να αναγνωρίζει την ηλεκτρονική διάταξη μάχης του αντιπάλου και να παρεμβάλλει αισθητήρες και τηλεπικοινωνίες. Η δραματική ανισορροπία στον τομέα αυτόν επιτείνεται από δύο βασικούς παράγοντες: Η Τουρκία έχει αναπτύξει πλέον πολύ μεγάλη ίδια τεχνογνωσία στα μέσα Η/Π, με μεγάλες δυνατότητες δικής της παραγωγής. (Σημ: Είναι χαρακτηριστικό είναι ότι αναγνωρίζεται από άλλες (νατοϊκές) αεροπορίες ως leader στον Ηλεκτρονικό Πόλεμο και της επιφυλάσσεται αντίστοιχη -έμπρακτη- αντιμετώπιση). Αυτό πρακτικά σημαίνει ότι: α) η ελληνική πλευρά δεν έχει αξιόπιστη εικόνα για τις τουρκικές δυνατότητες στον τομέα αυτόν, και είναι ευάλωτη σε κρίσιμο αιφνιδιασμό, και β) η τουρκική πλευρά έχει μεγάλη δυνατότητα να ανταποκριθεί άμεσα σε ειδικές απαιτήσεις της Τουρκικής Αεροπορίας για την αντιμετώπιση συγκεκριμένων επιχειρησιακών προβλημάτων, ενώ γενικώς η τουρκική υπεροχή στην κατασκευαστική τεχνογνωσία σημαίνει αναπόφευκτα ότι και η ΤΑ είναι πιο επιδέξια στην τακτική της χρησιμοποίηση. Ο δεύτερος βασικός παράγων που επιτείνει την ανισορροπία είναι ότι κρίσιμα ελληνικά μέσα που θα δεχθούν το βάρος των τουρκικών επιχειρήσεων Η/Π, δηλαδή τα μέσα του Συστήματος Αεροπορικού Ελέγχου, έχουν περιορισμένες δυνατότητες Ηλεκτρονικής Άμυνας.

Πέραν του Η/Π, η Τουρκική Αεροπορία διαθέτει κρίσιμη υποστήριξη μάχης που είναι αδιανόητη στην ΠΑ. Έτσι, η τουρκική δύναμη μαχητικών υποστηρίζεται από επτά μεγάλα αεροσκάφη εναέριου ανεφοδιασμού και ένα δίκτυο αεροπορικών βάσεων που παρέχουν στην ΤΑ βάθος και δυνατότητα διάταξης και αναδιάταξης των αεροπορικών τους δυνάμεων αδιανόητα για την ΠΑ. Επιπλέον, το Σύστημα Αεροπορικού Ελέγχου της ΤΑ είναι κατά πολύ ικανότερο από το αντίστοιχο της ΠΑ, κι αυτό επειδή:

  • Το σύνολο των επίγειων ραντάρ του τουρκικού ΣΑΕ είναι νεώτερης τεχνολογίας έναντι των ελληνικών, με βασικό πλεονέκτημα τη μεγαλύτερη αντοχή τους σε Ηλεκτρονική Επίθεση.
  • Ένας μεγάλος αριθμός (14) από επίγεια ραντάρ του τουρκικού ΣΑΕ είναι κινητά, της σειράς TRS-22XX, που σημαίνει ότι το δίκτυο έχει μεγάλη ευκαμψία και, συνεπώς, επιβιωσιμότητα.
  • Το δίκτυο επίγειων σταθμών προειδοποίησης, που είναι συνδυασμός του νατοϊκού δικτύου (όπως αυτό της ΠΑ) και του εθνικού δικτύου (τα 14 TRS-22XX), είναι πολύ πυκνότερο από αυτό της ΠΑ. Το αποτέλεσμα είναι ότι, ακόμη και αγνοώντας το αεροπορικό σκέλος του ΣΑΕ, η ΠΑ θα έχει πολύ μεγαλύτερη επιχειρησιακή δυσκολία για την παρεμβολή του δικτύου και ειδικότερα για την «τύφλωση» ενός τομέα του δικτύου.
  • Κατά το αεροπορικό σκέλος του ΣΑΕ, το οποίο είναι και το σημαντικότερο μετά την έναρξη των επιχειρήσεων, τα τουρκικά αεροσκάφη προειδοποίησης είναι μεγαλύτερων δυνατοτήτων σε ότι αφορά την εμβέλεια αποκάλυψης, την αντοχή σε Ηλεκτρονική Επίθεση, την εμβέλεια και την αντοχή σε χρήση[1] καθώς και την ταχύτητα του αεροσκάφους – και άρα τη δυνατότητα ευελιξίας του στον χώρο.

Τέλος, η ΤΑ έχει ήδη σε επιχειρησιακή χρήση 26 ανεπάνδρωτα αεροσκάφη Μέσου Ύψους Μεγάλης Αυτονομίας (MALE) τύπου Bayraktar TB2 ενώ αναμένεται έχουν τεθεί ή αναμένεται να τεθούν άμεσα (εντός του 2017) σε υπηρεσία ανεπάνδρωτα αεροσκάφη τύπου Anka, μεγαλύτερων δυνατοτήτων φορτίου και ταχύτητας. Τα ανεπάνδρωτα αυτά αεροσκάφη, με έναν συνδυασμό φορέων που είναι γνωστοί (κι ενδεχομένως και άλλων που δεν μας είναι – τα οχήματα είναι τουρκικής κατασκευής, συνεπώς και η παραγωγή και η διαμόρφωσή τους είναι εθνικές υποθέσεις) παρέχουν στην ΤΑ αλλά και συνολικά στις ΤΕΔ δυνατότητες συνεχούς αναγνώρισης και επιτήρησης που η ΠΑ δεν διαθέτει ούτε κατά διάνοια. Η δυνατότητα αυτή, που παγίως υποτιμάται στις ΕΕΔ επ’ ωφελεία των αριθμών των κυρίων οπλικών συστημάτων, δεν αποτελεί κάποια «πολυτέλεια» αλλά κρίσιμη επιχειρησιακή δυνατότητα: οι ΕΕΔ θα ενεργούν σε ένα σχετικό «σκοτάδι» ενώ οι ΤΕΔ «μέρα-μεσημέρι».

Αυτά, σε ότι αφορά την τρέχουσα κατάσταση σε βασικά στρατιωτικά συστήματα, στον αεροπορικό τομέα.  Ήδη, στην υφιστάμενη κατάσταση, η ανισορροπία είναι εμφανής, και σε βασικές για τις επιχειρήσεις πτυχές, όπως η δυνατότητα δράσης σε περιβάλλον Η/Π, τρομακτικές. Το πρόβλημα είναι ότι η διαπιστούμενη ανισορροπία όχι απλώς δεν έχει ρεαλιστικά προοπτική αποκατάστασης αλλά, με τα σημερινά δεδομένα, θα αρχίσει να λαμβάνει στο προσεχές μέλλον δυσθεώρητες διαστάσεις.

Σε ότι αφορά τη δύναμη των μαχητικών, οι προοπτικές των δύο αεροποριών είναι, δυστυχώς, ριζικά διαφορετικές. Η μεν ΤΑ έχει δρομολογήσει την αγορά, στο προσεχές μέλλον, 100 F-35, μαχητικών 5ης γενεάς, με πρόθεση, προφανώς, τη δημιουργία ενός high-low mix αεροσκαφών F-35 και εκσυγχρονισμένων F-16. Στον ίδιο χρονικό ορίζοντα, η ΠΑ μπορεί να προσβλέπει μόνον στον περαιτέρω εκσυγχρονισμό των υφισταμένων F-16. Ο σχεδιαζόμενος εκσυγχρονισμός αυτός θα φέρει τον πυρήνα των ελληνικών μαχητικών (85 αεροσκάφη) σε πλεονεκτική θέση έναντι του low συνθετικού του mix του αντιπάλου (τα οποία θα διατηρούν αποφασιστικό αριθμητικό πλεονέκτημα), θα φέρει 63 μαχητικά (38 F-16 και 25 Μ2000) σε επίπεδο αντίστοιχο με αυτό του όγκου των τουρκικών CCIP, δεν απαντά με κανέναν τρόπο, όμως, στην αιχμή του δόρατός της τουρκικής δύναμης, που θα είναι F-35. Επιπλέον, με τον σχεδιασμό αυτόν η ΤΑ έχει την άνεση να διατηρήσει μια οροφή 300 μαχητικών αιχμής (100 F-35 & 200 F-16 CCIP) ή να ρίξει την οροφή κατά βούληση, εκεί που κρίνει ότι είναι η βέλτιστη με βάση επιχειρησιακούς ή άλλους παράγοντες. Σε αντίθεση με αυτό, και με δεδομένους τους γνωστούς οικονομικούς περιορισμούς, ο εκσυγχρονισμός των F-16 δεν προβλέπεται να εξαντλήσει απλώς τους πόρους για εκσυγχρονισμό ή αγορά μαχητικών, αλλά και για εκσυγχρονισμό ή αγορά… υλικού γενικώς στην ΠΑ. Αυτό σημαίνει ότι σταδιακά η οροφή της ΠΑ θα διαμορφωθεί στα 168 μαχητικά αεροσκάφη (85 F-16V, 38 F-16 Bl52+ Advanced, 25 M2000-5 και 20 F-16 Bl30). Ή, για να γίνει μια πιο ρεαλιστική αναγωγή, μετά από μία δεκαετία θα υπάρχει από τουρκικής πλευράς περίπου τρεις επιχειρησιακές μοίρες F-35 Bl3F (με 6 αεροσκάφη υποβαθμισμένης έκδοσης 3i σε ρόλο OCU), 200 F-16 CCIP και 35 F-16 Bl30 σε ρόλο OCU. Σε αυτά η Ελλάδα θα έχει να αντιπαρατάξει 85 F-16V (ανώτερα των 200 CCIP αλλά όχι και αντίστοιχα των F-35), 63 μαχητικά περίπου αντίστοιχα με τα 200 CCIP (38 F-16 Bl52+ Advanced και 25 M2000-5) καθώς και 20 F-16 Bl30 σε ρόλο OCU.

Στο πλαίσιο αυτό, το μόνο που μπορεί να μην εξελιχθεί ευνοϊκά για την ΤΑ είναι να εμφανιστούν προβλήματα με την παράδοση του F-35 εξ αιτίας πολιτικών εμπλοκών, προοπτική πάντως μάλλον απίθανη. Αξίζει να σημειωθεί ότι ενώ η ΠΑ αγωνιά για το άμεσο μέλλον της, η ΤΑ έχει ήδη δρομολογήσει τη διαδοχή του F-16, σε βάθος 20ετίας, με μαχητικό αεροσκάφος τουρκικής κατασκευής.

Στο σημείο αυτό αξίζει ένας σχολιασμός της δημόσιας δήλωσης του Α/ΓΕΑ Αντιπτεράρχου Χριστοδούλου (30/10/17): «Πολύ φιλολογία γύρω από τη σύγκριση του F-35 της Τουρκίας με το ελληνικό F-16 VIPER. Δεν με προβληματίζουν τα 20 F35 που θα τα έχει, αν τα έχει, μετά από 10 χρόνια η Τουρκία. Η διαφορά είναι ανάμεσα στα VIPER και τα 230 τουρκικά F-16 και σας το υπογράφω η διαφορά θα είναι γεωμετρική«. Η δήλωση αυτή είναι καθησυχαστική πλην όμως ούτε στα πράγματα ανταποκρίνεται, ούτε ρεαλιστική είναι. Κατ’ αρχάς δεν ανταποκρίνεται στα πράγματα, γιατί η εκτίμηση ότι μετά από δέκα χρόνια η Τουρκία θα έχει 20 F-35 δεν προκύπτει από καμία ένδειξη. Με εξαίρεση το ενδεχόμενο ακύρωσης της σύμβασης για πολιτικούς λόγους (όχι ιδιαίτερα πιθανόν) σε δέκα χρόνια (δηλαδή στα τέλη του 2017) η ΤΑ θα έχει περί τα 60 επιχειρησιακά F-35. Αυτή η εκτίμηση προκύπτει από τον ρυθμό παραγωγής του αεροσκάφους στις ΗΠΑ και από τον ρυθμό παραγγελίας του από την ΤΑ. Ο αριθμός 20 δεν προκύπτει από πουθενά. Έτσι, συνολικά, η ΠΑ θα έχει να αντιμετωπίσει 200 CCIP με 85 ανώτερά τους F-16 V και 63 ισοδύναμά τους, ενώ τα F-35 (20 ή 60) θα είναι μία επιπρόσθετη απειλή. Κυρίως όμως, ο Α/ΓΕΑ, προκειμένου να είναι καθησυχαστικός, προσχώρησε στο παιγνίδι των υπεραπλουστεύσεων που κάνουν οι περιστασιακά ασχολούμενοι. Έτσι, το θέμα δεν είναι μόνον η σύγκριση αριθμών και συστημάτων των μαχητικών, αλλά το γεγονός ότι στη φύση της απειλής των F-35, η ΠΑ δεν έχει βρει λύση. Και με αυτό, προφανώς δεν υπονοείται μία αντίστοιχη αγορά F-35 -που δεν δίνει λύση στο πρόβλημα- αλλά μια συνολική επιχειρησιακή λύση. Ο Α/ΓΕΑ μπορεί με αυτή τη δήλωση (ευλόγως) να θέτει τέλος στην παραφιλολογία περί αγοράς F-35, που είναι εκ των πραγμάτων αδύνατη, αλλά υποσκάπτει  πολιτικά την ανάγκη για άλλου είδους εκσυγχρονισμό (ενδεικτικά, του ΣΑΕ και κρίσιμων ΑΑ συστημάτων), τα οποία σταδιακά θα μπορούσαν να δώσουν μία λύση στην επιχειρησιακή απειλή του F-35. Η δήλωση αυτή του Α/ΓΕΑ θυμίζει, με εξαιρετικά δυσάρεστο και ανησυχητικό τρόπο, τις διαβεβαιώσεις που παγίως παρέχουν οι στρατιωτικές ηγεσίες στην Ελλάδα προς τις πολιτικές ηγεσίες και τους πολίτες για την επάρκεια των μέσων τους να αντιμετωπίσουν «οποιαδήποτε απειλή», εν επιγνώσει της ανακρίβειας που αυτό συνιστά, με αποτέλεσμα να διαψεύδονται την κρίσιμη στιγμή – και να επιβαρύνονται ιστορικά και στη συνείδηση του κόσμου από την αναξιοπιστία των δηλώσεων αυτών.

Στον τομέα του Ηλεκτρονικού Πολέμου, δεν υπάρχουν σαφείς ενδείξεις για τις εξελίξεις, ωστόσο η οικονομική άνεση και η σωρευμένη τεχνογνωσία της Τουρκίας αφ’ ενός, και η κατάσταση της Ελλάδας αφ’ ετέρου δεν προμηνύουν ευχάριστες εξελίξεις.

Στον τομέα του Συστήματος Αεροπορικού Ελέγχου, τον πλέον κρίσιμο για την ΠΑ στο προσεχές μέλλον, δεδομένου ότι το νέο τουρκικό μαχητικό είναι χαμηλού ίχνους, άρα αποτελεί πρόκληση κατ’ εξοχήν για το ελληνικό ΣΑΕ, η οικονομική δυσπραγία της ελληνικής πλευράς δεν αφήνει να διαφανεί κάποια θετική προοπτική, ούτε και υπάρχει κάποια σχετική πληροφορία. Αυτό σημαίνει ότι δεν διαφαίνεται η προοπτική υλοποίησης καμίας από τις κατ’ αρχήν δυνατότητες για την αντιμετώπιση της τεχνολογίας χαμηλού ίχνους του αντιπάλου, όπως απόκτηση επίγειων ραντάρ επιτήρησης νέας τεχνολογίας ή η συμπλήρωση του στόλου των εναέριων ραντάρ επιτήρησης με άλλα, προσανατολισμένα στην τεχνολογία χαμηλού ίχνους, ή ακόμη και η βελτίωση των υφισταμένων εναερίων ραντάρ.  Το μόνο που προβλέπεται να γίνει είναι η μετάβαση του κορμού του ΣΑΕ από το υφιστάμενο σύστημα κορμού MASE με το νεώτερο ACCS, αφού αυτό θα γίνει με νατοϊκή χρηματοδότηση. Δυστυχώς, η εξέλιξη αυτή, αν και ασφαλώς χρήσιμη, δεν απαντά στο βασικό πρόβλημα του ελληνικού ΣΑΕ.

Τέλος, η επίγνωση τακτικής κατάστασης από πλευράς της ΤΑ προβλέπεται να φτάσει σε πρωτόγνωρα για αεροπορία -πέραν της αμερικανικής- επίπεδα, μιας και ο στόλος των ανεπάνδρωτων αεροσκαφών που η Τουρκία έχει αναπτύξει και θα θέσει σε υπηρεσία είναι πραγματικά εντυπωσιακός και όχι απλώς με «περιφερειακά» κριτήρια. Η Τουρκία διαθέτει πλέον τον πληρέστερο στόλο ανεπάνδρωτων αεροσκαφών, από εκτοξευόμενα με το χέρι μικρά ανεπάνδρωτα αεροσκάφη μέχρι TIER II+ ανεπάνδρωτα αεροσκάφη μεγάλης διάρκειας πτήσης και μεγάλου ύψους. Ενδεχομένως (και το «ενδεχομένως» τονίζεται εμφατικά), να μην έχει αναπτυχθεί κατηγορίας TIER III ανεπάνδρωτο αεροσκάφος, αν και με την σωρευμένη τεχνογνωσία και την παραγωγική ικανότητα της γείτονος χώρας, το ενδεχόμενο να επαναληφθεί η εν κρυπτώ ανάπτυξη ενός τέτοιου, στρατηγικής σημασίας συστήματος δεν πρέπει να θεωρείται καθόλου απίθανη. Έτσι, με έναν τέτοιο στόλο στη διάθεσή της, εγχωρίως παραγόμενο, και με ολοένα και πιο σύνθετους αισθητήρες, επίσης εγχωρίως αναπτυσσόμενους, είναι προφανές ότι το δίκτυο αναγνώρισης, συλλογής πληροφοριών και επιτήρησης πεδίου μάχης που θα έχει στη διάθεσή της η ΤΑ (όπως άλλωστε και συνολικά οι ΤΕΔ) θα τους παρέχουν δυνατότητες που η ΠΑ μόνον να ζηλεύει θα μπορεί. Από την πλευρά της, η ΠΑ μπορεί να προσβλέπει στην -αμφιβόλου προοπτικής υλοποίησης- απόκτηση μικρού αριθμού ανεπάνδρωτων αεροσκαφών κατηγορίας TIER II. Επιπλέον, η συνεχής συρρίκνωση της οροφής των μαχητικών της, σημαίνει ότι η ΠΑ θα δυσκολεύεται ολοένα και περισσότερο να εκτελεί ακόμη και τις τετριμμένες αποστολές αεροπορικής αναγνώρισης, ακόμη κι αν διαθέτει επιχειρησιακά αξιοποιήσιμα ατρακτίδια αναγνώρισης.

Στον τομέα των όπλων, όπου μέχρι σήμερα υπάρχει μια σχετική ισορροπία, η Τουρκία έχει αναπτύξει και θα θέσει σε υπηρεσία εξελιγμένες εκδόσεις του εγχώριας ανάπτυξης και παραγωγής πυραύλου πλεύσης αέρος-εδάφους SOM. Το όπλο αυτό έχει ήδη τεθεί σε υπηρεσία στις αρχικές του εκδόσεις, αλλά η συνεχής του εξέλιξη σημαίνει ότι η ΤΑ θα διαθέτει  ένα όπλο εξαιρετικά εξελιγμένο, σε ποσότητες που όχι μόνον θα καθορίζει η ίδια αλλά και που θα είναι πρακτικά άγνωστες σε μας, και σε εκδόσεις που αναβιβάζουν το όπλο στην κατηγορία του υποστρατηγικού όπλου. Με τη νέα έκδοση που είναι υπό εξέλιξη, το όπλο θα φτάσει αρχικά στο βεληνεκές των 500 χλμ. με τελικό διακηρυγμένο στόχο τα 2.500 χλμ. Έτσι, ενώ η ΠΑ σταδιακά χάνει τη δυνατότητα να αξιοποιεί το μοναδικό όπλο στρατηγικής σημασίας που έχει, τους πυραύλους SCALP, η ΤΑ σταδιακά αποκτά τη δυνατότητα μαζικών στρατηγικών πληγμάτων με μέσα που παράγει η ίδια (άρα, σε ποσότητες που μπορεί να αποφασίσει η ίδια και που οι υπόλοιποι αγνοούμε, και με πολύ χαμηλό κόστος). Με πιο απλά λόγια, η κυριαρχία της ΤΑ με μέσα που η ΠΑ θα αδυνατεί παντελώς να αντιμετωπίσει, επεκτείνεται δραματικά, την ίδια ώρα που το αμυδρά αντίστοιχο της ΠΑ σταδιακά θα εκλείπει.

Όλα όσα αναφέρθηκαν παραπάνω αφορούν την εικόνα που σχηματίζεται από βασικά συστήματα των δύο πλευρών, και που δυστυχώς δεν εξαντλεί την διαφορά που σταδιακά σχηματίζεται.

Όλα αυτά αποτελούν το πρώτο, επιφαινόμενο επίπεδο, αυτό των μειζόνων οπλικών συστημάτων, που ασφαλώς είναι πολύ σημαντικό. Όμως πέραν αυτών, η ΠΑ, όπως άλλωστε ακριβώς και τα άλλα δύο Όπλα των ΕΔ, αντιμετωπίζουν εξ ίσου σημαντικά προβλήματα στον οργανισμό τους, τα οποία δεν είναι ορατά στους πίνακες εξοπλισμών.

Οι αριθμοί κυρίων συστημάτων που αναφέρονται παραπάνω είναι «ονομαστικοί», δηλαδή θεωρητικοί. Η πραγματική διαθεσιμότητα των συστημάτων, που εξαρτάται απολύτως από την οικονομική δυνατότητα της χώρας να υποστηρίζει την τακτική αγορά ανταλλακτικών και υπηρεσιών συντήρησης φθίνει συνεχώς.

Η επιχειρησιακή εκπαίδευση του ιπταμένου προσωπικού, που ασφαλώς είναι ακριβή, έχει πληγεί σημαντικά. Ο βασικότερος δείκτης, ο αριθμός ωρών πτήσεως ανά μήνα και ανά χειριστή, θεωρητικά απόρρητο στοιχείο αλλά όπως γνωστό στους παροικούντες την Ιερουσαλήμ, έχει μειωθεί ουσιωδώς.

Η οροφή προσωπικού της ΠΑ, όπως διαμορφώνεται αφ’ ενός από τις οικονομικές δυνατότητες της χώρας να υποστηρίζει οικονομικά προσωπικό, επαγγελματικό ή στρατεύσιμο, αφ’ ετέρου από τη δημογραφία της χώρας, μειώνεται συνεχώς.  Έτσι, ακόμη και αν έχει μαχητικά ή ακόμη και χειριστές, η ικανότητα να υποστηρίξει με επαρκές προσωπικό λειτουργίες όπως ο ανεφοδιασμός σε καύσιμα και πυρομαχικά, και η συντήρηση, η φύλαξη εγκαταστάσεων, οι μεταφορές ή άλλες υποστηρικτικές λειτουργίες ή λειτουργίες διοικητικής μέριμνας εκτελούνται ανεπαρκώς για πραγματικές επιχειρήσεις και δεν μπορούν να υποστηριχθούν ικανοποιητικά σε επαρκές βάθος χρόνου (που δεν ανέρχεται σε πολλές ημέρες…).

Η επαγγελματική εκπαίδευση των στελεχών της ΠΑ (και όχι απλώς των χειριστών), τομέας που δεν ήταν ποτέ το ισχυρό σημείο του Όπλου, λόγω περιορισμένων πόρων φθίνει συνεχώς. Έτσι, η τεχνική παιδεία του κατ’ εξοχήν τεχνικού Όπλου περιορίζεται συνεχώς, με αντίστοιχη επίπτωση στη δυνατότητα του Όπλου να παρακολουθήσει (όχι ονομαστικά αλλά ουσιαστικά) τις διεθνείς εξελίξεις.

Στην ΤΑ, οι τάσεις στα ζητήματα αυτά είναι ακριβώς αντίθετες. Εξαιρώντας την προσωρινή ανωμαλία που προέκυψε από το πραξικόπημα του Ιουλίου του 2015 (περί της οποίας αμέσως παρακάτω), οι πόροι που διαθέτει η ΤΑ για να υποστηρίξει εντατικές επιχειρήσεις, τόσο από πλευράς μέσων όσο και από πλευράς προσωπικού είναι άφθονοι, ενώ η ΤΑ δίνει μεγάλη έμφαση στην επαγγελματική εκπαίδευση των στελεχών της – κυρίως των αξιωματικών-, μια τάση παλαιά και ιστορική, που δεν φαίνεται να έχει προβληματίσει την ελληνική πλευρά. Το πρόβλημα με την ΤΑ φαίνεται να είναι η επίτευξη του επιπέδου ποιότητας προσωπικού στην έκταση που θα ήθελε, αφού ο πυρήνας των ικανών και καλά εκπαιδευμένων στελεχών δεν αποτελεί και τον μέσο όρο.

Το πραξικόπημα του Ιουλίου του 2015 και οι συνακόλουθες απομακρύνσεις στελεχών των ΕΔ, ακόμη και τον Αύγουστο του 2017, επέφεραν σημαντικό πλήγμα στη διαθεσιμότητα στελεχών της ΤΑ και ιδίως στη διαθεσιμότητα χειριστών. Αυτό παρόξυνε το πρόβλημα διαθεσιμότητας χειριστών που ήδη υπήρχε εξ αιτίας της απορρόφησης ιπταμένων από τις συνεχώς αναπτυσσόμενες τουρκικές αερογραμμές. Έτσι, στην παρούσα φάση ο λόγος χειριστών προς αεροσκάφη έχει πέσει στο 0,7 έναντι του γενικά επιθυμητού 1,25. Η κατάσταση αυτή έχει δημιουργήσει την εντύπωση ότι η πολεμική ισχύς της ΤΑ έχει πληγεί αποφασιστικά. Επιπλέον, το πραξικόπημα δημιούργησε προσδοκίες για διάρρηξη των σχέσεων της Τουρκίας με τη Δύση και άρα αποκλεισμό τους από τις αντίστοιχες πηγές εξοπλισμού και επιχειρησιακής τεχνογνωσίας.

Από τις προσδοκίες αυτές, η πρώτη είναι υπερβολική και η δεύτερη ανυπόστατη.

Είναι προφανές ότι παρά την προκλητική στάση της Τουρκίας έναντι τόσο των ΗΠΑ όσο και των μεγάλων χωρών της ΕΕ, η αντικειμενική βαρύτητα της χώρας είναι τέτοια που οι υπόλοιπες χώρες υποχρεωτικά ανέχονται τη συμπεριφορά αυτή.  Ως προς αυτό, είναι εξόχως ενδεικτικό το εξής: στο πλαίσιο της επιτακτικής ανάγκης της Τουρκίας να εκπαιδεύσει νέους χειριστές (λεπτομέρειες αμέσως παρακάτω), αυτή στράφηκε προς τις ΗΠΑ για την παροχή αεροπορικής εκπαίδευσης, και μάλιστα εντός της Τουρκίας και όχι στο έδαφος των ΗΠΑ. Εν μέσω της περιόδου… «ρήξεως» των δύο χωρών, κι ενώ η ίδια η Αμερικανική Αεροπορία έχει οξύτατο πρόβλημα ελλείψεως χειριστών, και ενώ έχει ήδη μεγάλο πλήθος αιτημάτων για παροχή αεροπορικής εκπαιδεύσεως από άλλες αεροπορίες, ο Αρχηγός του Γενικού Επιτελείου της Αμερικανικής Αεροπορίας Πτέραρχος Γκόλντφαϊν δήλωσε ότι: «Η Τουρκία αποτελεί μιας από τις κορυφαίες, αν όχι την κορυφαία, προτεραιότητα για εκπαίδευση. Συνεπώς, η οδηγία μου στην ομάδα μας είναι: «Πρέπει να κινηθούμε δραστήρια για να υποστηρίξουμε την Τουρκία«». Επειδή υπάρχουν αρκετές ελπίδες σχετικά με την εμπλοκή της παράδοσης αεροσκαφών F-35 στην Τουρκία, η εκτίμηση του υπογράφοντος είναι πως αυτό αποτελεί εξαιρετικά απίθανο ενδεχόμενο: το πρόγραμμα JSF είναι τόσο οριακό οικονομικά, που είναι σχεδόν αυτοκτονικό για το αμερικανικό Υπουργείο Αμύνης να διακινδυνεύσει τη ματαίωση της αγοράς οποιουδήποτε αξιόλογου αριθμού αεροσκαφών. Συνολικά, δεν έχουν προκύψει παρά εξαιρετικά περιορισμένες, βραχύβιες και στην ουσία προσχηματικές εμπλοκές σε αμυντικά προγράμματα της Τουρκίας.

Σε ότι αφορά το πρόβλημα των χειριστών, η Τουρκική Αεροπορία κινείται δραστήρια για να αντιμετωπίσει το πρόβλημα αυτό, έστω και κάπως «άκομψα». Μετά την αρχική πρόσκληση προς αποστράτους χειριστές της που τώρα πετούν με πολιτικές εταιρείες να επιστρέψουν «εθελουσίως» στις τάξεις της -πρόσκληση που εστέφθη από εξαιρετικά περιορισμένη επιτυχία, αποφέροντας μόνον σαράντα 40 χειριστές- τον Σεπτέμβριο (του 2017) προχώρησε σε πιο δραστικά μέτρα: Επιδιώκοντας να εξαναγκάσει περίπου τριακοσίους (300) χειριστές να επανέλθουν (και ρεαλιστικά αποβλέποντας στην επιστροφή 150-180 χειριστών), τους «κάλεσε» να προσέλθουν, εντός του Σεπτεμβρίου, για ιατρικές εξετάσεις, κι εν συνεχεία, εντός 15 ημερών, να επανέλθουν σε υπηρεσία, και μάλιστα σε πτέρυγα μάχης. Η κίνηση αυτή προκάλεσε, ευλόγως, δυσφορία στις τάξεις των τούρκων χειριστών πολιτικών αεροσκαφών προελεύσεως ΤΑ, όμως η απειλή της άμεσης ανακλήσεως της επαγγελματικής τους άδειας, η προσμέτρηση της υπηρεσίας τους στην πολιτική αεροπορία στα έτη υπηρεσίας τους, η περιορισμένη διάρκεια της ανάκλησης (τέσσερα έτη) και η ειδική μισθολογική πολιτική σημαίνει ότι η επιδίωξη της επιστροφής 150-180 χειριστών είναι ρεαλιστική. Σε αυτούς τους χειριστές προστίθενται 180 εκπαιδευόμενοι χειριστές που προήλθαν από σχολές πολιτικής αεροπορίας και έγιναν δεκτοί εσπευσμένα στην TA, τοποθετήθηκαν ήδη στη 2η Πτέρυγα Αεροπορικής Εκπαίδευσης της ΤΑ, στο Cigli, έχουν ολοκληρώσει την αρχική και προχωρημένη αεροπορική τους εκπαίδευση και μένει η επιχειρησιακή τους εκπαίδευση.  Έτσι, η ΤΑ κινήθηκε άμεσα για να αποδώσει σχεδόν 350 χειριστές στις επιχειρησιακές μονάδες. Είναι προφανές ότι θα υπάρξει ένα πρόβλημα με την απορρόφηση (absorption) των νέων χειριστών. Η ίδια η ΤΑ εκτιμά (ή διακηρύσσει) ότι η όλη ανωμαλία θα εκλείψει εντός τεσσάρων ετών, με τη σταδιακή ένταξη νέων χειριστών που θα επιτρέψει και την αποχώρηση όσων επανελθόντων θέλουν, διακήρυξη η οποία φαίνεται εύλογη.

Συνεπώς, η παλαιότερη  εκτίμηση ότι: «οι επιπτώσεις του πραξικοπήματος υπερτιμώνται και ότι η -αναπόφευκτη- αρνητική επίδραση στην τουρκική στρατιωτική ισχύ, τόσο εξ αιτίας της εσωτερικής αναταραχής όσο κι εξ αιτίας της διατάραξης των σχέσεων της χώρας με τη «Δύση» θα είναι μικρή και δε θα πρέπει να λαμβάνεται καθόλου υπ’ όψιν στον αμυντικό μας σχεδιασμό» δυστυχώς επιβεβαιώνεται.

[1] Ως «αντοχή σε χρήση» εννοείται ο συνδυασμός εφικτής διάρκειας πτήσης εξ αιτίας επάρκειας καυσίμου και εφικτής διάρκειας επιχειρησιακής αξιοποίησης εξ αιτίας διαθεσιμότητας και αντοχής του πληρώματος. Χάρις στη μεγαλύτερη χωρητικότητά του και τους χώρους ενδιαίτησης, καθώς και τη δυνατότητα εναέριου ανεφοδιασμού, τα τουρκικά συστήματα έχουν πολύ μεγαλύτερη «αντοχή σε χρήση» από τα ελληνικά αντίστοιχα.

Advertisements

125 Responses to ΛΕΓΟΝΤΑΣ ΤΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΜΕ ΤΟ ΟΝΟΜΑ ΤΟΥΣ (II)

  1. PROMAXOS says:

    «Σε κάθε περίπτωση, προδοσία δεν είναι»
    Γι’ αυτό ακριβώς είπα «πλησιάζει» και όχι «είναι» ή έστω «αγγίζει». Στην κυριολεκτική σημασία των εννοιών, γιατί ηθικά δεν πλησιάζει απλώς, είναι.

  2. T.Dimarakis says:

    Πολυ καλη ανάλυση .αν και οι επιλογές της χώρας ειναι συγκεκριμμένες και βάση αυτών μπορούμε να πορευτούμε είτε σκεφτόμενοι είτε λαμβάνοντας αποφάσεις. Πόροι απο άλλους τομεις της οικονομίας δεν μπορούν να εξοικονομηθούν,εύκολα.Οπότε για τα επόμενα 10 χρόνια ειναι αμφίβολο αν βρεθούν ικανοι πόροι για να γίνουν με άνεση μεγάλοι εξοπλισμοί.Να ,μην ξεχνάμε οτι στα σύγχρονα κράτη,αυτο σημαίνει αύξηση εξωτερικού χρέους.την οποία ξη Ελλαδα δεν μπορεί να την κανει πλέον.Αυτο το φαινόμενο παρατηρειται και στην Τουρκία αλλά και στην Αίγυπτο(χώρες που αγοράζουν και ξοδευουν αφειδώς).Αλλα αυτές εχουν χαμηλο εξωτερικό χρέος εκκίνησης …που εμείς το ειχαμε το 1978 .Απο αυτό τον παράγοντα ,η Τουρκική οικονομία μπορεί να δαπανά 15-20 δις δολλ ετησίως για τα επόμενα 10 έτη…(200 δις δολ) με σημαντικη αυξηση του εξωτερικού χ΄ρεους. όμως δημιουργώντας εναν υπερστρατό .με ασύλληπτες δυνατότητες σε περιφερειακό επίπεδο τουλάχιστον. Και τωρα δημιουργείτε η κρίσιμη ερώτηση.
    Γιατι η Tουρκία να κάνει έναν πόλεμο με την Ελλάδα;Ενα σενάριο που δεν εχει απαντηθεί ποτέ..Για τα Ιμμια που εκμεταλλευτηκε δικα μας λάθη στην αρχική διαχείριση τουλάχιστον και στην συνεχεια εξαναγκάσθηκε να κανει πίσω (ΗΠΑ,στην Τουρκία θεωρούν οτι έχασαν στην υπόθεση των Ιμμίων) ,για τις παραβιάσεις που υπάρχει ένα υπαρκτό κενό με την διάκριση ανάμεσα στα 6 μίλια και τα 12 μίλια στον αέρα.Οι πόλεμοι δεν γίνονται αν δεν υπάρχουν αντικειμενικοί σκοποί και ευνοική σχεση κόστους /ωφέλους…Θα πεί καποιος και αν γίνει τυχαία..; Δεν έγινε όμως στο συμβάν με την απώλεια Ηλιάκη,ουτε σε 1- 2 περιπτώσεις που καταριφθησαν τουρκικά αεροσκάφη.
    Γιατι δεν εχει αναρωτηθεί κάποιος;Τόση συσσωρευμένη πίεση αμοιβαίως γιατ;i δεν εκτονώθηκε..;Επιπλέον οι Τούρκοι έχουν την εμπειρία της Κύπρου(στρατιωτική επιλογή) που ειχαν και ενα λόγο που δώσαμε εμείς.Αναρωτηθείτε κέρδισαν ,ή ;έχασαν απο την επιλογή αυτή ;Δαπάνησαν και δαπανούν ένα τεράστιο δυναμικό στη διπλωματία τους ,συντηρούν τα κατεχόμενα για 43 χρόνια μένουν εκτος απο το παιχνίδι των φυσικών πόρων,(τα επόμενα χρόνια η Κύπρος μπορει να γίνει το μεσογειακό Κουβέιτ ) .Υπενθυμίζω ότι η Κύπρος δεν έχει ενα πολεμικό αεροσκαφος και ξεδιπλώνει μαι αρκετά τολμηρή πολιτική.Γιατι αυτό που δεν φοβούνται αυτοί ,πανικοβάλλει εμάς ; Η Τουρκία ειναι σε άμυνα,το μόνο που της απομένει είναι να καθυστερήσει την κήρυξη της Ελληνικής ΑΟΖ η οποία θα γίνει όταν το αποφασίσουν οι ΗΠΑ.και οι υπόλοιποι.Για αυτό η Τουρκία εξοπλίζεται σε μια απέλπιδα προσπάθεια να προβάλλει στρατιωτική επιλογή απέναντι στο παγκόσμιο γεωπολιτικό συστημα εξουσίας(ΗΠΑ) και όχι την κατάληψη της Ελλάδας.Ενα σύστημα που δουλεύει ήδη για τον διαμελισμό της και τον δραστικό περιορισμό της περιφερειακής ισχύος της..πρέπει αν εκλογικεύσουμε λίγο τα πράγματα,να συμμαζέψουμε την οικονομία ,και να διαθέσουμε στην Αμυνα αυτα που ειναι λογικό να διαθέτουμε.Υπάρχουν και άλλα θέματα ,όπως το πρόβλημα που δημιουργεί η μετανάστευση 400000 νέων στην εφεδρεία (οι μισοί είναι άρρενες κατω απο 40 ετών),αλλα και στην εκπλήρωση των στρατιωτικών υποχρεώσεων.,Η επιλογή ενεργοποίησης παλλαικής άμυνας,,η στράτευση των γυναικών και φυσικα η αύξηση της θητείας ειναι τα πρώτα βήματα μιας χώρα ς που αναμενει πόλεμο..Αν πιστεύουμε όντως ότι ο έχθρος ειναι έτοιμος για εισβολή(γιατί έτσι προβάλλεται) ,οι πόλεμος αναπόφεκτος.,εκτός απο αγορές αεροσκαφών που απαιτούν και μερικά χρόνια να τα παραλάβεις..Η γνώμη μου δεν είναι αντίλογος στο άρθρο.σε καμμια περιπτωση.ούτε στην αμφισβήτηση δαπανων για την άμυνα…
    Πάντα με εκτίμηση

  3. npo says:

    @T.Dimarakis
    Το ένα σίγουρο για τους Τούρκους είναι ότι δεν βιάζονται. Το άλλο σίγουρο είναι πως δεν θέλουν να καταλάβουν την Ελλάδα, και σίγουρα όχι την Αθήνα.
    Οι πόλεμοι όμως δεν γίνονται μόνο για κατάληψη εδαφών. Ίσως μέρους των εδαφών, ίσως ούτε καν. Το τι θέλουν οι Τούρκοι πάντως νομίζω το έχουν περιγράψει οι ίδιοι ως ένα βαθμό, και το έχουν κάνει ως ένα βαθμό. Ένα κομματάκι της Κύπρου το έχουν δαγκώσει, ε? Κι ας λέμε εμείς στην παραζάλη μας οτι δεν τους ωφέλησε. Μη μας δω σε μερικές δεκαετίες να λέμε το ίδιο για άλλο ένα κομματάκι, στην Θράκη, που θα μπουν να «επιβάλουν την τάξη και την ασφάλεια και να προσφέρουν αυτονομία»..
    Μερικά πράγματα βρωμάνε πως έρχονται, βρωμάνε δυστυχώς όταν τα αναλογίζεσαι εκ των υστέρων, κι ας φαντάζουν την στιγμή που σκάνε ως μαύροι κύκνοι. Το εξηγεί πολύ ωραία στο βιβλίο του ο Νασίμ Νικόλας Τάλεμπ στο ομώνυμο βιβλίο του για την συμφορά των Λιβανέζων.
    Τέλος πάντων, επειδή το κόστος είναι τεράστιο ένα κράτος ακόμα κι αν η μύτη του είναι συναχωμένη πρέπει να έχει προβλέψεις για διάφορους «μαύρους κύκνους».
    Κάτι τελευταίο. Συνήθως όταν κάποιος υπερεξοπλίζεται και διαλύει την ισορροπία (γιατί ο άλλος δεν..), ακόμα κι αν η αρχική του πρόθεση ήταν να προβάλλει στρατιωτική επιλογή απέναντι στο παγκόσμιο γεωπολιτικό σύστημα εξουσίας, καταλήγει να τα χρησιμοποιεί.. Ειδικά αν το γεωπολιτικό σύστημα εξουσίας φάει στο κεφάλι κανα μαύρο κύκνο πχ με καμια ομολογο-Κινεζο-αμερικανική κρίση και στρέψει το βλέμμα αλλού..
    Την έχω κάνει την κουβέντα με μη ανησυχούντες φίλους μου πολλές φορές. Η γραπτή ιστορία 4960 ετών (απο τα πικτογραφημάτα των Σουμερίων) σου λέει «θα την φάς και προετοιμάσου», η ιστορία των τελευταίων 40 ετών (απ τον Αττίλα ως σήμερα) λέει «ιστορία τέλος, όλα καλά». Επιλέγουμε το ¨όλα καλά»? Πολύ μικρό το δείγμα..

  4. giorgos tsagaris says:

    Συγχαρητηρια για το αρθρο σας.
    Με (καμια) εκπληξη ειδα ακομη μια φορα να αγνοειται το Mirage 2000-5 απο τη (καθε αναλογη) συγκριση…
    »…Έτσι, συνολικά, η ΠΑ θα έχει να αντιμετωπίσει 200 CCIP με 85 ανώτερά τους F-16 V και 63 ισοδύναμά τους, (ΚΑΙ 25 MIRAGE 2000-5) ενώ τα F-35 (20 ή 60) θα είναι μία επιπρόσθετη απειλή…»

  5. scarab says:

    Ωραία, βάλατε το μαχαίρι στην πληγή και το στριφογυρίσατε κιόλας… Ώστε δεν έχουμε την super duper αεροπορία με τους «καλύτερους πιλότους» στον κόσμο; Πάσχουμε σε όλα; Μισή εκπαίδευση προσωπικού, απαξιωμένα υλικό, πολιτικάντηδες επιτελείς αντί για ηγέτες;
    Δεν θα είναι και λίγοι αυτοί που θα πέσουν από τα σύννεφα. Αλλά στους καιρούς που ζούμε, είναι προτιμότερες μερικές σταράτες κουβέντες, μπας και ταρακουνηθεί το σύστημα, παρά οι λιβανωτοί που προσωπικά έχω βαρεθεί να ακούω για χρόνια.
    Συγχαρητήρια, θέλει θάρρος να πηγαίνεις κόντρα στο ρεύμα.

  6. Patsoules Dimitrios says:

    Υπέροχο άρθρο. Η πικρή ΑΛΗΘΕΙΑ, δυστυχώς.

  7. Τις ευχαριστίες μας για το κείμενο. Παρ’ όλα αυτά, το αδικείτε. Επανειλημμένως αναφέρεται ότι τα «63 ισοδύναμα» αεροσκάφη θα είναι τα 38 F-16 και 25 Μ2000, όπου προφανώς τα τελευταία είναι τα -5.

  8. PROMAXOS says:

    Αρτιότατο και εξαίρετο άρθρο, διαλύει πολλούς μύθους και εκθέτει τους υπεύθυνους. Θα ήθελα μόνο να σημειώσω ότι για την επόμενη 5ετία, η αποκατάσταση του αριθμού των τούρκων πιλότων δεν λέει και πολλά για την βελτίωση των ικανοτήτων των πιλότων της ΤΗΚ.

    Η τελευταία ήδη υπέφερε από την έξοδο 500+ έμπειρων πιλότων την 5ετία πριν το πραξικόπημα. Οι νέοι πιλότοι δεν μπορούν να αποκτήσουν την απαιτουμενη εμπειρία ούτε τις ικανότητες μέσα σε ελάχιστα χρόνια. Από το βαθμο του υποσμηναγού και μετά ένας πιλότος πλέον γίνεται κάπως ολοκληρωμένος και πάλι έχει πολλά να μάθει. Επίσης, η μαζική εκπαίδευση τόσων πιλότων είναι δύσκολη κι απαιτητική, με ότι σημαίνει αυτό για την ποιότητά της.

    Με το πραξικόπημα εκδιώχθηκε η μεγάλη πλειοψηφία όσων έμπειρων είχαν απομείνει, καθώς και όσων από τους νέους πιλότους (προς αντικατάσταση των 500+) είχαν αρχίσει να αποκτούν κάποια εμπειρία, ιδίως των παλαιότερων και θεωρητικά εμπειρότερων από αυτούς. Δηλαδή φτάσανε πολύ χαμηλό σημείο, με την συντριπτική πλειοψηφία των πιλότων να αποτελούν απόφοιτους προ 2/3ετίας συν τώρα 180 εντελώς νέους, η εκπαίσευση των οποίων θα είναι πραγματικά άθλος ακόμα κι αν είναι ελλιπής. Ας μην ξεχνάμε ότι και οι αποχωρήσαντες πριν το πραξικόπημα και οι εκδιωχθέντες (και οι αποστρατευθέντες λόγω ηλικίας) συμπεριλαμβάνουν και την συντριπτική πλειοψησία των εκπαιδευτών!!! Ποιοι θα εκπαιδεύσουν τους νέους πιλότους και ποιοι θα βοηθήσουν όσους εντάχθηκαν στην ΤΗΚ την τελευταία 5ετία (και παραμένουν ακόμη σε αυτήν) να αναπτύξουν περαιτέρω τις άγουρες ακόμα ικανότητές τους;

    Οι πιλότοι από την πολιτική αεροπορία δεν είναι η λύση. Όταν ένας πιλότος σταματά να πετά, χάνει γρήγορα τις ικανότητές του. Η ανάκτησή τους, όπως και η βελτίωση τη φυσικής κατάστασης για να αντέχει τα g ου δεν δεχόταν όταν πετούσε τα πολιτικά αεροσκάφη, θέλει μήνες ή και χρόνια, ανάλογα με το χρόνο μεσολαβήσει από την αποχώρηση και τη φυσική κατάσταση. Οι περισσότεροι πρέπει να επανεκπαιδευτούν, να ανακτήσουν τις ικανότητες και τη φυσική τους κατάσταση, να ξαναθυμηθουν τα κόκπιτ των μαχητικών, ούτε σαν εκπαιδευτές δεν μπορούν να αξιοποιηθούν.

    Συναφής παράμετρος είναι και στον τομέα σχεδίασης και διεύθυνσης αεροπορικών επιχειρήσεων, είτε μιλάμε για επίπεδο μοίρας (τακτικής επιχείρηση) είτε για την ίδια την ηγεσία της ΤΗΚ. Διώχθηκαν και συνταξιοδοτήθηκαν Ανώτατοι, επιτελείς, αρχηγοί διευθύνσεων, αεροπορικών βάσεων και μοιρών, οι αντικαταστάτες τους ανέλαβαν καθήκοντα με άλμα διοικήσεως ή βαθμού αναφορικά με τα καθήκοντα και την απαιτούμενη εμπειρία κλπ. Το πρόβλημα είναι εξίσου σοβαρό με την έλλειψη έμπειρων πιλότων κι εκπαιδευτών και δεν νομίζω ότι η όποια αμερικανική βοήθεια (ποια;) θα το καλύψει.

    ΟΜΩΣ, τα προβλήματα αυτά έχουν ημερομηνία λήξης. Σε μια 5ετία δεν θα υπάρχουν ή θα είναι πολυ μικρότερα. Παράλληλα η διαφορά στα μαχητικά θα είναι πολύ μεγάλη και στα λοιπά (Η/Π, ΣΑΕ, επιτήρηση, ΔΜ) χαοτική. Δεν υπάρχει περιθώριο ούτε για μία ημέρα εφησυχασμού και ο ΑΓΕΑ κάνει ακριβώς το αντίθετο. Φοβάμαι πολύ ότι μεχρι το 2023 θα γνωρίσουμε επική εθνική καταστροφή, ανάλογη του 1922, με απώλειες εδαφών (παράνομες, δεν έχει σημασία) σε διάφορες κατευθύνσεις και ότι οι συνέπειες ακόμα και για το κράτος που θα παραμείνει θα είναι ανεπανόθρωτες. Θα μας μετατρέψουν σε υβρίδιο Βουλγαρίας των 90s και σημερινή Ουκρανίας, για να μην πω Κύπρου.
    Η ευθύνη του ΑΓΕΑ και του ΥΠΕΘΑ είναι τέτοια που πλησιάζει τα όρια της προδοσίας.

  9. ΚΓ says:

    Πολυ ωραια τα γραφει.

    Και η εκπαιδευση βασιζεται στα μεσα που θελεις να εκπαιδευτεις.

  10. @PROMAXOS, 6 Δεκεμβρίου 2017 στο 15:12

    Σωστό.

    Όπως αναφέρει και η ανάρτηση, ιδίως στο θέμα της απορρόφησης (absorption) οι Τούρκοι θα έχουν σημαντικό θέμα.

    (Παρέκβαση: στις αεροπορίες, η διαχείριση χειριστών έχει τρεις βασικές παραμέτρους: τη δυνατότητα της αεροπορίας να εκπαιδεύει νέους χειριστές ( παραγωγή – production ), τη δυνατότητα της αεροπορίας να εισάγει νέους χειριστές σε επιχειρησιακές μονάδες και να τους παρέχει αρκετό χρόνο πτήσης ώστε να τους καταστήσει έμπειρους και ετοιμοπόλεμους χειριστές ( απορρόφηση – absorption ) και τη δυνατότητα της αεροπορίας να συγκρατεί στις τάξεις της του έμπειρους χειριστές ( διατήρηση – sustainment).

    Οι τούρκοι λύνουν βεβιασμένα το πρόβλημα της παραγωγής. Είναι σχεδόν βέβαιο ότι από τους 180 χειριστές που ολοκλήρωσαν την βασική και προκεχωρημένη εκπαίδευση στο Cigli, ένας αριθμός (άγνωστο ποιος, μόνον στατιστικές υποθέσεις μπορούν να γίνουν) δεν θα είχε περάσει υπό κανονικές συνθήκες. Είναι ακόμη πιο προφανές ότι για τους χειριστές αυτούς το πρόβλημα της απορρόφησης θα είναι πολύ μεγαλύτερο: οι ελληνικές μοίρες μαχητικών απορροφούν ετησίως έναν χειριστή, και το κάνουν εξαιρετικά. Είναι προφανές ότι οι τουρκικές μοίρες, με την ανάγκη μαζικής απορρόφησης χειριστών θα πάσχουν για κάποιο διάστημα (3-6 έτη) από χαμηλή ποιότητα, υψηλό δείκτη ατυχημάτων και, κυρίως εξ αιτίας του τελευταίου, από χαμηλό ηθικό μεταξύ των χαμηλότερων βαθμών. Επίσης, είναι γεγονός ότι δεν έχουν πλέον εκπαιδευτές για την υλοποίηση της επιχειρησιακής εκπαίδευσης (δηλαδή το δ’ στάδιο της εκπαίδευσης ενός εκκολαπτόμενου χειριστή), πιθανότατα ούτε για την υλοποίηση της επιχειρησιακής μετεκπαίδευσης (operational conversion). Χαρακτηριστικό, δε, του κλίματος που επικρατεί στις τάξεις της ΤΑ είναι ότι, ενώ έχουν τόσο άμεση ανάγκη εκπαιδευτών, κι ενώ έχουν ζητήσει από τημ Αμ. Αερ. εκπαιδευτές, έχουν θέσει ως όρο να διεξαχθεί η παρεχόμενη εκπαίδευση στην Τουρκία και όχι στις ΗΠΑ. Τόσο εμπιστεύονται το Λάγκλεϋ (σε αντίθεση με εμάς που το εμπιστευόμαστε τυφλά, προφανώς λόγω Αβρακώτου).

    Σε ότι αφορά τους επιστρέφοντες χειριστές από την πολιτική αεροπορία, τα πράγματα νομίζω ότι δεν είναι καλύτερα (για τους τούρκους). Ναι μεν υπάρχουν προβλήματα φυσικής κατάστασης και απόστασης, αλλά η προσδοκία 150-180 χειριστών (μετά και τις εξετάσεις) επί συνόλου 300 – ενώ η επιστροφή είναι κατ’ ουσίαν καταναγκαστική- δείχνει ότι έχει προσυπολογιστεί η αντικειμενική αδυναμία πολλών να επιστρέψουν. Από όσους, δε, επιστρέψουν, προφανώς δεν θα προκύψουν ετοιμοπόλεμοι χειριστές την επομένη ημέρα, όμως εντός ενός έτους το πολύ, το σύνολο πιθανότατα θα έχει επιστρέψει στο (όποιο) προ αποστρατείας επίπεδο.

    Συνεπώς, μπορούμε ΜΕ ΠΟΛΥ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗ ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ ότι κατά την επόμενη πενταετία η ΤΑ θα είναι συγκριτικά μειωμένης μαχητικής ισχύος, κατάσταση που ακόμη και μέσα στην πενταετία σταδιακά θα αμβλύνεται. Όμως η Τουρκία ενδεχομένως να έχει και άλλον τρόπο για να αντισταθμίσει την υποβάθμιση αυτή. Περί αυτού, στη συνέχεια του άρθρου.

  11. Από που συμπεραίνεται ότι το ΑN/ALQ-211 είναι ανώτερο του ASPIS II με τον παρεμβολέα AN/ALQ-187 ?

  12. @PROMAXOS, 6 Δεκεμβρίου 2017 στο 15:12

    «Η ευθύνη του ΑΓΕΑ και του ΥΠΕΘΑ είναι τέτοια που πλησιάζει τα όρια της προδοσίας.»

    Ο ΑΓΕΑ σταθμίζει την ανάγκη να παράσχει κάποια αίσθηση ασφάλειας στους πολίτες και να τονώσει το ηθικό στο εσωτερικό της ΠΑ, με την ανάγκη να πιέσει πολιτικά για μεγαλύτερες αμυντικές δαπάνες – γινόμενος (ΠΟΛΥ) δυσάρεστος. Η στάθμιση που κάνει είναι τραγικά λανθασμένη, κι ενέχει ασφαλώς στοιχεία ιδιοτέλειας. Στη Γαλλία (της οποίας η εδαφική ακεραιότητα και η εθνική ανεξαρτησία δεν βρίσκεται σε άμεσο κίνδυνο) ο Αρχηγός Ενόπλων Δυνάμεων) εν όψει μείωσης του προϋπολογισμού των ΕΔ κατά οχτακόσια πενήντα (850) εκατομμύρια ευρώ, o Αρχηγός των Ενόπλων Δυνάμεων στρατηγός Πιέρ ντε Βιγιέρ απομακρύνθηκε (στην πράξη προκάλεσε την απομάκρυνσή του) λέγοντας ότι «δεν θα μπορώ να κοιτάζω κατάματα τους υφισταμένους μου εάν μειωθούν κι άλλο τα μέσα μας». Προφανώς εδώ δεν έχουμε πρόβλημα με το κοίταγμα. Σε κάθε περίπτωση, προδοσία δεν είναι. Αλλά οι ευθύνες είναι βαρύτατες.

    Ο ΥΠΕΘΑ, τώρα, είναι εκλεγμένος πολιτικός. Ό,τι και να διαπράττει, εφ’ όσον είναι στο πλαίσιο της άσκησης πολιτικής (και δεν είναι ποινικό αδίκημα), το κάνει με την εντολή των ψηφοφόρων του. Οπότε, καλό είναι οι ψηφοφόροι του να κοιταχτούν στον καθρέφτη.

  13. To λέω γιατί ειναι προιοντα δυο διαφορετικών εταιρειών Harris και Raytheon αλλα προσφέρονται αμφότερα στη διεθνή αγορα

  14. @Βελισαριος Δεν απαντάτε απο κανένα το ερώτημα που θα βρεθούν τα 10 δις ευρώ ,+(1 δις ετησίως επιπλεον απο τα 3 δις που διατίθονται) .Βέβαια υπάρχει ενα παράθυρο απο το 2019 και μετά που θ α πεσει το επιτόκιο στο 3,5 % να γίνει κάτι και αν ειναι εφικτο θα γίνει απο οποιαδήποτε κυβέρνηση ..Αποψή μου ειναι οτι πρέπει να πολεμάς με ότι έχεις .Εμένα στο μυαλό στροβιλίζει είναι αν οι αναμενόμενες απώλειες μας στον Εβρο (500 άτομα ανα ωρα μαχης) θα ειναι αρκετές ώστε να αποσβεστεί η επιθεση τους ,και να τους εκτοξεύσουμε πρός τα πίσω στο δικό τους χωρο που 24 εκ άμαχοι θα προσπαθουν αν διαφύγουν και να σωθούν με καθε τρόπο.και που να πάνε…24 εκ άνθρωποι όταν θα καίγονται το συμπαν…Αυτα ειναι τα ισοζυγια που θα κρινουν την μαχη,τα ισοζυγια αίματος..,τα ισοζύγια ηθικού.,..Εχει και αίμα ο πόλεμος..πολυ αίμα που σε αλλους λειτουργεί΄ως πολλαπλασιαστής δύναμης και σε αλλους αντίθετα..Στον αέρα απλά δεν θα μείνει αεροπορία αμοιβαίως.στο χειρότερο σεναριο για μας .οπότε στη ξηρά ,θα κριθεί το θέμα.Το f-35 αλλάζει το θέμα.θα ήταν παράλογο να αγνοηθεί αλλά δεν εχουμε 5 δις να το αγορασουμε τώρα και εμείς…Αυτο δεν λαμβανεται υπόψιν απο κανένα…Είμαστε φαληρισμένοι..και καταχρεωμένοι .για οποιο δεν το εχει μάθει ακόμη…Και ο στρατός δεν είναι άλλο κρατος μέσα στο κράτος.ειναι τμήμα του κράτους.που ακολουθεί την πορεία του.Καλό κρατος ,στιβαρός στρατός ,κακό κράτος προβληματικός στρατός.στα μέσα τουλαχιστον.Αυτο δεν επηρεάζει όμως το ισοζύγιο προσφοράς αίματος στην υπεράσπιση της πατρίδας..Γιατι αυτό δεν υποθηκεύεται ούτε η ψυχή…συμπεριλαμβανεται στα χρέη..Παρτε τον σαν μια ένεση ηθικου …Το εχουμε ξανακανει ..συνήθως δεν είμασαν το φαβορί…Και μια ζωή ο ένας τον αλλο προδότη έλεγε …

  15. @ Athanasios Dimarakis, 7 Δεκεμβρίου 2017 στο 13:58

    «@Βελισαριος Δεν απαντάτε απο κανένα το ερώτημα που θα βρεθούν τα 10 δις ευρώ ,+(1 δις ετησίως επιπλεον απο τα 3 δις που διατίθονται)»

    Επειδή η ορθογραφία με μπερδεύει: σε εμένα λέτε ότι δεν απαντώ, ή γενικώς δεν απαντάται από κανέναν το ερώτημα;

  16. ΚΛΕΑΝΘΗΣ says:

    @ Dimarakis

    Μπορείς να παρατηρήσεις πως κάθε χρόνο εκατοντάδες εκατομμύρια ευρώ προκύπτουν ώς «πλεόνασμα» και διατίθενται σε ψηφοφόρους. Φέτος το πλεόνασμα ξεπέρασε το 1 δις. Είναι προφανές και αποδεδειγμένο πλέον πως χρήματα υπάρχουν για ό,τι η πολιτική ηγεσία θεωρεί υψηλή προτεραιότητα.

    Επιπλέον, δες λίγο τα όπλα με το οποία πολεμήσαμε παλαιότερα, π.χ. το 1940. Αγοράστηκαν τα περισσότερα στο β΄μισό της δεκαετίας του 1920. Είμασταν και τότε όχι απλώς «φαληρισμένοι και χρεωμένοι» αλλά μεγάλο ποσοστό του πληθυσμού ζούσε σε συνθήκες φτώχειας που είναι αδιανόητες σήμερα.

    ΥΓ: Μιας και ανησυχείς για τα ισοζύγια αίματος και το ηθικό: Ο χειρότερος εξοπλισμός είναι ένας καλός τρόπος να υποστείς τις μεγαλύτερες απώλειες και επίσης να κλονιστεί το ηθικό σου. Το ηθικό δεν είναι μόνο η φιλοπατρία. Αν μια Κυβέρνηση ζητά ενόρκως από τους πολίτες της «την τελευταία ρανίδα του αίματος» τους, οφείλει να «κόψει τον λαιμό της» να τους δώσει και ένα καλό (σε σχέση με τον αντίπαλο) όπλο.

  17. T.Dimarakis says:

    @Βελισαριος Γενικώς αναφέρθηκα.
    @ΚΛΕΑΝΘΗΣ οκ αγόρασες 8 F-35 ή 14 rafale ή τι άλλο θές..Ο άλλος απλά θα αυξήσει λιγο τα δικα του νούμερα.Θα προσθεσει 20 f-35 ή 40 F-16.Εχει 30 % εξωτερικό χρέος(εμεις 170%) και μπορει μονο να δανειστει 80 δις ευρώ.σε 3 χρονια και να έχει αλλα 400 F-35 …λέμε τώρα….Η Kύπρος να ξαναπω δεν εχει κανενα αεροπλάνο…και θα καταληφθεί πιθανώς σε 24 ώρες,Ομως τους γράφει κανονικά… Γιατι εμεις τους φοβόμαστε τόσο πολύ ;

  18. ΚΛΕΑΝΘΗΣ says:

    @ Dimarakis
    Η Κύπρος είναι για σένα παράδειγμα, … «τους γράφει κανονικά» τους τούρκους λες… Αυτούς που τη βίασαν το 1974, που της πήραν το μισό της έδαφος και προσφυγοποίησαν 1 στους 3 Κύπριους….
    Θα ρώταγα αν τα γράφεις στα σοβαρά αυτά, αλλά δεν έχει νόημα.
    Αυτό να κάνουμε και εμείς λοιπόν… να μην ανησυχούμε που επισήμως ο Τούρκος ζητά αλλαγή της Συνθήκης Λωζάννης, να μη εξοπλιστούμε και άλλο γράφεις, γιατί ο Τούρκος πάντα θα είναι πιο καλά εξοπλισμένος.
    Σταματώ εδώ αυτή τη συζήτηση χωρίς νόημα. Έχεις μια «ανίκητα» απλή εικόνα των διεθνών σχέσεων.

  19. GX says:

    Με το σουσουρο που ειχε γίνει για την αναβαθμιση των F-16 μια δημοσκόπιση έδειξε πως το 55% των ερωτηθέντων δεν θελει την αναβαθμιση, ενώ ταυτόχρονα στην ίδια δημοσκόπιση το 80% θελει να μην καταργηθούν οι παρελάσεις !!! Όπως είχε πει και ο Κονδύλης (που βγήκε αληθινός σε όσα προέβλεψε) κουνάμε ανέξοδα σημαίες αλλά στις υποχρεώσεις μας στρίβουμε. Καληνύχτα μας.

  20. @ΚΛΕΑΝΘΗΣ Aπλα τονίζω με απλό τρόπο,οτι τα μέσα δεν διασφαλίζουν succes story..ούτε ειρήνη.αναγκαστικά.Η περίπτωση της Κύπρου ειναι ενδιαφέρουσα καθώς κινειται πολυ αποτελεσματικά χρησιμοποιώντας βέβαια τη στρατηγική της θέση ,τους φυσικού πόρους,και δεν παραλείπει να χτίζει οτι συστημα άμυνα μπορεί.Και δεσμεύει πιθανώς 50 απο τα 250 τουρκικα αεροσκαφη,σε μια ενδεχόμενη εληνοτουρκική κρίση (οποτε λιγοστεύουν πρός το αλλο θεάτρο επιχειρήσεων) .Το 1974 εμεις τα προκαλεσαμε στη Κύπρο..και τους αφήσαμε ακάλυπτους. αν και παραλίγο να τα καταφέρουν .σχεδον μόνοι τους .τις πρώτες μέρες(Δράση 251 Τ.Π).Και ειχαμε και όπλα καλά ,και μιλιταριστική κυβέρνηση με «εθνικές αρχές».και ο κόσμος ανταποκρίθηκε με ενθουσιασμό στην επιστράτευση ..αλλα μας βγήκαν κότες ,τα υποτιθέμενα «τσακάλια» .Για αυτο παρατηρώ με ενδιαφέρον την κυπριακή επιλογή στην άσκηση εξωτερικής πολιτικής..Με εκτίμηση πάντα ..

  21. Χρήστος Χαραλάμπους says:

    @ ΚΛΕΑΝΘΗΣ

    Την Κύπρο το 1974 δεν τη βίασαν οι τούρκοι. Την βίασαν ελλαδίτες αξιωματικοί, εν πολλοίς απόφοιτοι της ΣΣΕ και των λοιπών παραγωγικών σχολών. Μη λέμε ανακρίβειες.

  22. @ Χρήστος Χαραλάμπους

    Ορθόν.

    Μία μεραρχία από ελλαδίτες αξιωματικούς, εν πολλοίς αποφοίτους της ΣΣΕ και των λοιπών παραγωγικών σχολών έκαναν απόβαση στην Κυρήνεια, ενώ άλλοι συνάδελφοί τους έπεσαν με αλεξίπτωτα στον θύλακα Λευκωσίας-Αγύρτας-Κιόνελι. Στη συνέχεια όλοι αυτοί (ελλαδίτες αξιωματικοί, εν πολλοίς απόφοιτοι της ΣΣΕ και των λοιπών παραγωγικών σχολών) επιτέθηκαν στις Ε/Κ δυνάμεις, τις απώθησαν πίσω από τη σημερινή πράσινη γραμμή, εκτέλεσαν τους αιχμαλώτους, βίασαν ανυπεράσπιστες γυναίκες και έδιωξαν τους κατοίκους από τα σπίτια τους. Όλοι τα ξέρουμε αυτά.

    Καλά τα ναρκωτικά, αλλά με μέτρο.

    Το ιστολόγιο αφορά τα στρατιωτικά θέματα, κι η πρόθεσή μου είναι να διατηρηθεί ένα ελάχιστο σοβαρότητας στον διάλογο που ενδεχομένως αναπτύσσεται κάτω από κάθε ανάρτηση.

  23. @ Dimarakis.

    Έχετε δίκιο. Τα μέσα δεν διασφαλίζουν success story. Από την άλλη πάλι, δεν υπήρξε ποτέ success story χωρίς μέσα (στα μαθηματικά το λέμε «αναγκαία αλλά όχι ικανή συνθήκη»). Συνεπώς, το υπονοούμενο «δεν έχουν και τόση σημασία οι εξοπλισμοί» είναι λίγο άστοχο, και συνεπώς αδιάφορο.

    Τώρα, για την Κύπρο, είναι λίγο σουρεαλιστική η ανάγνωση των γεγονότων, αλλά το θέμα εδώ αφορά το ισοζύγιο στρατιωτικής ισχύος Ελλάδος-Τουρκίας. Απ΄ότι αντιλαμβάνομαι, η θέση σας είναι ότι δεν έχει σημασία το ισοζύγιο αυτό. Σεβαστή η θέση σας, αλλά μην περιμένετε να κάνουμε διάλογο γι’ αυτήν εδώ.

  24. @ Βελισαριος Σύγνώμη που ξεφύγαμε..Δεν υποστήριξα οτι δεν ειναι αναγκαίοι οι εξοπλισμοί.Αλλα δεν αρκούν εξ ορισμού για το επιθυμητο succes story .Οι άνθρωποι ΄κερδίζουν τις μάχες. και ειδικα αυτοι που έχουν λόγους να θυσιαστούν ..Απλα εχουμε πιθανόν μια διαφορετικη θεώρηση ..Δυστυχώς δεν είμαστε η Σαουδικη Αραβία.η οποια όμως έφαγε τα μούτρα της στην φτωχή Υεμένη

  25. Έχετε ξεχάσει το δορυφορικό πρόγραμμα του εχθρού μας, στο οποίο η τουλάχιστον διακριτική παρουσία της ΤΗΚ, αφήνει την φαντασία μας να δουλέψει για τις όποιες δυνατότητες της εξαιτίας αυτού.

  26. @ Προβοκάτωρ

    Δεν το έχουμε ξεχάσει. Μαζί με ορισμένα άλλα συστήματα (τα πυραυλικά και τα ειδικά όπλα), θα αποτελέσουν επόμενο μέρος της σύγκρισης.

  27. @Βελισαριος
    Ωραία, Χριστουγεννιάτικα δώρα..

  28. Μετά από όλα αυτά, και με δεδομένο ότι τα πράγματα είναι ίδια και χειρότερα στο ναυτικό και στο στρατό ξηράς, μήπως συμφέρει να δώσουμε στους γείτονες ό,τι θέλουν και μας βγει φτηνότερα; Διότι το κείμενο παρουσιάζει μια καθολική υπεροχή της ΤΗΚ σε όλα χωρίς δυνατότητα αντίδρασης. Εκτός αν θεωρήσουμε αντίδραση τον διπλασιασμό ή τριπλασιασμό των φόρων, την εκποίηση του εναπομείναντος δημόσιου πλούτου, την διάλυση σχολείων και νοσοκομείων, πράγματα ωστόσο που έχουν ήδη προχωρήσει και δεν έχουν ως τώρα αποδώσει τα αναμενόμενα. Εναλλακτικά μπορεί κανείς να προχωρήσει σε δήμευση περιουσιών και εφαρμογή πρωτοσοβιετικού καθεστώτος. Δε νομίζω να έχει κανείς αυτό στο νου του. Αλλιώς λεφτά δεν υπάρχουν. 12 δις πληρώνει το Κατάρ για μερικά Rafale και κάποια ΤΟΜΠ στη Γαλλία. Για F22 σε ικανοποιητικό αριθμό θέλουμε μισό προϋπολογισμό.

    Η χώρα δε μπορεί να ακολουθήσει κούρσα εξοπλισμών, το ξέρουμε από καιρό αυτό και στην παρούσα φάση το να προχωρήσεις σε μια παραγγελία άνω των 5 δις για λιγότερα από 40 μαχητικά ή κάπου τόσα μοιάζει αδιανόητο όταν έγιναν και γίνονται περικοπές σε ζωτικές δαπάνες και υπηρεσίας για ασήμαντα κλάσματα του ποσού αυτού. Και ελπίζω ο αντίλογος να μην είναι ότι βάζω το βούτυρο μπροστά από τα κανόνια. Διότι για τον πολύ κόσμο που το εισόδημά του δεν είναι αρκετό ούτε για το δέκα μέρες το μήνα, δεν είναι βούτυρο. Ψωμί είναι. Και αν του πεις ότι τα χρήματα θα πάνε σε εξοπλισμούς θα σου ορμήσει, όταν δεν υπάρχει αγοροπωλησία οπλικών συστημάτων που να μην έχει κατηγορηθεί για διαφθορά και όταν όλοι όσοι έχουν εμπλακεί σε αυτές έχουν κληθεί από τον εισαγγελέα και κάμποσοι έχουν καταδικαστεί. Αυτή την εικόνα έχει ο κόσμος για την άμυνα της χώρας και δυστυχώς δεν βλέπω πουθενά την πιθανότητα να αλλάξει κάτι. Θα πάμε συνεπώς με ό,τι έχουμε και ό,τι μπορούμε να αναβαθμίσουμε. Στο κάτω κάτω μόνο μια φορά είχαμε υπεροπλία έναντι των γειτόνων, λίγο πριν το 22. Είδαμε τι έγινε. Αντίθετα το 12-13 οι γείτονες ήταν αρκετά πιο ισχυροί αλλά δεν τους ήταν αυτό αρκετό.

    Τέλος, όχι πια και τόση μαυρίλα. Σχεδόν μισό χρόνο έχασαν οι γείτονες μπροστά στην μεγαλούπολη Αλ Μπαμπ της Συρίας, έστηναν άρματα στη μέση του πουθενά, σχεδόν στο πιθανό ΠΟΤ, χωρίς καμιά προφύλαξη και έχασαν συνολικά πάνω από μια ντουζίνα χαλαρά από κάτι μουσάτους που το βαρύτερο όπλο τους ήταν οι Α/Τ πύραυλοι. Βομβάρδισαν την πόλη ίσαμε το Στάλινγκραντ και στο τέλος…έκαναν συμφωνία με τους πολιορκημένους. Στη ΝΑ Τουρκία κυκλοφορούν με φάλαγγες θωρακισμένων οχημάτων και ελικόπτερα ενώ συνήθως χτυπάνε θέσεις των Κούρδων με αεροπλάνα που πετάνε στα όρια της στρατόσφαιρας (μπας και τους πετύχουν τα λιανοντούφεκα ή τα πολυβόλα των Κούρδων). Μιλάμε για έναν στρατό όπου τις προάλλες βαθμοφόρος σκότωσε στρατιώτη χτυπώντας τον με κράνος και όποιος έχει χρήμα πληρώνει σαν τρελός για να γλυτώσει το στρατιωτικό ή στη χειρότερη περίπτωση να μην βρεθεί στο νότο. Μιλάμε για έναν στρατό που μέσα σε μια δεκαετία έχει φυλακίσει τη στρατιωτική του ηγεσία δυο φορές και έχει προχωρήσει δυο φορές σε πογκρόμ διαφωνούντων και συνωμοτών. Μιλάμε για μια χώρα όπου διακρίνονται καθαρά οι τεκτονικές πλάκες πάνω στις οποίες στηρίζεται να απομακρύνονται ταχύτατα. Δεν έχουμε απέναντι τις ΗΠΑ. Οι γνωστοί Τούρκοι είναι και μάλιστα όχι στην καλύτερή τους κοινωνικά και πολιτικά. Α, ναι. Τρέχουσα ισοτιμία δολαρίου – τουρκ.λίρας: 1 : 3,83406

    Δεν έχει γράψει ποτέ ο Βελισάριος τόσο πεσιμιστικό κείμενο ποτέ, έχω να διαβάσω κάτι τέτοιο από την εποχή του Καββαθά, κοίταξα και ξανακοίταξα αν είναι όντως του Βελισάριου. Είναι σίγουρα του Βελισάριου; Ούτε ο μηδενιστής στο φόρτε του δεν θα έγραφε έτσι. Γηρατειά θα είναι.

  29. PROMAXOS says:

    Καουμπόυ, η εικόνα στη διαφορά μέσω και υποστήριξης που παρουσιάζει το άρθρο είναι αληθινή. Η άποψή μου είναι ότι υποβαθμίζει λίγο της συνέπειες των εκκαθαρίσεων στο προσωπικό και ιδίως στους πιλότους και τους επιτελικούς της ΤΗΚ, αλλά και αυτή είναι μια προσωρινή παράμετρος και όχι μια δεδομένη κατάσταση. Μακάρι να ακούγαν οι αρμόδιοι το 50% από αυτά που λέει στο άρθρο ο Βελισσάριος ή στην επιστολή του εκείνος ο αντιπτέραρχος που ωρύεται για IRST, αναβάθμιση του και εργοστασιακή υποστήριξη των μέσων, μακάρι να είχε εισακουσθεί προ συρζανέλ το 20% της γκρίνιας του μηδενιστή που τόση αντίδραση ξεσήκωνε με τα κείμενά του, που δεν έλεγαν κάτι ψευδές, απλώς ήταν πολύ ωμά μπας και ξυπνήσουμε εμείς οι αισιόδοξοι ή κάποιος αρμόδιος. Τζίφος δυστυχώς.

    Μακάρι να ήμουν χάκερ, θα μπλοκάριζα με το άρθρο αυτό και του μηδενιστή τις ιστοσελίδες του ΥΠΕΘΑ και του ΓΕΣ για μία εβδομάδα κάθε μήνα, για αρχή.

  30. Πρέπει να ληφθεί υπόψιν,οτι ένα υποθετικό πεδίο μάχης Ελλαδάς -Τουρκία ς,διαφέρει απο άλλα γνωστά,καθώς υπάρχει επαφή των αντιπάλων δυνάμεων ,και μάλιστα σε ακραιφνώς διάταξη μάχης(Δεν εχουμε πχ τα αεροπλανοφορα των ΗΠΑ εναντίον εναντιον ενός συστηματος αεράμυνας μια χώρας ,όπου διεξαγεται μόνο αεροπορικός αγώνας).Αυτο σημαίνει ‘οτι υπο προυποθέσεις μια ενδεχόμενη σύγκρουση μπορεί να έχει κριθεί στο χερσαίο επιπεδο (και το πιο σημαντικό) σε λίγες ώρες.η προς όφελος της μιάς ή της άλλη ς πλευράς.(ισορροπία προσωπικά μάλλον αποκλείω ,).¨Η αυτοί στην Θεσαλλονίκη ή εμεις στις παρυφές της Πόλης.Αυτο ειναι το θέμα. Σε επίπεδο αεροπορικού αγώνος ,που είναι και το θέμα του άρθρου.,οι δύο Αεροπορίες θα έχουν διλλήματα στρατηγικής .κάθως αν η ΗAF επιλέξει άμυνα ,μπορεί να ,αντιπαρατάξει 150 μαχητικα αναχαίτισης με 500 βλήματα .απεναντι στη THK που σαν επιτιθέμενη θα έχει την κρούση ώς πρώτη επιλογή ,καταστολή αεράμυνας,προσβολή στρατηγικών στόχων , θα έχει λιγότερα απο τα Ελληνικά.Τι σημαίνει 150 μαχητικά ..Δυνητικά 900 εξόδους …που σημαίνει μπορεί να έχει 30-40 αεροσκάφη συνεχως στον αέρα.Αυτοι συλλογισμοί ,μπορεί να παράξουν άπειρα σενάρια έκβασης,καθώς υπάρχει το ενδεχόμενο ,η HAF να έχει ακόμη κατα περιοχή τοπική αεροπορική υπεροχή ,με αποτέλεσμα,τραγικα γι ατην ΤΗΚ.Η πυκνότητα των αεροσκαφών θα ειναι τέτοια,που πολλές θα εξελιχθουν σε αερομαχιες στα 2-3 μίλια.Αν υποθέσουμε οτι η ΤΗΚ πρέπει να κρατήσει 40-50 για την Κύπρο..δεν μπορεί να τεκμαρθεί οτι η ΤΗΚ είναι το φαβορί στο παιχνίδι …Ο συντελεστής αβεβαιότητας παραμένει υψηλός αρα απομακρύνονται τυχόν σκεψεις απο τους απέναντι…Εγώ το ξαναλέω ,η Τουρκία μας φοβάται παρα πολύ.και όχι το αντίθετο ..Δεν έχει νόημα μια συγκρουση Ελλαδας Τουρκίας..ειδικα για την Τουρκία.Οι πόλεμοι και ειδικα τετοιου μεγεθους .δεν γίνονται για πλάκα ,ουτε για ιστορικούς λόγους .Γινονται όταν το ένα μέρος στριμωχθεί απο το άλλο χωρις διαφυγή… Το να διαχωρίζουμε τα αντικείμενα είναι χωρις ουσιαστικό νόημα,φυσικα εχουν υψηλό ενδιαφέρον για την στρατιωτική τεχνολογία.Πρόβλημα θα έχουμε στην κήρυξη ΑΟΖ,καθώς μένουν με την προοπτική πρόσβασης ενεργειακών πόρων(μετα και την ευφυείς κινήσεις των Κυπριων),που ειναι μια συνθήκη που μπορεί να μπορει να τους οδηγησει εκεί.ανεξαρτήτως ισοζυγίου.(Τα κράτη ξεκινουν και πολέμους χωρις να εχουν την υπεροπλία πχ Αργεντινή) . Αρα το κύριο θέμ α έιναι όπως πάντα ,η διπλωματία και η χάραξη εθνικά επωφελών στρατηγικών ..

  31. Ή, όπως έλεγε κι ο Ταλλεϋράνδος μας, ο Πάγκαλος, «προτιμώ έναν καλό διπλωμάτη από μία μεραρχία». Με τέτοιες απίθανες αντιλήψεις για τις διεθνείς σχέσεις (κι άλλες τόσες για την οικονομία) έχουμε γίνει ο περίγελως του κόσμου.

    Ακριβώς με αυτές: «Άρα το κύριο θέμα έιναι όπως πάντα,η διπλωματία και η χάραξη εθνικά επωφελών στρατηγικών»

  32. @ Το στρατηγικό βάθος το έγραψε ένας μη στρατιωτικός.(Νταβούτογλου).Αυτο προσπαθούνα να εφαρμόσουν οι Τουρκοι..Η χάραξη μακροπρόθεσμης πολιτικής είναι είναι το σημαντικό..Και το 1922 είχαμε καλό στρατό α,αλλά η αναλύση μας περι των πραγμάτων αποδείχτηκε ελλειπής.Το 1940 η πολιτικη ηγεσία πρόβλεψε σωστα τον νικητή και επέλεξε τη σωστη πλευρά.(ασχετα αν τ α κάναμε θαλασσα στη συνεχεια και απωλέσαμε το πλεονεκτημα) ,το 1974 διαλύσαμε την Κύπρο σαν μαθητούδια…Στα Ιμμια δεν θα καναμε πόλεμο επειδή ο Δήμαρχος της Καλύμνου αποφασισε οτι ειναι πρωθυπουργός και μπορεί να κανει εξωτερική πολιτική…την ώρα που ειχε τελειώσει ουσιαστικά το θέμα.και ειχε παρει εντολή να κατσει στα δημοτικά του (για ψήφου στο χωριό έκανε)..)..Δεν τον συμπαθώ καθόλου τον Παγκαλο αλλά είχε δίκιο.(Οι Τουρκοι θεωρούν οτι έχασαν στα Ίμμια παρεμπιπτόντως γιατι υποχώρησαν άμεσα με διαταγή τρίτου μέρους ) .Ανοίγουμε πολλά θέματα ..
    Με εκτίμηση παντα.

  33. Αξιότιμε κύριε Δημαράκη,

    Όντως ανοίγετε πολλά θέματα, χωρίς να λέτε τίποτα για κανένα. Αφού το θέτετε λοιπόν έτσι, να σας απαντήσω κι εγώ επιγραμματικά ότι:

    Καμία πολιτική ή σχεδιασμός που δεν βασίζεται σε οικονομική και στρατιωτική ισχύ δεν έχει κάποιο νόημα – δεν αποτελεί παρά καλλιτεχνική πιρουέτα που καταλήγει σε καταστροφή – και προηγουμένως σε κατάσταση εξάρτησης και μείωσης (μέχρι εξαλείψεως – αναλόγως με τον βαθμό αδυναμίας) της κυριαρχίας και της ανεξαρτησίας. Αυτά είναι από την αλφαβήτα της ιστορίας και της πολιτικής, που φαίνεται ότι μόνον μεταμοντέρνοι Έλληνες αγνοούν – αφού χαρακτηριστικά αγνοούν τον κόσμο γύρω τους.

    Το 1922 λοιπόν, χάσαμε ακριβώς επειδή δεν είχαμε καλό στρατό. Για την ακρίβεια, χάσαμε όταν διαλύσαμε τον (μέτριο) στρατό που είχαμε, κι αντιμετωπίσαμε έναν καλύτερο. Στη Μικρασιατική Εκστρατεία, παρά τη φιλολογία όλων όσων δεν μπορούν να παρακολουθήσουν τι έγινε στο πολεμικό μέρος, χάσαμε αποκλειστικα στο στρατιωτικό πεδίο, κι εξ αυτού σε όλα τα υπόλοιπα. Αυτό δε σημαίνει ότι όλα τα υπόλοιπα δεν έχουν (ή είχαν) σημασία. Σημαίνει όμως ότι άνευ στρατιωτικής είναι όνειρα θερινής νυκτός.

    Το 1940 η πολιτική ηγεσία αναλώθηκε σε μια πρωτοφανή προσπάθεια πολεμικής προετοιμασίας (βασισμένη και σε προηγούμενη, του τέλους της δεκαετίας του ’20), και παρέταξε έναν ισχυρό – για τα δεδομένα της εποχής και της περιοχής- στρατό. Αυτός ο στρατός, η εικόνα ισχύος που παρείχε πριν τον πόλεμο, και η απόδειξη ισχύος που παρέσχε στον πόλεμο, ήταν που έδωσε στην ηγεσία και τους διπλωμάτες της κάτι να διαχειριστούν. Άνευ αυτών, ο καλύτερος διπλωμάτης του κόσμου θα μπορούσε να χτυπάει τις θύρες των υπουργείων εξωτερικών των (μελλοντικών) νικητών μέχρι να του ξεκολλήσει το χέρι. Δεν θα άνοιγε ποτέ καμία πόρτα για να διαπραγματεί κάτι. Οι νικητές, κύριε Δημαράκη, δεν διαπραγματεύονταν και δεν αντάλλασσαν με κάτι την ηθική μας συμπαράσταση στον πόλεμο. Οι νικητές αντάλλαξαν την πολεμική βοήθεια που τους δώσαμε όταν επί γής επικρατούσε η κόλαση. Ειλικρινώς, ειλικρινώς όμως, δεν μπορώ να καταλάβω πώς από διαφόρους σύγχρονους έλληνες διαφεύγουν τόσο προφανή και αυτονόητα πράγματα.

    Στην Ίμια, επίσης συνέβη συμπυκνωμένο ό,τι συμβαίνει σε πιο αργή κλίμακα έκτοτε (και είχε αρχίσει να συμβαίνει ήδη από αρκετά χρόνια πριν). Όταν έσφιξαν τα γάλατα, η ελληνική πολιτική ηγεσία (συμπεριλαμβανομένου του Πάγκαλου) λέρωσε τα παντελόνια της. Είναι τόσο συγκλονιστικά απλό. Και ο λόγος που τα λέρωσε είναι ότι ακριβώς, ενώ αερολογούσε περισπούδαστα περί «εθνικής στρατηγικής» και «σύγχρονου διεθνούς περιβάλλοντος» στο οποίο «ο πόλεμος είναι ξεπερασμένος», ξαφνικά είδε ότι το διεθνές περιβάλλον δεν είναι καθόλου «συγχρονο», και η αερολογία περί «εθνικής στρατηγικής» δεν βοηθά κάπου όταν τα όπλα έχουν απασφαλίσει. Κι επειδή οι ψευδαισθήσεις της συγκρούστηκαν με την πραγματικότητα τόσο ξαφνικά και βίαια, το σοκ ήταν τέτοιο που δεν κάθισαν να κάνουν καν τον υπολογισμό στον οποίον ΑΝΑΠΟΦΕΥΚΤΑ οδηγεί κάθε κρίση και ένταση, και τον οποίον κάνουν όλοι οι -άμεσα ή περιφερειακά- εμπλεκόμενοι, για να πράξουν αναλόγως: «ποιος είναι πιο πιθανό να κερδίσει σε έναν πόλεμο»; Όποιος θυμάται την επόμένη της κρίσιμης νύκτας τον Σημίτη και τον Αρσένη να εμφανίζονται στην τηλεόραση τόσο ταραγμένοι που να τρέμουν σύγκορμοι, ξέρει ότι ταράχτηκαν (και έκαναν ό,τι τους ζήτησαν) απλώς με τη συνειδητοποίηση αυτού που στο (φτωχό) μυαλό τους ήταν αδύνατο «στον σύγχρονο κόσμο». Τέτοιες νηπιώδεις αντιλήψεις περιέφεραν (και κατόρθωσαν να επιβάλουν στα μυαλά πολλών συμπολιτών μας μέχρι και σήμερα), τέτοια αποτελέσματα είχαν. Και μετά τους έφταιγε «ο Δήμαρχος Καλύμνου» (δηλαδή το τυχαίο συμβάν που έθεσε επί τάπητος το θέμα της κυριαρχίας στις νησίδες της Δωδεκανήσου, που είχε εγείρει η Τουρκία). Τόσο φαιδροί είναι. Παρόμοιες αντιλήψεις είχαν φυσικά και περί οικονομίας. Εκεί το πράγμα έσκασε πιο αργά, και όχι στα χέρια τους – σχεδόν έχουν καταφέρει να κρυφτούν – βλέπετε οι διεθνείς σχέσεις είναι πιο αμείλικτες.

    Συνελόντι ειπείν, όποιος μένει χωρίς στρατιωτική και πολιτική ισχύ, γίνεται γιουσουφάκι των γύρω του. Μπορεί να βρει διαφόρους τρόπους για να το εκλογικεύσει, άμα να διακηρύξει ότι τα γιουσουφάκια είναι το «σύγχρονο trend», αλλά η ουσία δεν αλλάζει.

    Εν πάση περιπτώσει, αυτά τα στοιχεώδη είναι οι απλές προκείμενες της ενασχόλησης με το αντικείμενο του ιστολογίου αυτού. Δεν υποχρεώνεται, προφανώς, κανείς να τα ασπάζετε, αλλά αν δεν τα ασπάζετε, τι τον απασχολεί η αποτίμηση του στρατιωτικού ισοζυγίου Ελλάδας-Τουρκίας; Έτσι κι αλλιώς, και με χαρταετούς να είμαστε, θα το διαχειριστούν οι διπλωμάτες στο πλαίσιο κάποιας ιδιοφυούς μακροπρόθεσμης στρατηγικής. Ας μην κουράζεται με τα αερόπλανα και τα μπλιμπλίκια τους.

  34. Λευκή πετσέτα.Δεν ανέφερα πουθενά οτι κακώς και ασκόπως η Ελλάδα ξοδευει τεράστια ποσά απο το 1974 και μετά για την άμυνα της.. Πουθενά..Η Ελλας ειναι μια μικρή χώρα σε μια δυσκολη ε περιοχή .Δυστυχώς δεν είμαστε ουτε στην Αρχαία Ελληνική Εποχή,ούτε στη Βυζαντινή όπου είμασταν leader .Περασμένα μεγαλεία.Είμαστε κράτος σήμερα γιατι οι Μεγάλες δυνάμεις αποφάσισαν για δικους τους λόγους να «σμικρυνουν» την Οθωμανική αυτοκρατορία.Γιατι η Ελληνικη επανάστασης στρατιωτικά απέτυχε.Παρόλο που ηταν μια ηρωική εξέγερση.Οπου οι επιδιώξει ς συνέπιπταν ,με το ισχυρό σύστημα καθ εποχής κερδίζαμε ,όπου επιδιώξαμε να τους αγνοήσουμε μας έφαγε το μαύρο σκοτάδι (Μικρά Ασίας,κυρίως γιατι το κομματικό συμφερον υπερίσχυσε του εθνικου) ,επιδίωξη Ενωσης Κύπρου Ελλαδας.μεχρι που χάσαμε τη μισή ) ,Οποτε ενα ρόλο αν και άκομψο ¨γιουσουφάκ騻 δεν το αποφεύγουμε ποτέ λόγω αναγκης συμμαχιών .Γιουσουφακι είμασταν οταν οι Αμερικάνοι και Εγγλεζοι καθάρισαν στον Εμφύλιο για να επιβάλλουν τις αποφάσεις τους .Γιουσουφακι είμασταν οταν επεβαλλαν και υποστηριξαν τη χούντα.
    Η διεθνής αναλυση η οξυδέρκεια στη σχεδίαση και άσκηση εξωτερικης πολιτικής είναι εξίσου σημαντική με την όποια στρατιωτική ισχύ μπορύμε να έχουμε ή μα ςεπιτρέπεται να έχουμε ..η οποία για να υπαρχει πρέπει πρώτα να υπαρχει οικονομικη ισχύς της χώρας.Ακόμη και αν είσαι εν ΄μερει κρατος δορυφόρος..

  35. .+- says:

    Πολυ καλο!
    Υπολογισατε το ισοζυγιο, με βαση την σχεση 7:10.
    Το ελαχιστο ειναι 168 εναντι 240.
    Τωρα τα F16Β30 χωρις εκσυγχρονισμο μαλλον κανουν για τα μουσεια μαζι με τα Μ2000ΕGM.
    Αρα 37 F16Β50 +55 F16Β52+ +30 F16Β52adv + 25Μ2000-5 = 148 αεροσκαφη, ειναι ο ελληνικος στολος! Εναντι 198 F16B50+ (+ 32 F16Β30 που δεν εχουν εκσυγχρονιστει)
    Σας αντιγραφω, αλλα:
    τα 123 ελληνικα F16 θα εχουν καλυτερη κατανομη & αναλογια ΑΙΜ120 μετα την αποσυρση των F4EAUP, Τα τουρκικα μαλλον θα βασιστουν εκτος απο τα ΑΙΜ120 και στα νεα τουρκικα βληματα BVR.
    Ολοι θα εχουν πληρη συστηματα Η/Π σητν πλεον προσφατη διαμορφωση ή περιπου.
    Υποθετω οτι το BVR θα εχει μειωμενα ποσοστα επιτυχιας με τους παρεμβολεις αναμενους και πολυ πιθανα θα το «γυρισουν» σε WVR. Εκει το πλεονεκτημα το εχει οποιος χρησιμοποιει IRST στην θεση του ρανταρ καθως θα μπορει να βλεπει το ιδιο μακρυα, ισως οχι οπως συμβαινει με το ρανταρ, αλλά, θα συμβαινει -με βαση τις μπροσουρες- και να εξαγει και δεδομενα βολης για τα βληματα ΑΑ.
    Ορισμενες «μπηχτές»:
    Το F35 ισως ειναι το μονο που μπορει να εχει πλεονεκτημα 1ης βολης απο μεγαλες αποστασεις με ή χωρις Η/Π! Οι υπολοιποι, F16 & Μ2000 πρεπει να συμβηβαστουν με οτι επιτρεπει το ρανταρ! Με τα AIM9X Block II που εχουν δυνατοτητες LOAL χαρις στο datalink, μπορουν να εξισσοροπηθουν μονο με τα Μ2000-5 και τους MICA-IR, αλλα σε αυτα τους λειπει το OSF/Rafale ή ακομη καλυτερα θα επρεπε να ειναι το νεο της εκδοσης «F4». Τωρα γινεται να εχεις τουρκικα F35 με Meteor και AIM9X Blk2 και στο μελλον μαλλον και Blk3 ενω εσυ «παιζεις» κρυφτουλι; Τι γινεται με τα IRIS-T; Μπορουν να αναβαθμηστουν; σιγουρα χρειαζονται νεο αισθητηρα!
    Τι λεει το «μαντειο των Δελφων»; Θα καταληξουν με «σφεντονες»; ετσι θα την «βγαλουν»;
    Να εχετε υποψη οτι η ΤΗΚ μαλλον μπορει και πραγματοποιει επιχειρησεις με μοιρες μαχητικων επανδρωμενες με πιλοτους και αποθεμα οπλων για 3 εξοδους/12 ωρες αντι των 2 εξοδων/12ωρες των ελληνικων. Φαινεται και απο το διαθεσημο αποθεμα των οπλων.
    Το αποθεμα οπλων και στις δυο περιπτωσεις δεν επιτρεπει επιχειρησεις περα απο 24-48 ωρες. Απο εκει και περα οτι εχει απομηνει απο αεροσκαφη/πιλοτοι θα πεταει και θα ριχνει μονο μουσειακους ΑΙΜ9, iron bombs και φυσιγγια απο gatling. Ετσι μεχρι σημερα. Δεν ξερω ομως το μελλον. Γιατι μετα την προσφατη εκθεση IDEX μπορει το αποθεμα οπλων της ΤΗΚ να επεκταθει αριθμητικα περαιτερω, τοσο, οσο θεωρουν οτι τους χρειαζεται.
    αυτα for today
    .+-

  36. @GK
    Τα «F16Β30 χωρις εκσυγχρονισμο μαλλον κανουν για τα μουσεια μαζι με τα Μ2000ΕGM»: Τουναντίον, έχουν συγκεκριμένους ρόλους.

    Το άρθρο καταδεικνύει την αντιπαράθεση σε γραμμικό επίπεδο και όχι σε συνθήκες πλήρως επιχειρησιακές που και αυτές είναι δύσκολο να αναλυθούν.Αν το έκανε αυτό, τότε θα έβαζε στο παιχνίδι και τα πλοία.αλλά και τις α/α συστοιχίες των νησιών.

    @Athanasios Dimarakis

    Εν πολλοίς δεν συμφωνώ με τα προηγούμενα σχόλια σας. Στο τελευταίο σας δε,οφείλω να σας διορθώσω. «Γιουσουφάκι» ή «κράτος-δορυφόρος» αλλά και failed state γίναμε εθελοντικά εξαιτίας πολιτικών αβελτηριών και προσωπικών φιλοδοξιών και όχι γιατί μας επιβλήθηκε.Είναι εξίσου εύκολο να φύγουμε από αυτή την κατηγορία διότι μοναδική προϋπόθεση για αυτόν τον σκοπό είναι η ανάδειξη του κατάλληλου πολιτικού προσωπικού που θα εγκαθιδρύσει και το αντίστοιχο κατάλληλο «σύστημα».

  37. npo says:

    @ Προβοκάτωρ
    «…Είναι εξίσου εύκολο να φύγουμε από αυτή την κατηγορία διότι μοναδική προϋπόθεση για αυτόν τον σκοπό είναι η ανάδειξη του κατάλληλου πολιτικού προσωπικού που θα εγκαθιδρύσει και το αντίστοιχο κατάλληλο «σύστημα»…»

    Φοβάμαι πως είναι αρκετά πιο περίπλοκο φίλε μου. Το «κατάλληλο πολιτικό προσωπικό»…

    (1) θ’ «αναδειχθεί» μόνο του και ένας Κύριος ξέρει τι μυαλά θα κουβαλάει. Θυμίζω τι μυαλά κουβαλούσαν οι καταστροφείς της Κύπρου Συνταγματαρχαίοι και τονίζω μια φράση που είδα κάπου στο εξωτερικό, everybody Thinks they are Right>/b>. Προφανής, αλλά όχι και τόσο όταν πρόκειται για τον εαυτό μας…

    (2) θα αναδειχτεί μέσω εκλογών, κι εδώ είναι που γελάμε, γιατί σ’αυτό το πελατειακό σύστημα που έχει εγκαθιδρυθεί υπάρχουν πεντακόσιες χιλιάδες παγιωμένα κι συχνά σκληρά συμφέροντα, συν τις διάφορες φοβισμένες ομάδες, τις κοκορόμυαλες ομάδες, τις λοβοτομημένες ομάδες, τις φευγάτες ομάδες, τις αδιάφορες ομάδες συν το ανθρώπινο χαρακτηριστικό να κοιτάμε το σήμερα κι όχι το αύριο και υποτίθεται πως αυτός ο κυκεώνας θ αποφασίσει σωστά και θα βγάλει και θα στηρίξει το «κατάλληλο πολιτικό προσωπικό»? Όνειρα θερινής νυκτός.

    Βασικά όπως το βλέπω εγώ οποιαδήποτε αλλαγή θα προέλθει σαν συνισταμένη όλων ημών και θα πάρει πολλές πολλές δεκαετίες ν’ αρχίσει να στρίβει το διάνυσμα και να διαμορφώνει το τοπίο. Και δεν ξέρουμε καν αν θα είναι προς το καλύτερο. Ας ελπίσουμε πως θα είναι προς ο καλύτερο και πως στο μεταξύ δεν θα ΄χουμε χάσει καμιά Θράκη.. Και πως θα είμαστε ακόμα εδώ φυσικά..

    Και ακόμα να πω πως συμφωνώ με τον Athanasios Dimarakis, μόνο η στρατιωτική ισχύς δεν φτάνει, θες και πολιτικό σχέδιο και πολιτική ικανότητα. Και αντιστρόφως φυσικά. Η στρατιωτική ισχύς όμως δεν προκύπτει μόνη της, είναι αποτέλεσμα πολιτικών. Αρα η βάση και δυστυχώς το πρόβλημά μας είναι καταρχάς πολιτικό και πολιτειακό όχι στρατιωτικό.

  38. @ Athanasios Dimarakis

    Συμφωνώ μαζί σας – λευκή πετσέτα. Μετά το ’22, το ’40 και τα Ίμια, στο 1821, στην Αρχαία Ελληνική Εποχή και στη Βυζαντινή. Ειλικρινά, αν δεν λέτε αυτό που δεν λέτε, τότε τι νόημα έχουν όλες οι παρεμβάσεις σας; Το άρθρο αποτυπώνει το Ελληνοτουρκικό ισοζύγιο ισχύος στον αεροπορικό τομέα. Τα σχόλιά σας ήταν όλα στο πνεύμα: «ναι, αλλά δεν έχει σημασία, γιατί η μακροπρόθεσμη στρατηγική είναι πιο σημαντική, κι η Κύπρος χωρίς στρατό δεν φοβάται τους Τούρκους».

    Εν πάση περιπτώσει, αδυνατώ να παρακολουθήσω τι ακριβώς προσπαθείτε να πείτε. Απ΄ό,τι αντιλαμβάνομαι, επί του περιεχομένου του κειμένου δεν έχετε κάποια διαφωνία – απλώς δεν έχει σημασία αυτό που αποτυπώνει το άρθρο. Σεβαστό μεν, αλλά τότε προς τι οι παρεμβάσεις;

  39. @ defencegreece
    Ζητώ συγγνώμη γιατί μέσα στον χαμό των υποχρεώσεων παρέβλεψα το σχόλιο. Θα επανέλθω εντός της ημέρας με μία τεκμηριωμένη – ελπίζω – απάντηση.

  40. .+- says:

    @Προβοκάτωρ says: 9 Δεκεμβρίου 2017 στο 21:54

    «..Τουναντίον, έχουν συγκεκριμένους ρόλους…»

    Σιγουρα! Αλλα σε οτι αφορα την εναερια υπεροχη δεν παυουν να ειναι «μουσειακα εκθεματα».

    .+-

  41. @.+-
    Σας μπέρδεψα, με έτερο σχολιαστή στην Π&Δ..
    Έχετε δίκαιο αλλά επικεντρώνεστε σε μονοδιάστατους ρόλους και η πολεμικές αεροπορίες πότε δεν υπήρξαν έτσι.
    Θεωρώ σκόπιμο πως πρέπει να λαμβάνεται σοβαρά υπόψη ο περιορισμένος εναέριος χώρος μεταξύ Κρήτης και Αλεξανδρούπολης ή αν προτιμάτε μεταξύ του Θρακικού και του Καρπάθιου Πελάγους που είναι ο ακριβέστερος γεωγραφικός προσδιορισμός.
    Προχθές, διαπίστωσα «ιδίοις όμμασι» και πάλι και λόγω των καλών καιρικών συνθηκών, πόσο μικρός είναι ο χώρος και πόσο μακρυά μπορείς να δεις αν δεν υπάρχουν σύννεφα, από τα 25000 πόδια σε πτήση Θεσ/νική – Αθήνα.

  42. @npo
    Δεν μπορούμε να κάνουμε διαφορετικά.Ας ελπίσουμε ότι οι επόμενοι θα θέσουν τις βάσεις τουλάχιστον.

  43. Ioannis Kassotakis says:

    Βελισάριε,
    συγχαρητήρια για την ανάλυση του άρθρου. Είναι η πληρέστερη που θα μπορούσε να γίνει λαμβάνοντας υπόψη τα δεδομένα που είναι γνωστά από ανοιχτές πηγές. Επί τούτου όμως, θα ήθελα να κάνω δύο επισημάνσεις:

    Πρώτον, οι ονομαστικές ποσότητες των οπλικών συστημάτων που διαθέτει η κάθε αεροπορία είναι μεν ενδεικτικές για τις δυνατότητές της, αλλά δεν αντικατοπτρίζουν κατά ανάγκη με ακρίβεια την αεροπορική της ισχύ που είναι και η ουσία. Πέραν του αριθμού των συστημάτων που υπάρχουν στις απογραφές, σημασία έχει ο αριθμός που είναι πλήρως επιχειρησιακά, η λειτουργική τους κατάσταση και το σημαντικότερο η εξοικείωση/εκπαίδευση του προσωπικού στη χρήση τους ώστε να γίνεται πλήρης εκμετάλλευση όλων των δυνατοτήτων τους σε τακτικό επίπεδο. Επίσης, θα πρόσθετα ότι μέγιστη σημασία έχει και το δόγμα/τρόπος εκμετάλλευσής τους στον αμυντικό σχεδιασμό σε στρατηγικό επίπεδο.
    Στο σημείο αυτό ενδέχεται η ακριβής αεροπορική ισχύς τόσο η ημέτερη όσο και του αντιπάλου να είναι γνωστή, όμως να μην ανακοινώνεται για ευνόητους λόγους, αλλά να λαμβάνεται σοβαρά υπόψη στον αμυντικό σχεδιασμό. Υπάρχει η περίπτωση να είναι μεν γνωστή αλλά να αγνοείται από την ηγεσία για διάφορους λόγους (εθελοτυφλία). Υπάρχει τέλος, η περίπτωση, να μην είναι καν γνωστή (π.χ. επειδή αποκρύπτονται από την ηγεσία τα πραγματικά δεδομένα) και ως εκ τούτου ο αμυντικός ή επιθετικός σχεδιασμός να βασίζεται σε σαθρά θεμέλια. Οποιαδήποτε από αυτές τις περιπτώσεις μπορεί να ισχύει και στις δύο πλευρές σε κάποιο βαθμό.

    Δεύτερον, και όσον αφορά την ΠΑ, φαίνεται ότι μέχρι την δεκαετία του ’80 η ΠΑ προετοιμαζόταν στην πραγματικότητα για πιθανή πολεμική αναμέτρηση (λόγω κυπριακού?) με τη λογική του Si vis pacem, para bellum, εγκαταλείποντας την μέχρι τότε προσήλωση στις νατοϊκές μόνο υποχρεώσεις. Είναι ενδεικτικό ότι από τις αρχές της δεκαετίας του ’70, προχώρησε στην εγκατάσταση του πιο σύγχρονου δικτύου αεράμυνας στο Αιγαίο (το Hellenic Air Defense Ground Environment, γνωστό ως HADGE), βασισμένο στα 3-D RADAR TPS-43 (κορυφαία συστήματα της εποχής) και υπολογιστές της Hughes Ground System Group, το οποίο συμπληρώθηκε στα τέλη της δεκαετίας με τα radar πρώτης γραμμής MPDR-90E της Siemens. Αξίζει να σημειωθεί ότι το NATOικό σύστημα Αεράμυνας εκσυγχρονίστηκε στο επίπεδο του ελληνικού HADGE μερικά χρόνια αργότερα χρησιμοποιώντας τον ίδιο εξοπλισμό της HUGHES ως (ΝΑΤΟ ADGE- NADGE), ενώ το ΝΑΤΟ αντικατέστησε τα 2-D Radar με 3-D μόλις τη δεκαετία του ‘90. Ένα δεύτερο ενδεικτικό παράδειγμα της λογικής της ΠΑ μέχρι τη δεκαετία του ’80 είναι ότι η έννοια του FOS (Follow-on Support), δηλ. της τεχνικής υποστήριξης των συστημάτων από εταιρίες ήταν ουσιαστικά άγνωστη. Το κέντρο εφοδιασμού της ΠΑ (201 ΚΕΦΑ) φρόντιζε να έχει απόθεμα εξαρτημάτων από όλα τα συστήματα, και η πλήρης υποστήριξη γινόταν είτε οργανικά στις Μονάδες είτε στα εργοστάσια της ΠΑ, τόσο για τα οχήματα, τους κινητήρες, τα radar και πάσης φύσης ηλεκτρονικά. Θεωρούταν δηλαδή απαράβατος κανόνας κάθε προμήθεια συστήματος θα πρέπει να συνοδεύεται από τον εξοπλισμό και την τεχνογνωσία υποστήριξης.

    Η παραπάνω λογική, όσον αφορά την αρτιότητα και τον συνεχή εκσυγχρονισμό του εθνικού σκέλους του δικτύου αεράμυνας όσο και στην αυτονομία υποστήριξης των συστημάτων η οποία εξασφαλίζει και την μέγιστη διαθεσιμότητα, άρχισε σταδιακά να εγκαταλείπεται από τη δεκαετία του ’90. Αντίθετα, προσαρμόστηκε στις τρέχουσες επιχειρησιακές ανάγκες που υπαγόρευε η κατάσταση της χαμηλής έντασης αντιπαράθεσης στο Αιγαίο που ουσιαστικά απαιτεί συνεχή αποφασιστική επίδειξη παρουσίας.
    Πρέπει ωστόσο να σημειωθεί ότι η σταδιακή εγκατάλειψη της οργανικής υποστήριξης των συστημάτων και η ανάθεσή της σε εταιρίες μέσω FOS αποτέλεσε διεθνή πρακτική (τουλ. στη Δύση), μετά το τέλος του Ψυχρού Πολέμου και η ΠΑ απλά ακολούθησε.

    Εν κατακλείδι, νομίζω ότι είναι πολύ δύσκολο (και ίσως άδικο) να αποφανθεί κάποιος αν η τρέχουσα πολιτική της ΠΑ όσον αφορά τις προμήθειες ή εκσυγχρονισμούς συστημάτων είναι ανεπαρκής (σε σχέση με το παρελθόν) ή απλώς έχει προσαρμοστεί στις σύγχρονές συνθήκες: πολιτικές, διπλωματικές αλλά και οικονομικές τα τελευταία χρόνια. Αυτή θα πρέπει να εκτιμηθεί στο πλαίσιο της εθνικής πολιτικής στην οποία παίζουν πρωτεύοντα ρόλο οι διεθνείς σχέσεις, συμφωνίες, συμμαχίες και διακανονισμοί που τις περισσότερες φορές δεν είναι γνωστές στο ευρύτερο κοινό ώστε να μπορέσει κανείς να κάνει δίκαιη κριτική.

    Πάντως, καθαρά προσωπική μου άποψη είναι ότι σε καμία περίπτωση δεν θα έβλαπτε την ΠΑ (και την πολιτεία γενικότερα) να επενδύσει στην αναβάθμιση του εθνικού σκέλους του δικτύου radar έγκαιρης προειδοποίησης. Το κόστος είναι σχετικά χαμηλό και τα οφέλη ξεπερνούν τις ανάγκες του αμυντικού σχεδιασμού καθώς για το μέλλον προδιαγράφεται έκρηξη στον τομέα των αερομεταφορών τόσο με επανδρωμένα όσο και μη επανδρωμένα αεροσκάφη (drones), κατάσταση που θα απαιτήσει εκ των ουκ άνευ την ύπαρξη ενός πυκνού και αξιόπιστου συστήματος ελέγχου της εναέριας κυκλοφορίας.

  44. .+- says:

    @Προβοκάτωρ says 10 Δεκεμβρίου 2017 στο 12:29

    «..Έχετε δίκαιο αλλά επικεντρώνεστε σε μονοδιάστατους ρόλους και η πολεμικές αεροπορίες πότε δεν υπήρξαν έτσι..»
    Βασικα το ζητημα ειναι τεχνολογικο και αφορα εαν τα συγκεκρημενα αεροσκαφη μπορουν ή οχι να θεωρηθουν με τα σημερινα δεδομενα οτι ειναι σε θεση να αντιμετωπισουν με επιτυχια την γνωστη απειλή. Λαβετε υποψη οτι κανενας δεν θελει επ ουδενι λογο να πετανε «μπεκατσες»!

    .+-

  45. Χρήστος Α. says:

    Υπεροπλία στον αέρα είχαν και οι ιταλοί 140 ελληνικά/400 ιταλικά το μακρυνό 1940,δεν τους χάρισε την νίκη και ας ήταν άλλης γενιάς τα αεροσκάφη τους,εγχώρια, απείρως πιο έμπειροι οι ιταλοί λόγω συμμετοχής σε Αιθιοπία-Ισπανία-Λιβύη-Μ.Βρετανία είχαν στείλει έως εκεί αεροσκάφη το 1940.
    Πλοίο δικό τους ,χωρίς αντίπαλο, βύθησαν το 1974 οι γείτονες στην Κύπρο και καμία ντουζίνα καταρρίφθησαν από την αντικειμενικά αδύναμη αεράμυνα.Του κόσμου τα μη επάνδρωμένα θα πετούσαν στη Αλ Μπαμπ της Συρίας νωρίτερα φέτος,στα χωράφια με ανοιχτό ορίζοντα κατάστρεψαν οι τζιχαντιστές αρκετά αρματά τους.Πρώτα ο Θεός ,θα τους δοθεί η απάντηση,μην απελπιζόμαστε.

  46. @.+-
    Δεν νομίζω ότι τα συγκεκριμένα δεν μπορούν να επιτελέσουν τους ρόλους τους.Απλώς με νέες τεχνολογικές προσθήκες, γίνεται η αποστολή τους ευκολότερη.Μεγαλύτερη σημασία όμως έχουν τα ικανότερα όπλα

  47. Αρματιστής says:

    @ Athanasios Dimarakis

    «Γιουσουφακι είμασταν οταν οι Αμερικάνοι και Εγγλεζοι καθάρισαν στον Εμφύλιο για να επιβάλλουν τις αποφάσεις τους»

    Νομίζω ότι θα πρέπει να είμαστε περισσότερο σαφείς:
    Οι Άγγλοι και οι Αμερικάνοι (κυρίως οι δεύτεροι) προσέφεραν στην τελείως κατεστραμμένη, ρημαγμένη, λεηλατημένη και εξουθενωμένη από την προηγηθείσα κατοχή Ελλάδα, οικονομική και στρατιωτική βοήθεια για να αντιμετωπιστεί η κομμουνιστική ανταρσία. Ο πόλεμος όμως διεξήχθη και κερδήθηκε, αποκλειστικά και μόνο από τον Ελληνικό Στρατό και την ηγεσία του.

  48. @ Dimarakis

    Κύριε Δημαράκη, το άρθρο αφορά το ισοζύγιο αεροπορικής ισχύος. Τίποτα που δεν αφορά το περιεχόμενο του δεν θα δημοσιευτεί.

  49. .+- says:

    @Προβοκάτωρ says:11 Δεκεμβρίου 2017 στο 13:56

    Ναι τα οπλα αλλα με ποιους αισθητηρες και ποιες επιδοσεις εντοπισμου; Οπως για παραδειγμα τα 41χλμ που εχει το APG83 εναντια στο F35; Με 41χλμ εμβελεια τι ελπιζουμε οτι θα συμβει;!

    .+-

  50. Ψαχνω να βρω τα κόστη (οσο είναι δυνατόν) ..για
    1.Link 16 στα Μ2000 και αν ειναι εφικτό για όλα..
    2.Legion Pod (irst 21 ) Αυτο λογικα πρέπει να ειναι στα 2 εκ +
    3.Sniper ( AN/AAQ-33).~1 εκ δολ
    To AN/ALQ-211 θα παραδοθεί στην ΤΗΚ ΣΕ 21 TEM (~800000 US $/τεμ ).

  51. @.+-
    Ας μην ξεφεύγουμε από το αρχικό νόημα του ποστ.
    Η απόσταση που αναφέρετε είναι μάλλον η ιδανική για υψηλότατα ποσοστά επιτυχίας πλήγματος εκτός και αν πιστεύετε στα νούμερα που παρατίθενται για διαφόρους BVR πυραύλους.
    Κάνετε το λάθος να θεωρείτε ότι η αναχαίτιση του F…35 αφορά αποκλειστικά τη θέση αεροσκαφών κινούμενα στο ίδιο ύψος και στον ίδιο άξονα κατεύθυνσης.

  52. .+- says:

    @ Προβοκάτωρ says:12 Δεκεμβρίου 2017 στο 18:21

    Εαν οπως πιστευω ειστε τακτικος αναγνωστης του blog θα εχετε δει το λινκ του Κου Ζηκιδη και τις μελετες της ομαδας του. Εκει μεσα ο εντοπισμος ενος F35 απο ενα οποιοδηποτε ρανταρ μαχητικου, αναλογως των δυνατοτητων του κειμενται μεταξυ 20χλμ εως περιπου 50χλμ. Το ρανταρ AESA τυπου APG83 που φορανε τα F16V «βλεπει» στα 41χλμ. αυτη η εμβελεια ειναι ανεξαρτητη των κινηματικων επιδοσεων των βληματων ΑΑ. Απλα!
    «Κάνετε το λάθος να θεωρείτε ότι η αναχαίτιση του F…35 αφορά αποκλειστικά τη θέση αεροσκαφών κινούμενα στο ίδιο ύψος και στον ίδιο άξονα κατεύθυνσης.»
    Σε καθε περιπτωση η τεχνολογια stealth ευνοει το F…35 καθως το συμβατικο θα εξακολουθει να μην μπορει να το βλεπει πρωτο και μακρυτερα καθως σε μεγαλες αποστασεις η γωνια ως προς τον οριζοντιο αξονα σε σχεση με τα υψη πτησεων των δυο αεροσκαφων δεν ειναι μεγαλη.Μαλλον ειναι κοντα στις 10 μοιρες, δηλαδη πολυ μικροτερη των 30 μοιρων που ειναι ο λεγομενος μετωπικος «κωνος» μεγιστης αποδοσης της τεχνολογιας stealth.
    Για να μην μειονεκτησει σε εμβελεια βολης ενα μαχητικο οταν βαλει πυραυλο ΑΑ πρεπει κατ-ελαχιστο να βρισκεται στο ιδιο υψος πτησης. Διαφορετικα η δυναμη της βαρυτητας επιδρα αρνητικα στις επιδοσεις οταν το βλημα ΑΑ βαλεται απο χαμηλοτερο επιπεδο. Επισης προσεξτε οτι μονο σε Head on ενα ΑΑ βλημα μπορει να εκμεταλευτει στα ορια της την μεγιστη εμβελεια. Επισης και η αρχικη ταχυτητα εκτοξευσης του βληματος η οποια ταυτιζεται με εκεινη του αεροσκαφους φορεα επηρεαζει την εμβελεια.
    Προσεξτε λιγο περισσοτερο τους νομους της φυσικης στην κινηματικη και στην δυναμικη ενεργεια στον χωρο. Για να εχει ενα μαχητικο το πλεονεκτημα εναντι ενος αλλου δεν φτανει να το «βλεπει» και απο ποιο μακρυα αλλα και να μπορει να εκτελεσει βολη απο μεγαλυτερη αποσταση. Εαν λαβουμε υποψη οτι μεχρι σημερα η ΠΑ και η ΤΗΚ μοιραζονται κοινης προευλεσης και τεχνολογιας βληματα ΑΑ, με ελαχιστες εξαιρεσεις (magic II, MICA), η θεση των αεροσκαφων στον χωρο αποκτα μεγaλη σημασια. Ενα ελληνικο αεροσκαφος που βρισκεται χαμηλοτερα και με μικροτερη ταχυτητα σε φαση ανοδου εναντια σε ενα F35 που πεταει ευθεια σε καποιο υψος εχει πολυ λιγες πιθανοτητες να εκτελεσει με επιτυχια βολη ΑΑ πρωτο εκτος και εαν ο εσωτερικος παρεμβολεας «τυφλωσει» το εχθρικο.

    .+-

  53. Πρέπει να προστεθούν στην εξίσωση οι 153 πυραύλοι MGM-140 Block που μπορούν να πλήξουν το Dalaman Bandima.και φυσικά τη Σμύρνη(αεροδρόμια) .Οι scalp μπορουν να πλήξουν τα αεροδρομια του Eσκη Σεχήρ,αλλα και της Αγκυρας αν δεν κάνω λάθος.Συνολικα παμε για 230-250 βολές με το ξεκίνημα.Δεν ειναι αεροπορικα όπλα,αλλα επηρεάζουν σημαντικα διαθεσιμότητες αεροπορικών μέσων και βάσεων του αντιπάλου.Συνηθίζεται να συνδυαζονται αυτά τα πλήγματα με παράλληλα αεροπορικά πλήγματα ισχυρών πακέτωνα εροσκαφών καθως εινα πιθανόν να ανασταλούν για 2-3 ωρες η χρήση των πληγέντων βάσεων και τα αεροπορικα μεσα που δεν εχουν πληγεί .δεν θα υπολογίζονται στο στιγμιάιο ισοζύγιο.

  54. Καλη σκέψη @Athanasios Dimarakis
    Δεδομενου ότι ακομη δεν διαθέτουν αντιπυραυλικα συστήματα
    Η κατάσταση ομως αλλάζει με τους S-400 απο την άλλη ομως 2 συστοιχίες φαίνεται να είναι πολύ λίγες ενώ τα Rapier έχουν κυρίως τοπική επίδραση. Η υιοθέτηση επιπλέον επακτίων συστοιχιών/αναβάθμιση υπαρχουσών με Exocet Blk3 θα δώσει ενα διπλο ρόλο. Αφενος πλήγματα σε ελλιμενισμένα πλοία αφετέρου πλήγματα σε παράλιους στόχους/βαση τουρκων ΠΖΝ στη Φωκαία κτλ (ο ΑTACMS με την κεφαλη υποπυρομαχικών ειναι κατάλληλος οχι για σκληρους στόχους όπως ενισχυμένα καταφυγια αεροσκαφών, αποθήκες πυρομαχικών κτλ)

  55. Έχω ανεβάσει ένα σχόλιο το πρωί και δεν εμφανίζεται.Έχει συμβεί και άλλες φορές λόγω wordpress

  56. @Προβοκάτωρ

    Δεν υπάρχει κάποιο σχόλιο σε εκκρεμότητα.

  57. Προβοκάτωρ says:

    @Βελισάριος: Κάποιο θέμα με την πλατφόρμα μάλλον
    @.+-
    Ναι την έχω διαβάσει πολλάκις (όχι το βλήμα..) αλλά όπως αναφέρει και ο φίλτατος Ζηκίδης, πρόκειται για εκτιμήσεις που μένει να επιβεβαιωθούν ή όχι.Αλλά και πάλι, βασιζόμενος στα ευρήματα αυτής, σας είπα ότι η συγκεκριμένη απόσταση είναι αυτή εντός της οποίας θα γίνουν με μεγάλη πιθανότητα επιτυχίας οι βολές BWR είτε πρόκειται για F…35 ή όχι (υποθέτω με ραντάρ τεχνολογίας GaN αλλάζουν τα δεδομένα εκ νέου).
    Επιμένετε να αντιμετωπίζετε την εισερχόμενη απειλή τύπου F…35 «μετωπικά» ενώ αεροσκάφη θα υπάρχουν από όλα τα σημεία του ορίζοντα και σε διαφορετικά υψόμετρα (όπως γίνεται και τώρα..) και τα οποία θα καθοδηγούνται κατά κύριο λόγο όχι από τα ραντάρ τους.Δεν πρόκειται να αντιπαρατεθούμε στον Ατλαντικό ούτε στην Μεσόγειο.
    Οι περιορισμοί και τα πλεονεκτήματα των βολών από αεροσκάφη είναι λίγο πολύ γνωστοί και ειδικά αυτά που αναφέρετε. Ένας IR δεν θα έχει ιδιαίτερο πρόβλημα αν εκτοξευτεί χαμηλότερα από τον στόχο του και μάλιστα εάν η απόσταση δεν είναι μεγάλη και ας μην πιάσει την μέγιστη ταχύτητα του (κάτι μου λέει ότι θα πιστοποιηθεί ο mica στα V μας..).Στην περίπτωση των Μ μας όμως που θα πετάνε πολύ υψηλότερα των εισερχόμενων απειλών, τα πράγματα είναι πολύ δύσκολα για τον εισβολέα.
    Εξάλλου, μην ξεχνάτε ότι ο εχθρός με τα F…35 θα πρέπει να πετά εξ αρχής στο μέγιστο υψόμετρο των δυνατοτήτων του για να αποφύγει τις α/α συστοιχίες τις ΑΣΔΕΝ τουλάχιστον, τις Φ/Γ μας και πλήρη φόρτου με 2 SOM-J θα έχει ελάχιστο χρόνο και ικανότητα για ελιγμούς λόγω απόστασης.
    Εξάλλου, τί να το κάνουμε το F..35 αφού δεν πρόκειται να βλέπει ένα άλλο F..35 και ενώ υπόκειται στους γνωστούς περιορισμούς (alis, εργοστασιακή συντήρηση του από τον εχθρό μας και λεπτομερούς «telemetry» από την LM..?

  58. @Προβοκάτωρ Το σύστημα τηλεμετρίας του F-35 ,εξασφαλίζει μάλλον την μη χρήση του όπλου ώς stealth εναντίον Αμερικάνικων δυνάμεων ή φίλιων ίσως.Αυτο μπορεί να σημαίνει οτι τελικα ειναι μη πρακτικά μη αντιμετωπίσιμο..με τα υπάρχοντα μέσα ακόμη και της ίδιας τους της Αεροπορίας(οπως φαινεται και στις διαρροες απο ασκήσεις κλπ) δίνοντας μια απαντηση στη μεγάλη συζήτηση που εχει ανοίξει . .Το θέμα είναι αν απενεργοποιείτε προσωρινά η τηλεμετρία,ή η απενεργοποίηση αδρανοποιεί το αεροσκάφος,(τεχνικα γίνεται και το έν ακαι το άλλο )

  59. .+- says:

    @ Προβοκάτωρ says:14 Δεκεμβρίου 2017 στο 09:49

    Μια στιγμη! Εδω εχουμε νομους της φυσικης που δειχνουν και τα ορια και τα μειονεκτηματα των πυραυλων σε σχεση με τον τριδιαστατο χωρο οταν εχεις απεναντι αντιμετωπα μαχητικα αεροσκαφη. Το παρακατω λινκ ειναι ενδεικτικο της «γλωσσας των αριθμων» και του σημαινει αυτη

    https://belisarius21.wordpress.com/2017/08/20/%cf%84%cf%81%ce%b9%cf%83%ce%b4%ce%b9%ce%ac%cf%83%cf%84%ce%b1%cf%84%ce%b7-%ce%bc%ce%bf%ce%bd%cf%84%ce%b5%ce%bb%ce%bf%cf%80%ce%bf%ce%af%ce%b7%cf%83%ce%b7-%cf%83%cf%84%cf%8c%cf%87%cf%89%ce%bd-%ce%bc/

    Απο την αλλη εαν εφαρμοσετε τον νομο της εφατπομενης σε μεγαλες αποστασεις, τοσο καθ-υψος, οσο και κατα-πλατος, στα χαρακτηριστικα Stealth του F35 με γνωμονα των γνωστο «κωνο» μεγιστης αποδοσης αυτης της τεχνολογιας αντιλαμβανομαστε για ποια μεγεθ προκειται. Εαν λαβετε υποψη επιδοσεις εντοπισμου των ρανταρ εναντια σε στοχο 1m2 και τα συγκρηνετε απευθειας με το αντιστοιχο των F35 φαινεται αμεσως η διαφορά!
    Μερικοι απλοί υπολογισμοι και ακομη και σε απλο χαρτί το μειονεκτημα των συμβατικων αεροσκαφων κανει «μπαμ»!
    Ακομη και τα χερσαια ρανταρ να εντοπιζουν τα F35 σε μεγαλες αποστασεις, απλα το οποιοδηποτε F16 δεν ειναι σε θεση να τα αντιμετωπισει χωρις IRST, οποιοδηποτε ρανταρ και να φοραει! Μηχανικο ή AESA. Το αποτελεσμα ειναι δυστυχως αυτο. Μονο εαν το ΑΣΠΙΣ μπορεσει και «τυφλωσει» ή και «ξεγελασει» το αντιπαλο ρανταρ κατι παει και ερχεται αλλα εκει υπαρχει το IRST του F35 που παει και «καλυπτει».

    .+-

  60. Προβοκάτωρ says:

    Παραμένει το πρόβλημα
    @.+-
    Δεν διαφωνούμε απλώς επιμένετε στις οριακές περιπτώσεις και αναλογιστείτε ότι και τα χερσαία και ναυτικά α/α ακολουθούν πολλές φορές οριακές γωνίες προσβολής αν και πρόκειται ίσως για διαφορετικές περιπτώσεις.
    Και επαναλαμβάνω πως εάν κρίνει ο χειριστής ότι οι παράμετροι της βολής είναι ευνοϊκές για κατάρριψη έναντι του F…35 θα το πράξει ακόμη και εάν βρίσκεται σε χαμηλότερο υψόμετρο από αυτό ειδικά με πύραυλο IR!Και θα αναμένουμε τις εξελίξεις στην βέβαιη ενσωμάτωση ραντάρ τεχνολογίας GaN στους πυραύλους και ιδιαιτέρως τον νέο mica ir-er.
    Οπότε εμείς θα πρέπει να δούμε πως θα αποφεύγουμε τους 2(?) Aim-120(που μάλλον γνωρίζουμε) και αυτοί τους mica(που μάλλον δεν γνωρίζουν..) για όσο χρόνο έχουν στη διάθεση τους ερχόμενοι από Ικόνιο και Εσκί Σεχίρ (υποθέτω αρχικά..).
    Αυτό που θα πρέπει να μας ανησυχεί είναι η αναχαίτιση των SOM-J που θα προλάβουν να εκτοξευτούν και ασφαλώς και οι Yildirim.Δηλαδή το ΣΑΕ και τα Α/Α μας!

    Και για να επανέλθουμε στο αρχικό ποστ θα πρέπει να επιδιώξουμε κάποια συμφέρουσα πρόταση εκσυγχρονισμού όλων των Μ-2000 με ταυτόγχρονη απόκτηση εάν είναι δυνατόν μεταχειρισμένων για να συμπληρώσουμε το κενό από τα F-4 και τα EGM που δεν θα συμφέρει να αναβαθμιστούν αλλά και για να μετατεθεί ακόμη πιο πίσω η απόκτηση ΝΜΑ ώστε να ωριμάσουν και οι τεχνολογίες..

    @Athanasios Dimarakis
    Όπως και να έχει το θέμα είναι τουλάχιστον απαράδεκτο για πολεμικό αεροσκάφος.Και προς απάντηση σε προηγούμενη ερώτησης σας για το που θα βρεθούν πόροι για την χρηματοδότηση του όποιου εξοπλιστικού εγχειρήματος, μπορούμε κάλλιστα από τη νέα χρονιά να διακόψουμε την επαίσχυντη χρηματοδότηση του ασφαλιστικού ταμείου των πορφυρογέννητων, ήτοι 600εκ.€ ετησίως (από το 1999 έως σήμερα έχουμε δώσει περίπου 10δις €)…

  61. SZEF says:

    Ερωτηση: Οταν το F-35 εκτοξευσει πυραυλο -ειτε Α/Α ειτε Α/Ε- εχοντας ενα Erieye ΣΥΝΕΧΩΣ να ιπταται δεν μπορεις να εντοπισεις την θεση του -εστω πιθανη- και να την μεταδωσεις μεσω ΣΑΕ/Λινκ-16 στα φιλια μεσα;

  62. PROMAXOS says:

    Tre bien!!!
    Αυτό υποστηρίζω κι εγώ, ότι μια πλήρης αναβάθμιση των μαχητικών 3ης γενιάς (AESA GaN, IRST στο ρύγχος, σκοπευτικό επί κάσκας, Link 16/22, IFF, συμβολομετρία, Η/Υ, σύντηξη δεδομένων και οθονες, αναβάθμιση και συμπλήρωση συστήματος αυτοπροστασίας, ίσως κιτ αναβάθμισης κινητήρων, ίσως και ακροφύσιο κατευθυνόμενης ώσης μιας και σε κάποιο F16 έχει μπει δοκιμαστικά, νεότερη HaveGlass), συμπλήρωση του αριθμού τους με αποσυρομενα από άλλες χώρες και τυχόν αναβάθμιση αυτών (οι Γάλλοι θα αποσύρουν τα Μ2000-Ν, οι Καταριανοί πολύ πιθανόν τα Μ2000-5) και γενναία πακέτα όπλων κι ατρακτιδίων, με FOS για όλα αυτά:

    α) Θα δώσουν χρόνο (σχεδόν δεκαετία) για ΝΜΑ με ωριμότερες εκδόσεις των υπαρχόντων υποψηφίων, ίσως και για νέους υποψήφιους.
    β) Θα δώσουν την δυνατότητα και τα χρονικά περιθώρια για την κατεπείγουσα αναβάθμιση και δικτύωση του ΣΑΕ, των ΑΣΕΠΕ συμπεριλαμβανομένων (αναβάθμιση και συμπλήρωση αισθητήρων, αύξηση αριθμού των συστημάτων κατά 2) και για την εξίσου κατεπείγουσα πρόσκτηση UAV (οι ΗΠΑ αποσύρουν περισσότερα από 100 predator) και συστημάτων Η/Π, αεροσκαφών συμπεριλαμβανομένων (ας ζητήσουμε μεταχειρισμένα συστήματα από ΗΠΑ, ιδίως α/φη ELINT και SIGINT).
    γ) Θα δώσουν την δυνατότητα για την αύξηση της α/α, αντιβαλλιστικής κι αντιβληματικής προστασίας των α/α συστημάτων της ΠΑ (και των υποδομών της), καθως και της δικτύωσής τους, ιδίως με την αναβάθμιση των Patriot, και την φροντίδα για την εγγύς πρόστασία υποδομών και συστοιχιών α/α (η χρήση αντιβληματικών ναυτικών συστημάτων τοποθετημένων σε τροχοφόρα οχήματα είναι μια σχετικά οικονομική και πολύ αποτελεσματική λύση).

    Αυτά βέβαια συνεπάγονται εξοπλισμούς τουλάχιστον 1 δις ευρώ ετησίως επί μία δεκαετία μόνο για την ΠΑ, ΕΣ και ΠΝ θα χρειαστούν άλλο τόσο και οι δύο μαζί.
    Πως θα βρεθούν 2 δις ετησίως;
    Δεν θα έπρεπε ο υπάρχων προυπολογισμός να έχει ήδη μισό δις, τόσο τελευταία είναι ως προτεραιότητα; Δεν θα πρέπει κάποια στιγμή να σταματήσουμε να πληρώνουμε τις χιλιάδες ΔΕΚΟ, Οργανισμών που δεν συγχωνεύονται, Δήμων σε Αθήνα και Θεσσαλονίκη που δεν συγχωνεύονται, Δημοτικές επιχειρήσεις και δημοτικά συμβούλια ακόμα και για τους πρώην δήμους (λέγονται τώρα Δημοτικές Ενότητες κι έχουν χωριστά συμβούλια!);
    Δε θα πρέπει κάποια στιγμή να σταματήσουμε να πληρώνουμε υπαλλήλους της Βουλής και μετακλητούς που αυξάνονται και πληνθύνονται, πρωθυπουργικά γραφεία στη Θεσσαλονίκη, αμοιβή βουλευτών πέραν του μισθού τους για συμμετοχή σε συνεδριάσεις της Βουλής;

    Δε θα πρέπει να δοθεί μέρος του πλεονάσματος; Δεν θα πρέπει να βρεθούν πόροι, έστω για μισό δις ετησίως με έντοκα γραμμάτεια του Δημοσίου (γίνονται εκδόσεις για άλλους λόγους); Δεν θα πρέπει να διεκδικηθεί κάποια μερική μη συμπερίληψη αμυντικών δαπανών στο πρωτογενές έλλειμα/πλεόνασμα ως συμμόρφωση σε νατοϊκή υποχρέωση; Δεν θα πρέπει να διεκδικηθεί στρατιωτική βοήθεια των ΗΠΑ, όπως έχει δώσει στη Αίγυπτο, ανταλλάγμα μια δεκαπενταετή συμφωνία για τη Σούδα;
    Ακόμα κι έρανος μπορεί να γίνει για στοχευμένες, συγκινησιακά φορτισμένες δράσεις/εκστρατείες (πχ για την αναβάθμιση των ΜΕΚΟ με επίκληση του Αβέρωφ, μετατροπή αποσυρόμενων αρμάτων σε ΤΟΜΠ με τις φωτογραφίες των λιωμένων ισραηλινών Μ113 από δράση ΑΤ να γίνονται φειγ βολάν κλπ), όπως έγινε πχ το 1939.

    Δυστυχώς, το πρόβλημα είναι οι προτεραιότητες που έχει θέσει το Ελληνικό Κρατος, το υπάρχον πολιτικό σύστημα που τις καθορίζει και η κοινωνία που εθελοτυφλεί, όπως εθελοτυφλούσε και για την οικονομία.
    Δυστυχώς, οι θέσεις μας αντί για αυτονόητες είναι ουτοπικές…

  63. .+- says:

    @Προβοκάτωρ says:15 Δεκεμβρίου 2017 στο 09:44
    Εχετε δηκιο. αλλα οταν η τεχνολογια δημιουργει ενα «κυβο» και «εσυ» βρισκεσαι εντος του, την πατας οτι και να κανεις. Αυτο ακριβως συμβαινει με το F35. Τα λεγομενα «ορια» λοιπον ειναι εκεινα που μας επιτρεπουν αν αντιληφθουμε τις «διαστασεις» του «κυβου».
    «..Αυτό που θα πρέπει να μας ανησυχεί είναι η αναχαίτιση των SOM-J που θα προλάβουν να εκτοξευτούν και ασφαλώς και οι Yildirim…»
    Συμφωνω μαζι σας. Μονο που σητν 1η περιπτωση εαν ο φορεας ειναι το F35 η ελληνικη CAP πρεπει να πεταει επανω απο το Balikesir, ενω σητν δευτερη πρεπει να εχεις πολυ μεγαλο αποθεμα απο βληματα MIM104E/F PAC3 (απο 2 εως 4 εναντια σε καθε SRBM που εκτοξευεται), πραγμα παρα πολυ ακριβο!
    «..εκσυγχρονισμού όλων των Μ-2000 με ταυτόγχρονη απόκτηση εάν είναι δυνατόν μεταχειρισμένων..»
    παει, πεταξε το «πουλι». Πλεον δεν ειναι κατι το εφικτό. Πλεον πρεπει να κοινουμαστε στην αγορα των F35 και να μην πετιουνται πολυτιμα χρηματα αλλου.
    Οι κινεζοι γιατι νομιζετε οτι προσπαθουν αν εχουν και αυτοι stealth μαχητικα;! Ισως φιατι οταν παιζουν παιγνιδια πολεμου αποκλειστικα με συμβατικα μαχητικα εναντια στα F22 των αμερικανων τους βγαινει ενα παρα πολυ αρνητικο exchange rate με μεγεθη της ταξεως των 27:1! Ισως λεω, αλλα…
    .+-

  64. Προβοκάτωρ says:

    α) το μόνο εύκολο.
    β2) πάση θυσία πρέπει να ασχοληθούμε με το Πήγασος ώστε να έχουμε ένα δικό μας κρίσιμο σύστημα της κατηγορίας αυτής που είναι το μέλλον μαζί με τα ucav.

    Άλλα 400εκ.€ περίπου ετησίως, μας στοιχίζει η επιδότηση έτερου αυτοκρατορικού ασφαλιστικού ταμείου και κάτι ανάλογο ετοιμάζεται και για το ασφαλιστικό ταμείο των ΕΛΤΑ.Το πρόβλημα δεν είναι οικονομικής φύσεως αλλά οργανωτικής και εκτελεστικής.

  65. Προβοκάτωρ says:

    @Βελισάριος
    Το πρόβλημα παραμένει (δεν δημοσιεύεται το σχόλιο αλλά όταν πάω να το υποβάλλω ξανά, εμφανίζει μήνυμα διπλοέγγραφής) και το έχω μόνο εδώ.
    @.+-
    Τα όρια στα οποία γίνεται αναφορά είναι υποθετικά προς το παρόν και επ’ ουδενί λόγω δεν πρέπει να αγόμαστε από διαφημιστικές πρακτικές.Εάν με κάποιο τρόπο μάθουμε συγκεκριμένα στοιχεία (από Εβραίους ή Ιταλούς ίσως) τότε θα συζητάμε σε άλλη βάση.
    Όχι κυβιστήσεις όμως. Και ούτε να πυροβολούμε τα πόδια μας αλλά και να ανακαλύπτουμε τον τροχό διαρκώς.

    Το Balikesir είναι πολύ κοντά και δεν θεωρώ ότι θα επιχειρούν από εκεί F..-35 και επειδή θα απαιτηθεί να γίνει κρούση στην εχθρική ενδοχώρα και πέραν των αποστολών CAP, αντιλαμβάνεστε ότι απαιτείται αεροσκάφος με δυνατότητες που δεν τις έχει ούτε το F…-35 ούτε το F-16.
    Ασφαλώς και χρειαζόμαστε απόθεμα α/α βλημάτων αλλά ευτυχώς οι SOM θα πετάνε εντός του βεληνεκούς των α/α της ΑΣΔΕΝ.Το πρόβλημα είναι Yildirim.Και για αυτό επικεντρώνομαι πρωτίστως στο ΣΑΕ και στα Α/Α (δεν θα αναφερθώ στο όραμα μου για κοινό α/α σε ΠΝ & ΠΑ – MICA-VL ή ASTER-30-τουλάχιστον γιατί θα κουράσω τους τυχόν αναγνώστες..).

    Για τα Μ, ο φίλτατος Ζηκίδης έχει αναφέρει μερικά ενδιαφέροντα τουλάχιστον στοιχεία αναφορικά με πιθανό αναβάθμιση-εκσυγχρονισμό τους.

    Σε ότι αφορά την προτίμηση σας στο F..35 δεν θα επαναλάβω πάλι τους περιορισμούς που υπάρχουν αλλά και το ότι ως αεροσκάφος μειονεκτεί τα μάλα.

  66. .+- says:

    @Προβοκάτωρ says:17 Δεκεμβρίου 2017 στο 12:11

    «..Τα όρια στα οποία γίνεται αναφορά είναι υποθετικά προς το παρόν και επ’ ουδενί λόγω δεν πρέπει να αγόμαστε από διαφημιστικές πρακτικές..»
    Θα διαφωνησω, μαλλον το αντιθετο συμβαινει. Και δεν υπαρχει διαφημιστικη πρακτικη πουθενα στην δημοσια ενημερωση, οταν η μελετη και η δημοσιευση στοιχειων προερχεται απο την Δεκελεια. Στην πραγματικοτητα, με την προσβαση σε απορρητα, ισως ειναι παρα πολυ χειροτερα!!

    Σχετικα με τις κινηματικες επιδοσεις του F35, το παρακατω λινκ θεωρω οτι ειναι πολυ χρησιμο.
    https://belisarius21.files.wordpress.com/2015/08/f35-vs-f16-f4e_1-001_zpshmqnqlky.jpg?w=630&zoom=2

    Θα παρατηρησεις οτι με την εκδοση engine Grouth 1.0 η PW ειναι σε θεση να επιτρεψει στο F35 σε διαμορφωση combat να εχει τον ιδιο συντελεστη ωσης προς βαρος χωρις την μετακαυση με το F16.

    .+-

  67. @ Ιωάννης Κασσωτάκης

    Με καθυστέρηση αρκετών ημερών λόγω φόρτου εργασίας, σας ευχαριστώ για τα καλά σας λόγια. Όλα τα συγχαρητήρια είναι ευπρόσδεκτα και πολύτιμα, ορισμένα όμως έχουν ιδιαίτερη σημασία.

    Κάνετε δύο πολύ σημαντικές παρατηρήσεις, και θα ήθελα να προσθέσω κι εγώ ένα σχόλιο σε κάθε μια από αυτές.

    Η πρώτη σας παρατήρηση αφορά το γεγονός ότι η παράθεση των ονομαστικών ποσοτήτων συστημάτων και των τεχνικών χαρακτηριστικών τους δεν εξαντλούν το θέμα της αεροπορικής ισχύος, αλλά υπάρχουν και πολύ άλλοι παράγοντες, ακόμη και στις ποσότητες (δηλαδή, η πραγματική διαθεσιμότητα των συστημάτων), και πολύ περισσότερο σε διαφόρους συντελεστές ποιότητας, που μπορεί να μεταβάλλουν την εικόνα.

    Κατ’ αρχήν, προφανώς έχετε δίκιο. Το πρόβλημα της αποτίμησης της πραγματικής ισχύος ενός στρατιωτικού οργανισμού είναι διαβόητο πρόβλημα στις (στρατιωτικές) υπηρεσίες πληροφοριών – και τελικά ελέγχεται μόνον στον πόλεμο. Επίσης, όπως είναι προφανές, το κείμενο αυτό έχει συνταχθεί αποκλειστικά με βάση πληροφορίες από ανοικτές πηγές, άρα ούτε πληροφορίες για διαθεσιμότητες περιλαμβάνει, ούτε λαμβάνει υπ’ όψιν τον επιχειρησιακό σχεδιασμό της κάθε πλευράς.

    Όμως, το κείμενο αυτό αποτυπώνει μία τάση, που θα ήταν ακόμη εμφανέστερη αν, εκτός από την παρούσα κατάσταση και την πρόβλεψη για τη μελλοντική κατάσταση, αποτύπωνε και την εξέλιξη της κατάστασης στο παρελθόν, ανά δεκαετία. Εκεί θα φαινόταν πολύ καθαρότερα η πορεία του ισοζυγίου – και η εικόνα θα ήταν χειρότερη. Το ερώτημα, λοιπόν, είναι: πόσο μπορεί να αλλάζει την εικόνα της ισχύος η διαθεσιμότητα των κυρίων οπλικών συστημάτων, όταν οι ρυθμοί εισαγωγής τους διαφέρουν τόσο σημαντικά; Μπορεί κανείς λογικά να υποθέσει ότι π.χ. ναι μεν τα τουρκικά αεροσκάφη είναι συνεχώς πιο πολλά και πιο σύγχρονα, αλλά η διαθεσιμότητά τους είναι σταθερά χειρότερη (και χειροτερεύει συνεχώς); Ασφαλώς το πραξικόπημα επέφερε βαρύτατο πλήγμα στην Τ.Α., και προφανώς όχι μόνο στο θέμα των χειριστών (για το οποίο, από ανοικτές πηγές, γνωρίζουμε πολλές λεπτομέρειες), αλλά και σε όλες τις κατηγορίες προσωπικού. Το θέμα είναι ότι οι επιπτώσεις αυτές είναι βραχυχρόνιο ζήτημα, ενώ η τάση της πορείας των δύο Ενόπλων Δυνάμεων είναι μακροχρόνιο ζήτημα.

    Η δεύτερη παρατήρηση που κάνετε είναι, ίσως, πολύ πιο σημαντική:
    [..] φαίνεται ότι μέχρι την δεκαετία του ’80 η ΠΑ προετοιμαζόταν στην πραγματικότητα για πιθανή πολεμική αναμέτρηση (λόγω κυπριακού?) με τη λογική του Si vis pacem, para bellum [..]
    Η παραπάνω λογική, όσον αφορά την αρτιότητα και τον συνεχή εκσυγχρονισμό του εθνικού σκέλους του δικτύου αεράμυνας όσο και στην αυτονομία υποστήριξης των συστημάτων η οποία εξασφαλίζει και την μέγιστη διαθεσιμότητα, άρχισε σταδιακά να εγκαταλείπεται από τη δεκαετία του ’90. Αντίθετα, προσαρμόστηκε στις τρέχουσες επιχειρησιακές ανάγκες που υπαγόρευε η κατάσταση της χαμηλής έντασης αντιπαράθεσης στο Αιγαίο που ουσιαστικά απαιτεί συνεχή αποφασιστική επίδειξη παρουσίας.
    [..]
    Εν κατακλείδι, νομίζω ότι είναι πολύ δύσκολο (και ίσως άδικο) να αποφανθεί κάποιος αν η τρέχουσα πολιτική της ΠΑ όσον αφορά τις προμήθειες ή εκσυγχρονισμούς συστημάτων είναι ανεπαρκής (σε σχέση με το παρελθόν) ή απλώς έχει προσαρμοστεί στις σύγχρονές συνθήκες: πολιτικές, διπλωματικές αλλά και οικονομικές τα τελευταία χρόνια. Αυτή θα πρέπει να εκτιμηθεί στο πλαίσιο της εθνικής πολιτικής στην οποία παίζουν πρωτεύοντα ρόλο οι διεθνείς σχέσεις, συμφωνίες, συμμαχίες και διακανονισμοί που τις περισσότερες φορές δεν είναι γνωστές στο ευρύτερο κοινό ώστε να μπορέσει κανείς να κάνει δίκαιη κριτική.

    Συμφωνώ απολύτως με την περιγραφή της κατάστασης, διαφωνώ όμως ριζικά με την εξήγησή της.

    Είναι προφανές ότι από τη δεκαετία του ’90 αρχίζει μια εμφανής παραίτηση από την προετοιμασία της ΠΑ (και των ΕΔ γενικότερα) από την αποστολή της επικράτησης σε έναν κανονικό πόλεμο με την Τουρκία. Είναι επίσης προφανές ότι αυτό δεν αποτέλεσε και δεν αποτελεί επιχειρησιακή επιλογή της ΠΑ ή των ΕΔ αλλά πολιτική απόφαση των πολιτικών ηγεσιών, όπως αποτυπώθηκε στη διατύπωση του Ευάγγελου Βενιζέλου ως υπουργού αμύνης του 2009: «δεν πρέπει να περιμένουμε ούτε να ετοιμαζόμαστε για έναν γενικευμένο πόλεμο με την Τουρκία, αλλά για σημειακές στρατιωτικές κρίσεις μικρής διάρκειας που θα χρησιμοποιηθούν διπλωματικά στη συνέχεια” [επειδή αλλιώς] “αμφισβητούμε το σύνολο των διεθνών σχέσεων και συμμαχιών της χώρας αλλά και τους διεθνείς οργανισμούς». Υποπτεύομαι, μάλιστα, ότι αυτό που από τη δεκαετία του ’90 (για την ακρίβεια από το 1996) αποτελεί de facto πολιτική, κάπου εκεί στο 2009 πρέπει να πέρασε στην επίσημη Πολιτική Εθνικής Άμυνας, εξ ου και η άνεση του Υπουργού να το διακηρύξει έτσι ανοικτά.

    Δυστυχώς, επιτρέψτε μου να αμφιβάλω σφόδρα για το κατά πόσον η πολιτική αυτή είναι αποτέλεσμα «εθνικής πολιτικής στην οποία παίζουν πρωτεύοντα ρόλο οι διεθνείς σχέσεις, συμφωνίες, συμμαχίες και διακανονισμοί που τις περισσότερες φορές δεν είναι γνωστές στο ευρύτερο κοινό». Κι αυτό, επειδή το σύνολο των διεθνών σχέσεων, συμφωνιών, συμμαχιών και διακανονισμών δείχνουν εξόφθαλμα ότι δεν υφίσταται κανένα απολύτως τέτοιο πλέγμα εξασφάλισης. Αντιθέτως, όποιος παρακολουθεί την πολιτική σκηνή, και ιδιαίτερα από τη δεκαετία του ’90 και μετά, μπορεί να διαπιστώσει με ευκολία ότι η αλλαγή της πολιτικής αντίληψης για την άμυνα υπήρξε αποτέλεσμα της απλής παραίτησης της κοινωνίας από τη διάθεση για πολιτική ανεξαρτησία, για την οποία χρησιμοποιήθηκαν διάφορα αστεία πολιτικά και ιδεολογικά προσχήματα. Αρκεί να θυμηθούμε ότι ήδη στις αρχές του ’90 στην Ελλάδα καλλιεργείται (εκ μεταφοράς από τη Δυτική Ευρώπη) η συζήτηση για το «μέρισμα ειρήνης» που θα πρέπει να εξαργυρωθεί μετά την πτώση της Σοβιετικής Ένωσης – δηλαδή το πώς θα πρέπει οι κοινωνίες να «ελαφρυνθούν» από την αμυντική προσπάθεια τώρα που η απειλή εξέλιπε. Αυτό, σε ένα φάσμα που εκτεινόταν από τους «υπεύθυνους» πολιτικούς και τον «σοβαρό» τύπο μέχρι τα φρικιά της πλατείας Εξαρχείων – σε μία χώρα που και ο τελευταίος χωρικός γνώριζε ότι όλη η αμυντική προσπάθεια ήταν στραμμένη, ήδη από τα μέσα της δεκαετίας του ’70, σχεδόν αποκλειστικά προς την Τουρκία. Το πιο εντυπωσιακό είναι ότι η πολιτική αυτή αντίληψη έγινε de facto πολιτική της χώρας το 1996, παρά το γεγονός ότι η έναρξη της επικράτησής της συνέπεσε με μία ηχηρή σφαλιάρα που τη διέψευδε στην πράξη: Στην κρίση των Ιμίων, και οι πιο ιδεοληπτικοί διαπίστωσαν ότι α) κανένα απολύτως πλέγμα συμμαχιών, συμφωνιών κλπ βαρύγδουπων δεν μας προστατεύει από τίποτα· στη στρατιωτική απειλή είμαστε απολύτως μόνοι μας. Μάλιστα, οι όποιοι τρίτοι τείνουν να πηγαίνουν με το μέρος αυτού που φαίνεται ότι επικρατεί. β) οποιαδήποτε σημειακή κρίση de facto κλιμακώνεται μέχρι του επιπέδου του γενικευμένου πολέμου. Στην πράξη, κάθε εμπλεκόμενη πλευρά εκτιμά σε κάθε φάση της κλιμάκωσης τη δυνατότητά της να επικρατήσει σε επόμενο επίπεδο κλιμάκωσης, και η ακολουθία αυτή αναπόφευκτα φτάνει στο επίπεδο του πλήρους πολέμου. Φυσικά, αυτά τα είδαν και τα κατάλαβαν και τα μικρά παιδιά τον Ιανουάριο του 1996 (όσοι δηλαδή δεν τα θεωρούσαν ήδη αυτονόητα – αλλά στη χώρα της φαιδράς πορτοκαλέας, το αυτονόητο έχει πεθάνει προ πολλού). Βέβαια, δέκα ακριβώς χρόνια αργότερα, τον Μάιο του 2006, είδαμε ότι ο αμυντικός μηχανισμός δεν ήταν σε θέση να αντιμετωπίσει ούτε σημειακές κρίσεις (και φυσικά ο τρόπος που προετοιμαζόταν να τις αντιμετωπίσει, όπως φαινόταν με τους «Πυρπολητές», δεν επεφύλασσε ιδιαίτερη τιμή στους σχεδιαστές του). Συνεπώς, εκείνη η ερμηνεία της αμυντικής μας πολιτικής που την αποδίδει σε «πολιτικές παραμέτρους που αγνοούμε» προσωπικά μου θυμίζει το ανέκδοτο με τους πέντε ελέφαντες που κρύβονται πίσω από ένα λουλούδι· κρύβονται τόσο καλά, που κανείς δεν τους έχει δει ποτέ.

    @defencegreece
    (Επίσης) με καθυστέρηση πολλών ημερών, σχετικά με το γιατί το AN/ALQ-211 (φαίνεται να) είναι ανώτερο από το ASPIS II:

    1. Ο παρεμβολέας του AN/ALQ-211 έχει τη δυνατότητα να παρεμβάλλει σε χαμηλές συχνότητες (από 0,5-6,0 GHz), ενώ o ALQ-187H του ASPIS II όχι (τουλάχιστον στην τουρκική και την ελληνική εκδοχή, αντίστοιχα).
    2. Ο παρεμβολέας του AN/ALQ-211 έχει τη δυνατότητα να παρεμβάλλει μονοπαλμικά ραντάρ, ενώ ASPIS II όχι.
    3. Το RWR του AN/ALQ-211 φαίνεται ότι έχει σημαντικά μεγαλύτερη ακρίβεια εντοπισμού της απειλής (αζιμουθιακά) σε σχέση με το ALR-93(V)1 του ASPIS II
    4. Επίσης, φαίνεται (αν και γι’ αυτό δεν είμαι βέβαιος) ότι τα δεδομένα του RWR του -211 μπορούν να ενσωματωθούν στην εικόνα που μεταφέρει το αεροσκάφος μέσω Link-16 (άρα να έχουν όλοι κοινή εικόνα της απειλής), ενώ δεν φαίνεται να ισχύει το ίδιο για το RWR του ASPIS II.
    5. Συνολικά, το AN/ALQ-211 έχει εξ αρχής πολλά υποσυστήματα που είναι νεώτερου σχεδιασμού και τεχνολογίας, ενώ το ASPIS II ενσωματώνει πολλά παλαιότερης τεχνολογίας αναβαθμισμένα υποσυστήματα.

    Παρεμπιπτόντως, να διευκρινιστεί κάτι που στο βασικό κείμενο συμπληρώνεται εκ των υστέρων: η ΤΑ διαθέτει 30 AN/ALQ-211(V)4 εσωτερικά τοποθετημένα σε ισάριθμα αεροσκάφη που αποκτήθηκαν ως Bl50 Adv ενώ πρόσφατα απέκτησε επιπλέον 21 Σ/Α AN/ALQ-211(V)9 που είναι το ίδιο σύστημα σε ατρακτίδιο, φερόμενο εξωτερικά.

  68. .+- says:

    @Βελισαριος says: 26 Δεκεμβρίου 2017 στο 01:26
    Χρονια πολλά!
    Συμφωνώ με την τοποθετηση αυτη. Σε μεγαλο βθαμο οι λεγομενες «πολιτικες» επιλογες ειναι αποροια του ασχημου σχεδοασμου στην Εθνικη Αμυνα. Προσπαθουν να κρυψουν κατω απο το «χαλί» τα «μαργαριταρια», ραβοντας το αναλογο «κουστουμι».
    Δυστυχως η ταση για ασχημη χρηση των περιορισμενων πορων ειναι εμφανης ακομη κια σημερα. Το παραδειγμα με το προγραμμα εκσυγχρονισμου των F16, με βαση τα οσα εχουν γινει γνωστα στο διαδυκτιο για την δεσμευση θα επρεπε να μας προβληματισει.
    Σε τελικη αναλυση ο σχεδιασμος οδηγει σε σημαντικες ανακολουθιες. Λυνουμε το ζητημα με τα F16Β30/50 προερχεται απο την προηγουμενη δεκαετια επενδυοντας ενα καρο χρηματα -τα περισσοτερα- χωρις να κοιταμε το μεσοπροθεσμο μελλον με την απειλη των F35. Θεωρητικα, θα επρεπε να υπαρξει ενα brain storming που να επιτρεπει να λυνονται και τα δυο σχεδον ταυτοχρονα μεσα στα γνωστα περιορισμενα οικονομικα πλαισια.

    .+-

  69. Ioannis Kassotakis says:

    Βελισάριε,
    Χρόνια Πολλά!
    Συμφωνώ ότι ανεξάρτητα από τις συμμαχίες, την οικονομική ισχύ, τις διπλωματικές συμφωνίες και τα πολιτικά μέσα, θα πρέπει να διατηρείται επαρκής στρατιωτική ισχύ η οποία αυξάνει το διεθνές κύρος της χώρας και αποτελεί μέσο αποτροπής προς κάθε απειλή της εθνικής κυριαρχίας. Κλασικό παράδειγμα αποτελεί το κράτος του Ισραήλ, το οποίο παρά το γεγονός ότι διαθέτει την αμέριστη υποστήριξη της υπερδύναμης σε όλα τα επίπεδα, ουδόλως παραμελεί την στρατιωτική του ισχύ.
    Παρόλα αυτά, όπως και εσύ παρατηρείς, σταδιακά τις τελευταίες δεκαετίες η εθνική μας πολιτική δίνει όλο και λιγότερο βάρος στην στρατιωτική αποτροπή, το οποίο φαίνεται να αποτελεί συνειδητή επιλογή. Εάν λοιπόν αυτή η απώλεια δεν συμπληρώνεται στους άλλους τομείς της εθνικής ισχύος, τότε οι κυβερνώντες θέτουν τα εθνικά συμφέροντα σε μέγα κίνδυνο και δεν μπορώ να κατανοήσω γιατί να το κάνουν αυτό. Εάν πραγματικά δεν υπάρχουν εξαιρετικά ισχυρές εγγυήσεις που δεν είναι γνωστές στο ευρύ κοινό, τότε η εν λόγω πολιτική είναι ανεξήγητη και επικίνδυνη, τουλάχιστον για μένα.
    Κλασικό παράδειγμα, οι διαρκείς μειώσεις της στρατιωτικής θητείας παρά το γεγονός ότι λόγω του δημογραφικού αυτή θα έπρεπε να αυξάνεται αντί να μειώνεται ώστε να διατηρηθεί η επαρκής επάνδρωση των σχηματισμών. Θα πει κάποιος ότι το κάνουν για ψηφοθηρικούς λόγους. Δεν νομίζω ότι αυτό στέκει, γιατί παλαιότερα οι κυβερνήσεις δεν ήθελαν ψήφους?
    Άλλο παράδειγμα, οι μειώσεις στις διαθεσιμότητες λόγω έλλειψης υλικών. Θα πει κανείς φταίει η οικονομική κρίση. Γιατί μήπως η χώρα ήταν πλουσιότερη τη δεκαετία του’70? Όχι, απλά είναι θέμα προτεραιοτήτων της εθνικής πολιτικής.

  70. Αγαπητέ Κύριε Κασσωτάκη, Χρόνια Πολλά!

    Αν η ουσία της τοποθέτησης είναι ότι «για να το κάνουν αυτό οι κυβερνήσεις, θα έχουν τους θεμιτούς λόγους τους και τις αντίστοιχες διασφαλίσεις», φοβάμαι πως διαφωνώ κάθετα. Η ιστορία (όχι η «Ιστορία» γενικώς, αλλά η πρόσφατη, δική μας ιστορία) δείχνει ότι αυτό δεν ισχύει κατ’ ανάγκην. Και για να μην επιμείνω στο πεδίο της εθνικής ασφαλείας: ζούμε εδώ και μία δεκαετία σχεδόν μία οξεία οικονομική κρίση που οφείλεται σε διαδοχικές πολιτικές (δεκαετιών) κυβερνήσεων οι οποίες δεν είχαν «λόγους που εμείς δεν γνωρίζαμε» για να ακολουθούν καταστροφική οικονομική πολιτική. Αρκετοί το αντιλαμβάνονταν ήδη πριν από την κρίση, σήμερα δεν έχει κανείς αμφιβολία. Κάπως έτσι και στην άμυνα.

  71. PROMAXOS says:

    Αγαπητε φίλε, χρόνια πολλά!!!
    Στο υπ’ αρ. 4 εννοείται ότι «ΔΕΝ φαίνεται να ισχύει το ίδιο για το RWR του ASPIS II»; Γιατί νοηματικά έχω την αισθηση ότι λείπει ένα «δεν».

  72. @ Promaxos

    Χρόνια Πολλά, με Υγεία και ό,τι επιθυμείς!

    Σωστά, προφανώς είναι με «δεν». Άμα πνίγεσαι στη δουλειά, κάνεις και λάθη… 😀

    Σε κάθε περίπτωση, το συγκεκριμένο στοιχείο κατατίθεται με επιφύλαξη και θα διασταυρωθεί τις επόμενες ημέρες.

  73. STRATOS says:

    Το παραπάνω άρθρο για το αεροπορικό ισοζύγιο δυνάμεων μεταξύ των δύο χωρών είναι γεμάτο ανακρίβειες.

    Καταρχήν για το σημερινό ισοζύγιο, η Ελληνική ΠΑ έχει στην δύναμη της 84 x F-16C/D Block 52+/52+ advanced και 25 x M2000-5 (όλα αυτά νεώτερης κατασκευής από το 85% των εκσυγχρονισμένων τουρκικών F-16) και 34 x F-4E AUP που όσο καιρό θα πετάνε? θα κάνουν πλάκα σε αερομαχίες BVR με ότι πετάει πάνω από το Αιγαίο όπως και σε μεταφορά οπλικού φορτίου.
    Άρα προς το παρών είμαστε 198 σύγχρονα τουρκικά μαχητικά vs 143 σύγχρονα Ελληνικά μαχητικά (10 : 7.5, και σε καμία περίπτωση αυτό που αναφέρεται 4 : 1), με ποιοτική και αριθμητική υπεροχή της Ελληνικής Πολεμικής Αεροπορίας σε όπλα αέρος – αέρος τόσο WVR όσο και BVR.

    Στα όπλα αέρος – εδάφους σαφώς και υπάρχει Ελληνική υπεροχή με τους Scalp – Exocet MM39 που απλά δεν υπάρχουν στο τουρκικό οπλοστάσιο.

    Δεν θα σχολιάσω τα όποια τουρκικά προγράμματα ανάπτυξης όπλων ή συστημάτων ηλεκτρονικού πολέμου. Εδώ οι Ισραηλινοί που έχουν τόσες δεκαετίες εμπειρίας στην ανάπτυξη αντίστοιχων εγχώριων συστημάτων και όπλων και εξακολουθούν να αγοράζουν (σωρηδόν) τα αντίστοιχα αμερικάνικα (παραγγελία δισεκατομμυρίων πρόσφατα για Αμερικάνικα όπλα καθοδήγησης λέιζερ αέρος – εδάφους)..

    Σε καμία περίπτωση (από τα διαθέσιμα στοιχεία) δεν φαίνεται πουθενά η υπεροχή των συστημάτων αυτοπροστασίας των τουρκικών μαχητικών, έναντι των Ελληνικών. Αντίθετα ακόμη και το αρχικό ICMS-1 του Μ2000 θεωρείται ακόμη και σήμερα κορυφαίο, τελείως αυτοματοποιημένο, που μπορεί να καλύψει και την ζώνη Κ και να παρεμβάλει τα ραντάρ PD των AIM-120.

    Για το μέλλον 2025+, επίσης τα έχετε μπερδέψει.

    Η τουρκική αεροπορία δεν έχει παραγγείλει 100 x F-35, αλλά έχει εκφράσει πρόθεση να παραγγείλει 100 x F-35.

    Προς το παρών έχει παραγγείλει 6 x F-35 και έχει παρθεί απόφαση για την παραγγελία άλλων 24 x F-35……

    Άρα όταν (2026?) η Ελλάδα θα έχει ολοκληρώσει το πρόγραμμα εκσυγχρονισμού των F-16, το ισοζύγιο θα είναι το εξής:

    1)Η Ελληνική ΠΑ θα έχει 84 x F-16V (AESA radar) ενώ η τουρκική 0 x F-16V

    2) Η Ελληνική ΠΑ θα έχει 38 x F-16C/D block 50/52 advanced ενώ η τουρκική 198 x F-16C/D block 50/52 advanced

    3) Η Ελληνική ΠΑ θα έχει 25 x Μ2000-5 (για πολλούς καλύτερα από τα F-16 advanced) ενώ η τουρκική 0 x M2000-5

    4) Η Ελληνική ΠΑ θα έχει 18 x Μ2000 σε ρόλο ναυτικής κρούσης ενώ η τουρκική 0 x M2000

    5) Η Ελληνική ΠΑ θα έχει 32 x F-16 C/D block 30/32 ενώ η τουρκική 37 x F-16 C/D block 30/32

    6) Η Ελληνική ΠΑ θα έχει 0 x F-35 ενώ η τουρκική 30 x F-35 (αν της τα παραδώσουν οι αμερικάνοι και αποδειχθεί ότι το ΝΑΤΟ είναι ένα τσίρκο με εικονικούς εχθρούς)

    Άρα 197 μαχητικά για την Ελληνική Πολεμική Αεροπορία (84 με radar AESA) έναντι 265 μαχητικών της τουρκικής Αεροπορίας (30 με radar AESA και χαρακτηριστικά stealth) , αναλογία 10 προς 7.5 υπέρ των τούρκων…. μια χαρά για μας.

    Το κυριότερο βέβαια πρόβλημα για την τουρκική αεροπορία είναι η μαζική εκδίωξη πάνω από το 50% των πιλότων και των τεχνικών της (τους πλέον πεπειραμένους από κάθε κατηγορία)..το οποίο εσείς το παρουσιάζεται σαν κάτι εφήμερο!!! Ενώ στην πραγματικότητα είναι η ταφόπλακα της τουρκικής αεροπορίας για δεκαετίες.

    Είναι χαρακτηριστικό της τουρκικής γνωστικής ανικανότητας, ο γενικότερος χλευασμός που υπήρχε στις τάξεις της Ελληνική ΠΑ, ότι οι τούρκοι πιλότοι χρειάστηκαν 20 χρόνια για να μάθουν το F-16!!!! Τώρα αυτοί οι ταλαίπωροι αποτελούν παρελθόν από την τουρκική αεροπορία γιατί κατηγορήθηκαν για γκιουλενιστές!!! Και η τουρκική αεροπορία θα καλύψει τα κενά με 100δες νέους πιλότους (που επέλεξε με χαμηλότερα κριτήρια από τα ήδη χαμηλά της στάνταρ!!!) και με μερικούς εκβιασμένους απόστρατους!!! Για την τεχνική υποστήριξη ούτε καν θέλω να φανταστώ τι θα συμβαίνει??!!!

    Μια και αναφερθήκατε στον υπερπολαπλασιαστή ισχύος της τουρκικής αεροπορίας, αυτόν των 7 ιπτάμενων τάνκερ KC-135R!!! (τα οποία είναι τελείως άχρηστα για την ΠΑ και τις επιχειρήσεις σε Αιγαίο – Κύπρο) προφανώς και θα έχετε μάθει από τα στοιχεία που διέρρευσαν κατά την απόπειρα πραξικοπήματος, ότι δεν πετάνε ούτε τα μισά!!! Και ότι το προσωπικό της συγκεκριμένη μοίρας αποδεκατίστηκε από τις πρόσφατες (και συνεχιζόμενες) διώξεις, επηδεί έκανε το λάθος να υποστηρίξει τις αεροπορικές δυνάμεις των πραξικοπηματιών με 1 x KC-135R…..

    Επίσης αναφερθήκατε στον ΑΓΕΑ, ο οποίος μίλησε για 20 x F-35 που θα έχει η Τουρκία σε 10 χρόνια. Νομίζω ο ΑΓΕΑ έχει μια τάση να μεγιστοποιεί την τουρκική απειλή?? Με 30 x F-35 η τουρκία και 49% διαθεσιμότητα για του Αμερικάνους που τα κατασκευάσουν (οι υπόλοιποι χρήστες περιμένουν 6 μήνες για 1 ανταλλακτικό!!) και με 3πλάσιο κόστος ανά ώρα πτήσης από το F-16 (πάλι για τους αμερικάνους..) είναι αμφίβολο αν θα πετάν πάνω από 10-15 τουρκικά F-35 ανά πάσα στιγμή!! Αυτή θα είναι η απειλή!!

    Η δε ΠΑ έχει ήδη κινητοποιηθεί. Οι ίδιοι έχετε παρουσιάσει εργασίες ανθρώπων της ΠΑ για μοντελοποίηση σε ηλεκτρονικό υπολογιστή του F-35 και η εκτίμηση του ηλεκτρομαγνητικού του ίχνους (η σημαντικότερη αρχή και μία παγκόσμια πρωτιά), ενώ και η ΕΑΒ έχει ξεκινήσει ανάπτυξη-σχεδίαση πολυστατικού ραντάρ..

  74. Ioannis Kassotakis says:

    Βελισάριε,
    η ουσία της τοποθέτησής μου επί της ισχύουσας πολιτικής εθνικής άμυνας (όπως την αντιλαμβανόμαστε) είναι πως ελπίζω να υπάρχει κάποια άγνωστη σε μας πηγή εθνικής ισχύος γιατί αν έχουμε μόνο αυτές που είναι γνωστές τα πράγματα είναι δύσκολα και πάνε προς το χειρότερο…

    Επί του F-35, το οποίο μονοπωλεί τις συζητήσεις επί της αεροπορικής ισχύος, θα είχε ενδιαφέρον να εξετάσουμε (ίσως στα πλαίσια της σειράς των άρθρων του F-35) ποια θα ήταν δυνητικά η χρήση και η επιχειρησιακή αξία των τουρκικών F-35 σε μία υποθετική ελληνοτουρκική σύρραξη. Δηλ. τι αποστολές θα αναλάμβαναν? Ίσως από εκεί να έβγαιναν συμπεράσματα και για πιθανούς τρόπους αντιμετώπισης.

    Παρά το γεγονός ότι ως προερχόμενος από την ΠΑ είμαι υπέρμαχος της αεροπορικής ισχύος, δεν μπορώ να αγνοήσω το γεγονός ότι στις πρόσφατες συρράξεις της Μ. Ανατολής η συντριπτική αεροπορική ισχύς της μίας πλευράς χρειάστηκε πολλούς μήνες (ή και χρόνια) για να γείρει την πλάστιγγα προς όφελος της αντι-ισλαμικής παράταξης. Δεν νομίζω ότι μία υποθετική ελληνοτουρκική σύρραξη θα εξελιχτεί σε πολύμηνο/πολύχρονο αγώνα φθοράς αλλά αντίθετα σε μία ολιγοήμερη, ίσως και ολιγόωρη αντιπαράθεση. Μήπως, θα έπρεπε να ενσωματώσουμε τα διδάγματα αυτών των συρράξεων για την αντιμετώπιση ενός δυνητικά ισχυρότερου αεροπορικού στόλου?

  75. @ STRATOS

    Ξεκίνημα σχολίου με τη φράση: «Το παραπάνω άρθρο για το αεροπορικό ισοζύγιο δυνάμεων μεταξύ των δύο χωρών είναι γεμάτο ανακρίβειες.» – κι ακολουθεί μία ανακρίβεια 797 λέξεων.

    «Έτσι είναι, αν έτσι νομίζετε», όπως έγραψε ένας συγγραφέας.

    (ΥΓ: «Νομίζω ο Α/ΓΕΑ έχει μια τάση να μεγιστοποιεί την τουρκική απειλή». Αν μη τι άλλο, διαθέτετε χιούμορ.)

  76. @ Ioannis Kassotakis

    Και τα δύο σημεία είναι πραγματικά εξαιρετικά ενδιαφέροντα. Το ένα (περί του ρόλου των F-35) ήταν ήδη στην ατζέντα, το δεύτερο είναι ένα προκλητικό θέμα. Καλά να είμαστε το 2018, και -ευτυχώς ή δυστυχώς- τα θέματα που θα μας απασχολήσουν είναι πολλά.

    Ας ελπίσουμε ότι πράγματι υπάρχει κάτι που δεν γνωρίζουμε. Κι ας ελπίσουμε ότι δεν ισχύει για τις ηγεσίες το γνωστό «hope is our method». 🙂

  77. STRATOS says:

    @Βελισαριος

    Δεν θα κάτσω να σας ειρωνευτώ, ο ίδιος ειρωνεύεσθε αυτά που παρουσιάζετε στο site σας, με 1 ολόκληρη ομάδα της ΠΑ να έχει εδώ και χρόνια ξεκινήσει ανάλυση της απειλής (και μοντελοποίηση με υπολογιστικά προγράμματα!!, με βάση κάθε διαθέσιμο στοιχείο) και αναφέρετε ότι η ΠΑ κοιμάται!!!

    Για την κριτική στον ΑΓΕΑ (με 4500 ώρες πτήσης σε μαχητικά, οι 3000 στα F-16!!), προσωπικά σηκώνω τα χέρια ψηλά!! Αν μπορούσα να του υποδείξω τι πρέπει να κάνει και τι πρέπει να λέει!!

    Συμφωνώ μαζί σας «Έτσι είναι, αν έτσι νομίζετε».

  78. @ STRATOS
    Λυπάμαι αν σ’ ενόχλησε η απάντηση, αλλά τι ακριβώς περίμενες; Ήρθες φορτσάτος για να μιλήσεις για «άρθρο γεμάτο ανακρίβειες» και λέγοντας ότι «τα έχουμε μπερδέψει». Και ξεκινάς τις «διορθώσεις» ως εξής:

    Καταρχήν για το σημερινό ισοζύγιο, η Ελληνική ΠΑ έχει στην δύναμη της 84 x F-16C/D Block 52+/52+ advanced και 25 x M2000-5 (όλα αυτά νεώτερης κατασκευής από το 85% των εκσυγχρονισμένων τουρκικών F-16) και 34 x F-4E AUP που όσο καιρό θα πετάνε? θα κάνουν πλάκα σε αερομαχίες BVR με ότι πετάει πάνω από το Αιγαίο όπως και σε μεταφορά οπλικού φορτίου.

    Τώρα, ήδη αυτό το σχόλιο δείχνει ότι δεν μπορείς να αξιολογήσεις στοιχειωδώς αυτό για το οποίο γράφεις. Τα 84+25 αεροσκάφη(F-16C/D Block 52+/52+ advanced και M2000-5) είναι «νεώτερης κατασκευής από το 85% των εκσυγχρονισμένων τουρκικών F-16» – άρα προφανώς ανώτερα από αυτά. Το μικρό πρόβλημα είναι ότι η επιχειρησιακή αξία ενός συστήματος δεν κρίνεται από το έτος κατασκευής του (εκτός αν αυτό δημιουργεί πρόβλημα δομικής κοπώσεως ή εξεύρεσης ανταλλακτικών) αλλά από τα τεχνικά του χαρακτηριστικά, όπως αυτά έχουν στην παρούσα φάση και λόγω εκσυγχρονισμών (αλλιώς γιατί να εκσυγχρονίζονται τα συστήματα; ) Αυτά για τη «νεώτερη κατασκευή». Για την αξιολόγηση και σύγκριση των αεροσκαφών, το άλλο μικρό πρόβλημα είναι ότι από τα «καινούργια» F-16 της ΠΑ, το κρισιμότερο σύστημα που κάνει τη διαφορά στην αεροπορική μάχη, το Link-16, το έχουν μόνον τα (30) 52+ Adv – ενώ το έχουν όλα τα τούρκικα CCIP, ασχέτως «παλαιότερης» ή «νεώτερης» κατασκευής, τα οποία επίσης έχουν το ίδιο ραντάρ ((V)9) – επίσης ασχέτως «παλαιότερης» ή «νεώτερης» κατασκευής. Τα -5 έχουν το ανώτερο ραντάρ απ΄ οτιδήποτε κυκλοφορεί αυτή τη στιγμή στο Αιγαίο, συνεπώς αυτοδικαίως μπαίνουν στα κορυφαία μαχητικά (αν και σύμφωνα με το κριτήριο της «νεώτερης κατασκευής», μόνον τα 15 από αυτά θα ανήκαν στην κατηγορία αυτή· τα άλλα δέκα είναι εκσυγχρονισμένα αλλά «παλαιότερης κατασκευής»).

    Όπως βλέπεις, εσύ είσαι ο μόνος μπερδεμένος εδώ, και παρ’ όλα αυτά αγενής. Θα μπορούσα να πάρω το σχόλιό σου γραμμή-γραμμή έτσι, και να το πάμε μέχρι τέλους, αλλά προφανώς δεν θα έμενε χρόνος να ασχοληθώ με τίποτα άλλο. Παραμένει το σχόλιο: ανακρίβεια 797 λέξεων.

    Για την κριτική στον Α/ΓΕΑ –πέραν της αξιολόγησης Αρχηγού με κριτήριο τις ικανότητές του ως χειριστού δείχνει και το όριο της αντίληψης σου για τα πράγματα (φυσικά με υφάκι)- τα πράγματα είναι δυστυχώς πιο απλά: ο Α/ΓΕΑ είναι εκ της φύσεως της θέσης του εκτεθειμένος σε κριτική. Η κριτική του κειμένου (τουλάχιστον για όποιον ξέρει ανάγνωση) δεν αφορά ούτε την επαγγελματική του επάρκεια στον ρόλο του χειριστή (που δεν έχει καμία σχέση με την αποστολή του στη θέση που είναι τώρα), ούτε στον ρόλο ως επιτελούς και δη ως σχεδιαστή δυνάμεως. Η κριτική αφορά την πολιτική του επιλογή (ναι, καλώς ήρθες στην πραγματικότητα: ο Α/ΓΕΑ εκ της φύσεως της θέσης του έχει πολιτική θέση και πολιτικές τοποθετήσεις· όχι προφανώς επί της διαμάχης των κομμάτων για την πολιτική εξουσία αλλά επί της Πολιτικής Εθνικής Άμυνας , της Εθνικής Στρατιωτικής Στρατηγικής, της Στρατιωτικής Αξιολόγησης της Κατάστασης και επί των Κατευθύνσεων της Αμυντικής Σχεδίασης. Να υπενθυμίσω (; ) ότι ο Α/ΓΕΑ μετέχει (χωρίς ψήφο) στο Κυβερνητικό Συμβούλιο Εξωτερικών και Αμύνης όταν συζητούνται θέματα αρμοδιότητάς του). Όταν, λοιπόν, ο Α/ΓΕΑ κάνει δηλώσεις επί της επάρκειας των αμυντικών προμηθειών και του επιπέδου αμυντικής ισχύος, κάνει βαθύτατα πολιτικές δηλώσεις, που δεν έχουν σχέση με τις 4.500 χιλιάδες ώρες πτήσεώς του. Προφανώς δεν κάνει την επιλογή αυτή ούτε από δόλο ούτε από αμέλεια, ούτε από επαγγελματική ανεπάρκεια· ίσα-ίσα από τη δήλωσή του είναι προφανές ότι εν επιγνώσει και από επιλογή δεν είναι ειλικρινής. Προφανώς έχει τους λόγους του που το κάνει, πιθανότατα οι λόγοι είναι θεμιτοί, τελικά όμως είναι λανθασμένοι, και πάντως είναι ευεπίφοροι σε κριτική. Συνεπώς, κατέβασε τα χεράκια κάτω.

  79. ΑΝΕΣΤΗΣ ΙΑΚΩΒΟΥ says:

    Επιτρέψτε μου παρακαλώ μια ερώτηση για το θέμα της αξιολόγησης των αεροσκαφών, αφού διευκρινίσω ότι εγώ ΔΕΝ είμαι γνώστης. Εάν δύο ελληνικά Block 30, συναντήσουν δύο τουρκικά F-16 Block 50 ή που έχουν περάσει CCIP, περιμένουμε ότι θα ηττηθούν; Είναι τέτοια η διαφορά ικανότητας των εκσυγχρονισμένων/ανώτερων block, που τους εξασφαλίζει ότι θα κερδίζουν την πλειοψηφία των εμπλοκών;

  80. STRATOS says:

    @ΑΝΕΣΤΗΣ ΙΑΚΩΒΟΥ
    Πολύ ωραία η απορία σου.
    Όχι φυσικά και δεν είναι τελειωμένοι. Εξάλλου η ΠΑ (από την εποχή των Mirage F-1 και F-5A) χρησιμοποιούσε την τακτική των μικτών σχηματισμών. Δηλαδή μπορεί να πετάει στο Αιγαίο μικτός σχηματισμός από 2 x F-16C/D block 30 και 2 x ποιο σύγχρονα (ως προς τα ηλεκτρονικά) F-16 C/D block 52 +. Έτσι τα F-16 με τα πιο σύγχρονα ηλεκτρονικά συνεργάζονται και βοηθάνε τα παλαιότερα ως προς την τακτική κατάσταση και τις πληροφορίες μάχης.
    Από εκεί και πέρα τα F-16 C/D block 30/32 είναι τα F-16 με τις καλύτερες κινηματικές επιδόσεις, μπορούν να φέρουν (με το λογισμικό που έχουν) μέχρι και AIM-120C5 AMRAAM (η πλειοψηφία του τουρκικού οπλοστασίου είναι χειρότερης έκδοσης AIM-120B) και βλήματα κλειστής αερομαχίας ολικής θέας. Είναι εξοπλισμένα επίσης με 1 σύστημα αυτοπροστασίας αντίστοιχο ή και ανώτερο της πλειοψηφίας των τουρκικών F-16.
    Λόγω της υπεροχής των F-16C/D block 30/32 σε επιτάχυνση και βαθμό αναρρίχησης (έναντι κάθε άλλου μαχητικού στην περιοχή), στο ΣΟΤ (Σχολείο Όπλων Τακτικής) είναι γνωστό ότι τα χρησιμοποιούν σε σενάρια με γρήγορη άνοδο σε μεγάλο ύψος, επιτάχυνση σε υπερηχητική ταχύτητα και βολή AIM-120 υπό τις καλύτερες συνθήκες που αφήνει ελάχιστες πιθανότητες escape στον αντίπαλο.
    Αντίθετα οι τούρκοι τα δικά τους Block 30, τα χρησιμοποιούν ως εκπαιδευτικά!! Ενώ τα μισά από τα εκσυγχρονισμένα F-16 των τούρκων προέρχονται από block 40 πού έμεινε στην Ιστορία ως το χειρότερο F-16 σε κινηματικές επιδόσεις..
    Επομένως η απάντηση στο ερώτημα σου, είναι ότι στην εναέρια μάχη δεν είναι καθόλου εύκολη η επικράτηση εκσυγχρονισμένων τουρκικών F-16 με αντίπαλα Ελληνικά F-16 block 30….είναι τελείως αμφίρροπη (στην καλύτερη περίπτωση για τους τούρκους)..

  81. STRATOS says:

    @Βελισάριος.
    Δεν σε ειρωνεύτηκα επαναλαμβάνω, είπε ότι έγραψες ανακρίβειες…. και κάθισα και σου εξήγησα.
    Σαφώς και δεν χρειάζεται να συμφωνήσεις με αυτά που έγραψα, αλλά από την άλλη μου φαίνεται είσαι λίγο υπερβολικός.
    Δηλαδή παρουσιάζεις μία ωραιοποιημένη κατάσταση για την τουρκική αεροπορία και το μέλλον της…. Και μία μαύρη εικόνα για την Ελληνική Πολεμική Αεροπορία.
    Ίσως κάνεις σωστά αν είναι να το διαβάσει το άρθρο κανένας πολιτικάντης και αυξήσει την χρηματοδότηση για τον εκσυγχρονισμό της ΠΑ, αλλά πολύ φοβάμαι ότι δεν έχουν τέτοιες πατριωτικές ευαισθησίες ώστε να διαβάσουν αμυντικές αναλύσεις.
    ………………………
    Γράφω για τα Ελληνικά μαχητικά ότι είναι νεώτερες κατασκευής επειδή όχι μόνο σε αυτό το site, αλλά σε όλα τα αμυντικά, αναφέρονται στην Ελληνική ΠΑ ότι είναι προς εξαφάνιση αφού ακόμη και αν εκσυγχρονίσει τα F-16 (σε 10 χρόνια) τα μαχητικά της θα έχουν όλα γεράσει και ή θα έχουν αποσυρθεί ή θα είναι 25 χρονών!!
    ΕΕΕ!!! Τι να κάνουμε λοιπόν που θα το κοπανάω συνεχώς ότι τα 85% των εκσυγχρονισμένων τουρκικών μαχητικών είναι παλαιότερης κατασκευής!!!!, άρα αν υπάρχει πρόβλημα(??) αυτό είναι και από την απέναντι πλευρά και σε πολύ χειρότερο βαθμό.
    Στα ηλεκτρονικά αν διαφοροποιείς τα F-16 C/D block 52+ επειδή δεν έχουν Link-16 , υπερβάλεις πάλι. Γιατί έχουν IDM (όπως και τα Μ2000-5 , όπως και τα F-16C/D block 50/52!!) που είναι και αυτό μια χαρά και επιτρέπει ανταλλαγή πληροφοριών μεταξύ σχηματισμού, και παρεμβάλλεται πολύ ποιο δύσκολα.
    Εξάλλου και ο ίδιος ο αξιωματικός της ΠΑ που γράφει κατά καιρούς εδώ πέρα, μας έχει εξηγήσει (καμιά 10ρια φορές μπας και το καταλάβουμε) ότι το Link-16 στην έκδοση που υπάρχει και στις δύο πλευρές του Αιγαίου δεν επιτρέπει πλήρη σιγή ραντάρ, αλλά για να κάνει στοχοποίηση αυτός που παίρνει τις πληροφορίες πρέπει πρώτα να ανοίξει το ραντάρ του και να εγκλωβίσει ο ίδιος τον στόχο ……. πάρτο αυγό και κούρευτo……………………………………..
    Παραβλέπεις επίσης ότι τα F-16 C/D block 52+ έχουν καλύτερες κινηματικές επιδόσεις από την πλειοψηφία των εκσυγχρονισμένων τουρκικών F-16 και ότι μπορούν να φέρουν σύμμορφες δεξαμενές καυσίμου (δυνατότητα που έχουν μόλις τα 29 από τα 198 εκσυγχρονισμένα τουρκικά F-16).
    Για τον αρχηγό ΓΕΑ δεν έχω να πω κάτι.
    Γενικότερα να κοιτάξεις λίγο το θέμα με την στελέχωση της τουρκική αεροπορίας. Το περνάς πολύ βιαστικά στην παραπάνω ανάλυση σου, και ξέρεις 1 ταχύρυθμα εκπαιδευμένος (ανεπίλεκτος ή επιλεγμένος βάση θρησκευτικών κριτηρίων!!!) νέος πιλότος της τουρκική αεροπορίας στα T-38 δεν γίνεται σε μία νύχτα αρχηγός σχηματισμού σε μοίρα με F-16, εκπαιδευτής , μοίραρχος (αχαχαχα) κτλ!!!
    Δυστυχώς αυτά παίρνουν δεκαετίες πτητικής εμπειρίας, εκπαίδευσης και διαβάσματος.
    Θα σου υπενθυμίσω τι είχε γίνει με την Ελληνική ΠΑ το 1983 όταν η κυβέρνηση του κλεφτοπασόκ είχε αποστρατεύσει 8 σειρές ιπτάμενων (165 ιπτάμενους, τους αρχαιότερους και ποιο έμπειρους!!) για να φέρει τον κανακάρη της στην αρχηγεία της ΠΑ!!! 165 ιπτάμενους σε μία νύχτα (η νύχτα των μεγάλων μαχαιριών όπως έμεινε στην ιστορία της ΠΑ)!!!!!
    Σύμφωνα με μαρτυρίες, για να συνέλθει η ΠΑ (επιχειρησιακά) από αυτόν τον σεισμό, χρειάστηκε 20 χρόνια!!!!
    Υπολόγισε τώρα τι ζημιά έχει πάθει η τουρκική αεροπορία??, που έχει αποδεκατιστεί πλήρως από όλα τα έμπειρα στελέχη της, τόσο ιπτάμενους όσο και τεχνικούς!!!

  82. .+- says:

    @ STRATOS says: 31 Δεκεμβρίου 2017 στο 02:34
    Φιλτατε θα ελεγα οτι «ελαφρα» υπερβαλεις, ως προς τις δυνατοτητες των φιλιων F16Β30 εναντι των τεχνολογικα νεοτερων F16Β50+ της ΤΗΚ και την καλυψη του «κενου» με την «πατεντα» των μειχτων σχηματισμων.
    .+-

  83. ΑΝΕΣΤΗΣ ΙΑΚΩΒΟΥ says:

    Ευχαριστώ για την απάντηση.

    Επίσης ήθελα να ρωτήσω αν όλα τα Ελληνικά F-16 έχουν RWR (δεν αναφέρομαι σε παρεμβολείς, αλλά σε συστήματα προειδοποίησης εγκλωβισμού). Διότι είχα διαβάσει άρθρο σε περιοδικό, σχετικά με συνάσκηση Ελληνικών F-16 (νομίζω της 115ΠΜ) με Rafale του γαλλικού ναυτικού, όπου ο αρθρογράφος άφηνε να εννοηθεί ότι οι δικοί μας δεν είχαν RWR.

  84. T.D says:

    Ερωτηση ,,,Απογειώνονται απο τη Λάρισα 15 f-16 block 30 με όλα τα ηλεκτρονικα κλειστά.Το Τουρκικό radar μπορεί να γνωρίζει τι block είναι ..; Tι αεροσκάφη θα κινητοποίησει ;Tα αεροσκάφη (ΤΗΚ)αυτα θα έχουν 60-70 λεπτα χρόνο πτήσης και χ χρόνο να απογειωθουν ξανά.Ευχομαι καλη χρονια πανω από όλα..

  85. STRATOS says:

    @ ΑΝΕΣΤΗΣ ΙΑΚΩΒΟΥ
    Ναι, Όλα τα Ελληνικά F-16 έχουν RWR με βιβλιοθήκη απειλών που καλύπτει όλα τα ραντάρ στην περιοχή του Αιγαίου… όλα τα F-16 έχουν επίσης εκτοξευτές θερμοβολίδων – αερό φυλων (πλήρως προγραμματιζόμενους και με δυνατότητα επιλογής ημιαυτόματης ή πλήρως αυτόματης επιλογής εκτόξευσης κτλ).
    Επίσης έχουν παρεμβολέα που καλύπτει ακόμη και την συχνότητα των ραντάρ των ΑΙΜ -120!!
    Tα 2θέσια F-16D block 32/52 (των πρώτων 2 παραγγελιών) δεν έχουν παρεμβολέα… λόγω έλλειψης χώρου. Για αυτό αν παρατηρήσεις τα νεώτερα F-16D block 52+/ advanced έχουν εξογκωμένη ράχη μεταξύ καλύπτρας και κάθετου σταθερού, ακριβώς για να μεταφέρουν επιπλέον ηλεκτρονικά και τον παρεμβολέα.
    Αυτό που είχες διαβάσει πρέπει να είναι παλιά άσκηση με Ελληνικά F-16C/D block 52+ στα οποία το σύστημα αυτοπροστασίας ASPIS II τοποθετήθηκε εκ των υστέρων και άργησε λόγω κάποιων προβλημάτων πιστοποίησης με την συγκεκριμένη διαμόρφωση του μαχητικού. Πλέων αυτά τα προβλήματα ξεπεράστηκαν και όλα τα Ελληνικά F-16 έχουν σύστημα αυτοπροστασίας.

  86. STRATOS says:

    @ +-

    Όχι φίλε μου δεν είναι καθόλου υπερβολή. Η τακτική των μικτών σχηματισμών είναι κλασικό παράδειγμα. Π.Χ παλιά (εποχές Ιμίων) 1 μικτός σχηματισμός COMAO από τουρκικά F-16 που εκτελούσαν αποστολή, μπορούσε να αναχαιτιστεί άνετα από μίγμα Ελληνικών αναχαιτιστικών F-16/Mirage F-1….τα Ελληνικά F-16 αναλάμβαναν τα τουρκικά F-16 της συνοδείας του πακέτου και τα Ελληνικά Mirage F-1 τα τουρκικά F-16 που είχαν εξοπλισμό αέρος – εδάφους (με φορτίο βομβών και εξωτερικές δεξαμενές τα F-16 δεν τραβάν πάνω από 5.5g….θα πρέπει να τα απορρίψουν για να αερομαχήσουν… .πάπαλα η αποστολή)….

    Ακόμα και σε εναέρια μάχη, όταν εμπλέκονται πολλά μαχητικά ας πούμε 4 vs 4 ή 4 vs 8 , είναι γνωστό (ακόμη και από το Αμερικάνικο σχολείο Aggressors) ότι χάνεται το πλεονέκτημα αυτού που έχει ποιο σύγχρονο μαχητικό……. και αυτό που μετράει είναι η τακτική και η αεροπορική αντίληψη του καθενός (κοινώς ποιος είναι ποιο διαβασμένος).

    Το ποιο σύγχρονο μαχητικό θα κερδίσει μία μάχη πολύ άνετα μόνο αν είναι 1 vs 1 .

    Βέβαια εδώ δεν έχουμε να κάνουμε με ποιο σύγχρονο μαχητικό, τα Ελληνικά F-16C/D block 30/32 είναι τα ποιο ευέλικτα μαχητικά στην περιοχή και αυτά με τις καλύτερες επιδόσεις αναρρίχησης και επιτάχυνσης. Το ραντάρ τους απέχει πολύ από το να θεωρείται ξεπερασμένο αφού και πολύ καλή ακτίνα έρευνας έχει (για τα δεδομένα στο Αιγαίο) και δυνατότητα εγκλωβισμού πολλαπλών στόχων ενώ συνεχίζεται ή έρευνα έχει.
    ‘Eχει επίσης 1 πολύ καλό σύστημα αυτοπροστασίας και ο οπλισμός αέρος – αέρος που φέρουν είναι αντιστοίχως των τουρκικών εκσυγχρονισμένων F-16.

    Στo μόνο που μειονεκτεί είναι στην έλλειψη συστήματοςLink-16 που όπως εξήγησα στο προηγούμενο μήνυμα, στην μορφή που υπάρχει σήμερα διαθέσιμο δεν είναι πανάκεια.

    Επίσης το F-16C/D block 30 υστερεί έναντι 1 εκσυγχρονισμένου τουρκικού F-16 σε δυνατότητα μεταφοράς σύγχρονων όπλων αέρος – εδάφους πράγμα αδιάφορο για την εναέρια μάχη.

  87. ΑΝΕΣΤΗΣ ΙΑΚΩΒΟΥ says:

    @ STRATOS

    Και πάλι ευχαριστώ. Θα υποθέσω ότι, αφού ο αντίπαλος πρέπει να εγκλωβίσει το ημέτερο F-16, είτε με TWS είτε με STT/SAM, προκειμένου να εκτοξεύσει AMRAAM και οι δικοί μας έχουν RWR, οι τούρκοι, ότι επίπεδο εκσυγχρονισμού και να έχουν, δεν μπορούν να αιφνιδιάσουν τους δικούς μας. Και, ιστορικά, ο αιφνιδιασμός είναι ο μεγαλύτερος κίνδυνος.

  88. .+- says:

    Καλή χρονιά σε όλους!

    @STRATOS says:31 Δεκεμβρίου 2017 στο 15:29

    Μαλλον δεν λαμβανεις υποψη οτι τα τουρκικα διεθεταν Σ/Α με παρεβολεα ECM, πραγμα που ελλειπε στα περισσοτερα ελληνικα μαχητικα. Επισης δεν λαμβανεις υποψη οτι για ορισμενα χρονια τα τουρκικα F16 ηταν σε θεση να χρησιμοποιησουν τους ΑΙΜ120Α/Β σχεδον ανενοχλητα για τον ιδιο λογο. Τωρα εαν σε μια αναμετρηση 4 προς 4 ή 8 αυτοι ριχνουν ΑΙΜ120 χωρις ιδιαιτερα προβληματα οταν μετα ερθουν σε WVR εχουν ηδη ανατρεψει την ισορρροπια. Εκει ηδη τα βομβαρδιστικα «παιρνανε»!

    «..Το ραντάρ τους απέχει πολύ από το να θεωρείται ξεπερασμένο αφού και πολύ καλή ακτίνα έρευνας έχει (για τα δεδομένα στο Αιγαίο) και δυνατότητα εγκλωβισμού πολλαπλών στόχων ενώ συνεχίζεται ή έρευνα έχει.
    ‘Eχει επίσης 1 πολύ καλό σύστημα αυτοπροστασίας και ο οπλισμός αέρος – αέρος που φέρουν είναι αντιστοίχως των τουρκικών εκσυγχρονισμένων F-16. ..»

    Η ακτινα εντοπισμου και εκγλωβισμου στοχου ειναι κατωτερη περιπου κατα 30% εως 40% σε σχεση με το APG68V9 που φερουν τα 198 F16B50/CCIP της ΤΗΚ. Επισης το λογισμικο των Β30 «βλεπει» τα AIM120C5/C7 αποκλειστικα σαν ΑΙΜ120Β. Για αυτους τους λογους δεν ειναι σε θεση να εκμεταλευτουν τις ανωτερες δυνατοτητες που εχουν τα AIM120C. Υστερα το Β30 δεν διαθετει το JHMQ ουτε μπορει να εκμεταλευτει για τον ιδιο λογο ολες τις ανωτερες δυνατοτητες των IRIS-T. Περιοριζονται στα AIM9L/M. Ακομη λοιπον και σε WVR, τεχνολογικα ειναι σε μειονεκτικη θεση σε σχεση με τα F16B50/CCIP και τον συνδιασμο JHMQ/ΑΙΜ9Χ που φερουν αυτα. Επισης η ΤΗΚ, μελλοντικα πρεπει να περιμενουμε οτι θα επεκτινει την χρηση του συνδιασμου JHMQ/ΑΙΜ9Χ ιδιαιτερα των εκδοσεων Block2/3 που εχουν δυνατοτητες LOAL, και αυτο αποκτα σημασια ιδιαιτερα με την ελευση των F35 που εχουν ενσωματωμενο και IRST που με την σειρα του αυτο σημαινει οτι ειναι σε θεση να λειτουργησουν εντελως σε παθητικη διαμορφωση μη προδιδοντας την θεση τους απο την εκπομπη Η/Μ σηματος και μειονοντας ετσι τις πιθανοτητες εντοπισμου τους απο τα συστηματα που φερουν τα μαχητικα.
    Απο τα παραπανω, η «ζυγαρια» δεν «γερνει» ευνοϊκά για Β30 της ΠΑ, ουτε καν για τα Β50 και ολα εξαρτονται απο την αποδοση των ΑΣΠΙΣ που αυτα φορανε για να εξισορροπηθει η κατασταση. Αυτο με την σειρα του παραμενει ο μεγαλος «αγνωστος».Αλλα και παλι το ερωτημα ειναι: «βαζει καποιος ολα τα αυγα σε ενα μονο καλαθι;»
    Τελικα η αναβθμηση και των Β30 και ακομη και των Β50 σε ενα νεοτερο προτυπο (τουλαχιστον αναλογο των adv+) ειναι μονοδρομος. Ασχετα του τι λεγεται και γραφεται δημοσια.

    .+-

  89. Doukas says:

    Καλή χρονιά.
    Επιτρέπετε να αναδημοσιεύσω το άρθρο σας στο http://www.proelasi.org;
    Φυσικά θα γίνει αναφορά στην αρχική πηγή μέσω ενεργού υπερσυνδέσμου στην αρχή του κειμένου.
    Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

  90. ΑΝΕΣΤΗΣ ΙΑΚΩΒΟΥ says:

    ΤΟ 2018 ΝΑ ΦΕΡΕΙ ΥΓΕΙΑ ΚΑΙ ΚΑΛΗ ΤΥΧΗ
    @ .+-
    Εννοείτε ότι το τουρκικό F-16 θα μπορεί να τυφλώνει με τον παρεμβολέα το ραντάρ του Ελληνικού και ταυτόχρονα να εκτοξεύει εναντίον του AMRAAM από μεγάλη απόσταση;

  91. .+- says:

    @ΑΝΕΣΤΗΣ ΙΑΚΩΒΟΥ says: 1 Ιανουαρίου 2018 στο 11:39

    Ειναι μεσα στις δυνατοτητες του. Ο πιλοτος ομως τελικα επιλεγει αναλογως της καταστασεως

    .+-

  92. STRATOS says:

    @+-
    Μάλλον δεν λαμβάνεις υπόψη σου (ή δεν σε έχουν ενημερώσει), ότι και οι τούρκοι είχαν πάρα πολλά προβλήματα με την πιστοποίηση του Rapport στα δικά τους αεροσκάφη και για πολλά χρόνια μεγάλο μέρος των τουρκικών F-16 πετούσε χωρίς σύστημα αυτοπροστασίας.
    ΑΧΑΧΑΧΑ!!! Στην Γιουγκοσλαβία το 1993 – 1995 (παραμονές Ιμίων) όταν έστειλαν 18 x F-16 οι τούρκοι στα πλαίσια της κατάπτυστης Νατοϊκής επιχείρησης Deny Flight, αυτά δεν πετούσαν ποτέ πάνω από έδαφος, αλλά περιπολούσαν μόνο πάνω από την θάλασσα, γιατί στερούντο παντελώς συστήματος αυτοπροστασίας!!!……….
    Ποτέ δεν ήταν σε θέση να ρίχνουν Amraam ανενόχλητοι οι τούρκοι. Την Νύχτα των Ιμίων τα μόνα αεροσκάφη που περιπολούσαν στο Αιγαίο ήταν τα Μ2000 με το διαστημικό (ακόμη και με τα σημερινά δεδομένα) σύστημα αυτοπροστασίας τους – τους Super Matra 530D και αριθμό Ελληνικών F-4E SRA με διαμόρφωση CAP.
    …………………………..
    Τα F-16 C/D block 30/32 εκμεταλλεύονται πλήρως τις βολές AIM-120 γιατί απλά έχουν τις καλύτερες κινηματικές επιδόσεις από όλα τα F-16, πράγμα που παίζει τεράστια σημασία και αφήνει ελάχιστες πιθανότητες escape στον αντίπαλο
    Ο AIM-9X είναι τρελή επιτυχία και φάνηκε στο πρόσφατο επεισόδιο στην Συρία, που 1 αρχαίο Su-22 εξοπλισμένο με εγχώριας (Συριακής) παραγωγής θερμοβολίδες!!!!!, έστειλε τον διαστημικό AIM-9Χ (σκοπευμένο με JHMCS, WVR!!! από τον υπερεκπαιδευμένο Αμερικάνο χειριστή) στις παπαρούνες.
    Επίσης οι τούρκοι τους AIM-9X τους έχουν περισσότερο για δείγμα, αφού έχουν μόλις 244 πυραύλους (πάνω από τους μισούς της έκδοσης block I ..) για 198 εκσυγχρονισμένα F-16..
    Με τυπικό ελάχιστο φορτίο 2 πύραυλους ανά μαχητικό, μόλις και μετά βίας μπορούν να εξοπλίσουν 120 μαχητικά…. Τα υπόλοιπα θα έχουν σκοπευτικό επί κάσκας αλλά θα είναι πρακτικά άχρηστο αφού θα είναι εξοπλισμένα με ΑΙΜ-9L/M!!!
    Αντίθετα τα 84 x Ελληνικά F-16 που είναι εξοπλισμένα με σκοπευτικό επί κάσκας , οπλίζονται πλήρως με 350 IRIS-T (κατά πολύ ανώτερους από τους ΑΙΜ-9X ).
    Καθόλου Μεγάλος άγνωστος δεν είναι το σύστημα ASPIS… Σύμφωνα με μαρτυρίες που έχουν γίνει γνωστές από χειριστές της 335, το σύστημα κάνει παπάδες. Απογειωνόντουσαν τα πρώτα ζεύγη από τον Άραξο με το σύστημα ενεργοποιημένο και τα επόμενα ζευγάρια δεν έβλεπαν τίποτε!!!! Είχαν γίνει stealth οι μπροστά!!!αχαχαχαχα!!
    Είπαν ότι δεν τους έβλεπαν ούτε στα 20 – 25 ναυτικά μίλια!! (40 χλμ + !!!!!!) το είχαν κάνει σκουπίδι το APG-68V9 (με το οποίο είναι εξοπλισμένα όλα τα τουρκικά εκσυγχρονισμένα F-16)!!!!
    Δεδομένου ότι ο παρεμβολέας των F-16C block 30 πιθανώς να έχει εκσυγχρονιστεί σε επίπεδο Aspis II βάση παλαιότερης σύμβασης… αφήνω στον καθένα να φανταστεί πόσο λιγοστές (εως ανύπαρκτες) πιθανότητες έχει να επικρατήσει 1 τουρκικό εκσυγχρονισμένο F-16 έναντι 1 Ελληνικού μη εκσυγχρονισμένου Block 30…….ακόμη και σε μονομαχία 1 vs 1…..

  93. .+- says:

    @ΑΝΕΣΤΗΣ ΙΑΚΩΒΟΥ says: 1 Ιανουαρίου 2018 στο 11:39

    Συμπληρωματικα, προς αποφυγη παρεξηγησεως, οταν ο παρεμβολεας ειναι αναμμενος, κανονικα ακομη και η επιστροφη του Η/Μ σηματος του φιλιου ρανταρ δεχεται τις αρνητικες συνεπειες. Απο την αλλη ομως, συχνα, στο παρελθον οταν υπηρχε αναφορα για προβληματα συμβατοτητας του Σ/Α υποννοωντας τον παρεμβολεα αναμμενο ταυτοχρονα με την χρηση του φιλιου ρανταρ, υπονειειται αυτη η περιπτωση, η οποια, σε δευτερο χρονο, καθως φαινεται, λυθηκε και επιτρεπει την ταυτοχρονη χρηση παρεμβολεα και φιλιου ρανταρ απροσκοπτα.

    .+-

  94. STRATOS says:

    @ T.D
    Όχι , σωστή η απορία σου, πρέπει να ανοίξουν τα ραντάρ τα Ελληνικά αεροσκάφη, και μετά επειδή μάλλον αναφέρεσαι σε τουρκικά ραντάρ εδάφους , ειλικρινά δεν ξέρω αν μπορούν να αναγνωρίσουν τι έκδοση F-16 είναι?? Μου φαίνεται όχι.
    Αυτό μπορεί να το κάνει κάποιο τουρκικό μαχητικό που περιπολεί (?) αν πιάσει την ακτινοβολία των ραντάρ των Ελληνικών αεροσκαφών, και των ενημερώσει η βιβλιοθήκη απειλών του συστήματος αυτοπροστασίας του (?).
    Αλλά ραντάρ εδάφους όχι.
    Επίσης τα ραντάρ εδάφους κοροϊδεύονται αρκετά εύκολα όταν 1 σχηματισμός μαχητικών πετάει πολύ κλειστά….. μπορεί να είναι 2 ή 4 μαχητικά και στην οθόνη του ραντάρ να φαίνονται 1!!!!
    Όλα αυτά έχουν σημασία σε αυτό που είπες…. στην αντίδραση του άλλου και τι μαχητικά θα απογειώσει… και πως μπορεί να πιαστεί κορόιδο…

  95. .+- says:

    1
    STRATOS says: 1 Ιανουαρίου 2018 στο 18:25
    «..Μάλλον δεν λαμβάνεις υπόψη σου (ή δεν σε έχουν ενημερώσει), ότι και οι τούρκοι είχαν πάρα πολλά προβλήματα με την πιστοποίηση του Rapport στα δικά τους αεροσκάφη και για πολλά χρόνια μεγάλο μέρος των τουρκικών F-16 πετούσε χωρίς σύστημα αυτοπροστασίας…»
    Αναφερεσε στην δευτερη παρτιδα των Rapport της εκδοσης V3 νομιζω ή νεοτερης, δεν θυμαμαι συγκεκρημενα, που πραγματικα καθυστερυσε την χρηση τους. Τα αρχικα συγκρησιμα με τα Αρχικα ΑΣΠΙΣ Ι του 1993 δουλευανε κανονικα.
    Μην συγχεεις τι πεταγε την νυχτα των ιμιων με τις δυνατοτητες ΑΑ του στολου των μαχητικων της ΤΗΚ.
    «..Τα F-16 C/D block 30/32 εκμεταλλεύονται πλήρως τις βολές AIM-120 γιατί απλά έχουν τις καλύτερες κινηματικές επιδόσεις από όλα τα F-16, πράγμα που παίζει τεράστια σημασία και αφήνει ελάχιστες πιθανότητες escape στον αντίπαλο..»
    Σε ποιες κινηματικες επιδοσεις αναφερεσαι; Γιατι στην πραγματικοτητα περα απο το 1,5μαχ το F16B30 πολυ δυσκολα θα δωσει αναλογη αρχικη ταχυτητα (Vo) στο ΑΙΜ120 χωρις να εξαντλησει ολο το διαθεσημο καυσιμο με την χρηση της μετακαυσης.
    «..Επίσης οι τούρκοι τους AIM-9X τους έχουν περισσότερο για δείγμα, αφού έχουν μόλις 244 πυραύλους (πάνω από τους μισούς της έκδοσης block I ..) για 198 εκσυγχρονισμένα F-16..»
    ..The Government of Turkey has requested a possible sale of 117 AIM-9X-2 SIDEWINDER Block II All-Up- Round Missiles,..
    http://www.dsca.mil%2Fmajor-arms-sales%2Fturkey-aim-9x-2-sidewinder-missiles&usg=AOvVaw2hBXq6DSv5KrXxzONzq12_
    http://www.airforce-technology.com/news/newsturkey-seeks-aim-9x-2-sidewinder-missiles-from-us/
    «..Αντίθετα τα 84 x Ελληνικά F-16 που είναι εξοπλισμένα με σκοπευτικό επί κάσκας , οπλίζονται πλήρως με 350 IRIS-T (κατά πολύ ανώτερους από τους ΑΙΜ-9X )…»
    Και που λειε οτι ειναι ετσι; Τα IRIS-T εχουν 15 χρονια και αντιπροσωπευουν την τεχνολογια εκεινης της εποχης. Τα AIM-9X-2 SIDEWINDER Block II ειναι νεοτερης τεχνολογιας, τουλαχιστον 10 ετων νεοτερα! Ηδη βρισκονται στο Block IIΙ. Αυτοι εχουν προσβαση και μπορουν να τα αποκτησουν η ΠΑ επειδη επελεξε το IRIS-T τοτε, της εκλεισαν την «πορτα». Ειδες να βγαινει βελτιωμενο IRIS-T πουθενα εδω και 10 χρονια; Εγω οχι.
    «..Καθόλου Μεγάλος άγνωστος δεν είναι το σύστημα ASPIS… Σύμφωνα με μαρτυρίες που έχουν γίνει γνωστές από χειριστές της 335, το σύστημα κάνει παπάδες…»
    Ουδεν προβλημα! Ακομη καλυτερα. Γνωριζουμε οτι το ΑΣΠΙΣ κανει ορθα την δουλειά. Για ποσο ομως;
    Φιλικα
    .+-

  96. STRATOS says:

    @ ΑΝΕΣΤΗΣ ΙΑΚΩΒΟΥ
    Ναι πολύ σωστά!! Φαντάζομαι αναφέρεσαι στο Link-16 … Ναι είναι τελείως αστείο να το συζητάμε ιδίως στο περιβάλλον του Αιγαίου (που αεροπορικά θα κορεστεί πλήρως σε περίπτωση πολέμου)….από την στιγμή που ο άλλος πρέπει πάλι να ανοίξει το ραντάρ του για να στοχοποιήσει (παρόλο που παίρνει πληροφορίες μέσω Link-16) παρέχει στον αντίπαλο επαρκή χρόνο για να αντιδράσει.
    Μην ξεχνάτε επίσης ότι ο AIM-120 ποτέ δεν ήταν 100% (ούτε καν) fire and forget….μόνο στο τελευταίο στάδιο της επίθεσης μπορείς να απεμπλακείς…….
    Είναι τόσο πολύπλοκα τα πράγματα..

  97. ΑΝΕΣΤΗΣ ΙΑΚΩΒΟΥ says:

    @ .+-

    «Απο την αλλη ομως, συχνα, στο παρελθον οταν υπηρχε αναφορα για προβληματα συμβατοτητας του Σ/Α υποννοωντας τον παρεμβολεα αναμμενο ταυτοχρονα με την χρηση του φιλιου ρανταρ, υπονειειται αυτη η περιπτωση, η οποια, σε δευτερο χρονο, καθως φαινεται, λυθηκε και επιτρεπει την ταυτοχρονη χρηση παρεμβολεα και φιλιου ρανταρ απροσκοπτα»

    To θέμα με είχε απασχολήσει κι εμένα παλαιότερα. Η απάντηση που πήρα ήταν η εξής:
    α) Το πρόβλημα με τα συστήματα αυτοπροστασίας γενικά, είναι το ότι θα παρεμβάλει και στο
    ραντάρ του wingman. Αυτό επιλύεται με το να έχουμε δύο καθεστώτα λειτουργίας του ECM, ένα
    έκτακτης ανάγκης, όπου παρεμβάλει στα πάντα και ένα εναλλακτικό, όπου το πρόβλημα
    αποφεύγεται.
    β) Άλλο πρόβλημα ανακύπτει όταν χρησιμοποιούνται παρεμβολές θορύβου έναντι του εχθρού,
    οπότε δεν είναι δυνατή η χρήση των AMRAAM. Μου άφησαν να καταλάβω ότι το πρόβλημα
    αυτό δεν υπάρχει με τις τακτικές εξαπάτησης, χωρίς, καταλαβαίνεις, να μου εξηγήσουν σε βάθος
    (κατάσταση «άντε και πολλά σου είπαμε, αν θες παραπάνω άντε δώσε εξετάσεις», που θα το
    κάνω). Το ALQ-211, έχοντας τη σχετική μνήμη, μπορεί να κάνει παρεμβολές εξαπάτησης. Σε
    παλιά άρθρα διαβάζαμε ότι, ενώ η ΠΑ ήθελε ανάλογη δυνατότητα (Digital RF Memory), δεν της
    την παραχωρούσαν οι προμηθευτές.
    Το σημαντικότερο είναι, αυτό που έγραψε ο Βελισάριος, η δυνατότητα παρεμβολής σε μονοπαλμικά ραντάρ. Δεν ξέρω τι δυνατότητες ECCM έχει το APG-68, αλλά αν δεν δουλέψει η διαμόρφωση STT λόγω αντιμέτρων, υπάρχει θέμα.

  98. .+- says:

    @ΑΝΕΣΤΗΣ ΙΑΚΩΒΟΥ says:1 Ιανουαρίου 2018 στο 21:39

    Ακομη και σε παρεμβολες θορυβου αυτο ισχυει. Απλα ο παρεμβολεας «ακολουθει» ή ακομα καλυτερα «προκαταλαμβανει» το pattern λειτουργιας του αντιπαλου ρανταρ το οποιο χρησιμοποιει τεχνικες αναπηδησης συχνοτητας (Frequency agility) σαν βασικη τεχνικη ECCM. Εκει πολλα εξαρτονται απο το RWR.
    wingman; Μπορει, εαν βρισκεται σε σχετικα κοντινη αποσταση, γιατι ακολουθει διαφορετικο pattern λειτουργιας. Αλλα εκει εαν αποθηκευθει και το ετερο pattern λειτουργιας επιτρεπει την ορθη λειτουργεια του ρανταρ του wingman.
    Οι τεχνικες εξαπατησης βασιζονται και αυτες παρα πολυ σε οτι ανεφερα προηγουμενως. Απλα ενεργειακα «κοστιζει» λιγοτερο. Και το ΑΣΠΙΣ εχει τετοιες δυνατοτητες. Το λεγομενο Digital RF Memory του επιτρεπει ενα αυξημενο βαθμο αξιοπιστιας στην παραποιηση του σηματος.
    Η εννοια «παρεμβαλει τα παντα» ειναι πολυ σχετικη καθως δεν δουλευει σε μια σταθερη συχνοτητα.Ακομη και εαν ακολουθει ενα συγκεκρημενο pattern λειτουργιας παλι δεν θα καταφερει να ταπωσει «ολα» συνεχεια και μονιμα. Το RWR ειναι εκεινο που λειτουργει σαν πραγματικος «διευθυντης ορχηστρας» και οδηγει τον παρεμβολεα.

    .+-

  99. ΑΝΕΣΤΗΣ ΙΑΚΩΒΟΥ says:

    @ .+-
    «παρεμβαλει τα παντα»
    Το ECM δεν έχει IFF. Αντιδρά σε οποιοδήποτε ραντάρ.

  100. STRATOS says:

    @+-
    Επαναλαμβάνω
    1) Οι τούρκοι στα αρχικά 160 F-16 δεν είχαν βάλει μέχρι τα μέσα της δεκαετίας του 90 συστήματα αυτοπροστασίας. Ίσως να είχαν προλάβει να βάλουν σε κάποια, άλλα όχι σε όλα.
    2) Την νύχτα των Ιμίων που ο καιρός ήταν κλειστός από χαμηλά μέχρι τα 12000 μέτρα πέταγαν μόνο Ελληνικά Μ2000 και Phantom. Οι τούρκοι ήταν εξαφανισμένοι. Δεν είχαν αεροπορία.
    3) Αν εννοείς ότι είχαν AIM-120 στα Ίμια. Αυτή η πληροφορία ελέγχεται και στην καλύτερη να είχαν παραλάβει την πρώτη παρτίδα από 100 x ΑΙΜ-120 που ούτε είχαν προλάβει να αξιοποιήσουν, ούτε μπορούσαν να εξοπλίσουν πέρα από κλάσμα των 149 x F-16 που είχαν τότε, ούτε πέταξαν τουρκικά F-16 εκείνη την νύχτα για να έχουν πιθανότητες να επιτύχουν καταρρίψεις σε ενδεχόμενη κλιμάκωση.
    4) Ακριβώς αυτό. Έχει την καλύτερη επιτάχυνση μέχρι το 1.5 Max!! αυτή είναι η κρίσιμη παράμετρος (για βολή AIM-120).
    Το ότι τα F-16C/D block 30/32 κατουράνε τα νεώτερα F-16 παντού… και σε ρυθμό ανόδου και σε ευελιξία είναι μία άλλη ιστορία.
    Να φανταστείς το F-22 το κορυφαίο μαχητικό στον κόσμο δεν έχει ούτε σκοπευτικό επί κράνους, ούτε AIM-9X!!!(συζητάν να το πιστοποιήσουν σε κάποια επόμενη αναβάθμιση λογισμικού, 20 χρόνια μετά την είσοδο του σε υπηρεσία!!!!)
    Αν ρωτήσεις τους αμερικάνους, θα σου πουν έχει την καλύτερη επιτάχυνση μέχρι το 1.5 Mαχ!!!( με supercruise βέβαια στην περίπτωση του F-22)…
    5) Πολύ σωστά. 117 x AIM-9X block II και 127 x AIM-9X block I = 244 AIM-9X για 198 εκσυγχρονισμένα F-16!!!. Μόλις και μετά βίας εξοπλίζουν 120 F-16 ή μπορούν να εξοπλίσουν και τα 198!!! να έχουν από 1 AIM-9X καθένα (για δείγμα μάλλον) και τους μένουν και 46 πύραυλοι καβάτζα!!!!!!!!
    6) Ούτε καν…. Ο Iris-T έχει τις καλύτερες επιδόσεις ελιγμών στην κατηγορία του. Εκτελεί ελιγμούς 60g+ και μπορεί να βληθεί και στo πίσω ημισφαίριο!!! Η καλύτερη επιλογή που έκανε η ΠΑ.
    Είπαμε ο AIM-9X είναι τρελή επιτυχία, πάει στα χωράφια από εγχώριας παραγωγής Συριακή θερμοβολίδα που βάλλεται από ληγμένο Su-22…..και όλα αυτά WVR!!!!!….στα 30 χλμ που διαφημίζει η εταιρία κατασκευής ότι έχει ακτίνα, έχεις περισσότερες πιθανότητες να σε καταρρίψει χαρταετός παρά AIM-9X!!!!

  101. ΚΓ says:

    Από που είπαμε ότι προκύπτει ότι με τις υφιστάμενες εκδόσεις link-16 που έχει η ΠΑ και η THK πρέπει να ανοίξεις ραντάρ για να στοχοποιήσεις;

    Καλή χρονιά!!!

  102. Στην αναλυση του αεροπορικου ισοζυγιου δεν γινεται μνεία στα Συστηματα Αεραμυνας επιφανειας /αερος (SAM) Στο βασικο δεναριο της αναλυσης επιτιθεμενοι ειναι οι γειτονες και αμυνομενοι εμεις αρα η οποια αντιπαραθεση θα διεξαχτει πανω απο ακρως εχθρικο εδαφος/θαλασσα για τους επιτιθεμενους.

    Ερωτησεις:
    1. Μπορει να γινει εκτίμηση πως η Ελληνικη Αεραμυνας ως εχει σημερα επηρεάζει (υπερ μας) το οποιο ισοζυγιο.
    2. (Ποιο δυσκολη ερωτηση). Μπορει να γινει προβλεψη για το πως η αντιεροπορικη αμυνα σε 5 χρονια απο σημερα μπορει να επηρεαζει το ισοζυγιο υποθετοντας τα βελτιστα σεναρια και απ τις δυο πλευρες
    Ερυθροι 3x S400
    Κυανοι
    . Αναπτυξη/ Εγκατάσταση δικτύου ραντάρ UHF/L band και πολυστατικων ρανταρ
    . Διασύνδεση στο ΣΑΕ όλων των αντιαεροπορικών πυραυλικών συστημάτων ΕΑ, ΠΝ και ΣΞ
    . Αναβαθμίσεις των συστήματων PATRIOT και Erieye
    3. (Δυσάρεστη ερωτηση) Μπορει να γινει προβλεψη για το πως η αντιεροπορικη αμυνα σε 5 χρονια απο σημερα μπορει να επηρεαζει το ισοζυγιο υποθετοντας τα βελτιστα σεναρια μονο απ την αλλη πλευρα

  103. .+- says:

    @ΑΝΕΣΤΗΣ ΙΑΚΩΒΟΥ says: 1 Ιανουαρίου 2018 στο 22:57
    Ναι αλλα αυτο δεν σημαινει οτι δεν παρεμβαλει συγκεκρημενες συχνοτητες σε συγκεκρημενες χρονικες στιγμες. Εαν το ρανταρ την συγκεκρημενη στιγμη δεν εκπεμπει στην ιδια συχνοτητα αλλα σε αλλη, δεν επηρεαζεται. Το προβλημα ειναι εκει.

    @STRATOS says: 1 Ιανουαρίου 2018 στο 23:19
    Θα σας προτεινα να ριξετε μια ποιο προσεκτικη ματια σε αρθρα στο διαδυκτιο ή αλλού σε οτι αφορα την παρουσια ή μη Σ/Α Rapport III.
    Για τις βολες ΑΙΜ120 μεχρι ενος σημειου αυτα που αναφερετε εχουν μια αξια και αυτο γιατι μειωνουν τους νεκρους χρονους μιας εξοδου μεχρι το βελτιστο υψος αναχαιτησης για την εκτελεση βολης BVR. Απο εκει και περα, ειναι οι δυνατοτητες εντοπισμου και εγκλωβισμου του ρανταρ που αποκτουν ιδιαιτερη αξια και σημασια. Χωρις ενα ρανταρ που να εκμεταλευεται στο μεγιστο τις επιδοσεις του πυραυλου ειναι σαν να το μην το εχεις καθολου. Υστερα θελα να σας επιστησω την προσοχη σας, για αλλη μια φορα, στο οτι τα ελληνικα Β30 βλεπουν ολα τα βληματα των νεοτερων εκδοσεων AIM120C σαν ΑΙΜ120Β και οι παραμετροι βολης ειναι βασισμενοι στις κινηματικες επιδοσεις αυτης της εκδοσης και οχι των νεοτερων. Εαν αυτα, για παραδειγμα, εχουν εμβελεια 60μ χλμ, τα Β30 τα χρησιμοποιουν μεχρι τα 60χλμ. Και δεν παει να λεγεται AIM120C5/7 με τα 130χλμ εμβελειας. Τα ΣΕΠ των Β30 κανουν ολους τους υπολογισμους με βαση τα 60χλμ της εμβελειας του ΑΙΜ120Β. Που ειναι το πλεονεκτημα; Πουθενά! Ομονος τροπος το Β30 να αναγωνρισει το AIM120C ειναι με την ενσωματωση καταλληλου λογισμικου. Χωρις αυτη, που ειναι γνωστη και σαν πιστοποιηση της εκδοσης, δεν αντιλαμβανεται την διαφορα μεταξυ AIM120Β & ΑΙΜ120C. Για να γινει αυτο ομως χρειαζονται καποια χρηματα και μια περιοδος δοκιμων. Η ΠΑ απλα δεν εκανε ποτε μια τετοια πρακτικη. Προτιμησε, ορθα, εξαιτιας του περιορισμενου αποθεματος, να χρησιμοποιησει τα AIM120C στα νεοτερα Β52+ με το ανωτερο APG68V9.
    Ο ιδιος λογος αποτελεσε και την βασικη αιτια για την χρηση των IRIS-T στα νεοτερα Β52+. Αυτα τα εκμεταλευονται εξαντλοντας τα ορια των δυνατοτητων τους. Τα παλαιοτερα, μαλλον τα βλεπουν σαν απλα AIM9, χωρις να ειναι σε θεση να τα χρησιμοποιησουν το ιδιο αποδοτικα.
    Ο υποτιθεμενος εκσυγχρονισμος θεωρητικα παει και λυνει ολους αυτους του περιορισμους. Αλλα μεχρι σημερα, αυτο που βγαινει ειναι μαλλον μια «πατατα»(!) σαν πολλες αλλες του παρελθοντος (πχ Βλεπε σχετικα το ΤΑΛΩΣ). Επιπλεον ηδη σημερα εχουν περασει 15 χρονια και ο αισθητηρας του IRIS-T εχει παλιωσει και μαλλον χρειαζεται αντικατασταη απο νεοτερο. Δεν γνωριζω εαν το LOAL των AIM9XB2+Β3 ειναι στις επιθυμιες. Αυτα εκτοξευονται απο τα 42χλμ χωρις ιδιαιτερα προβληματα. Κατσε και περιμενε να δεις τον «μπουφο» και να τον εγκλωβισεις με τον αισθητηρα του βληματος στα 15 με 20 χλμ περιπου πριν την βολη LOBL. Περασμενες εποχες.
    Ο αναλογικος καταμερισμος των βληματων ανα αεροσκαφος δεν συμβαινει στην πραγματικοτητα οταν το αποθεμα των βληματων ειναι περιορισμενο. Απλα ορισμενες μοιρες χρησιμοποιουν το αποθεμα βληματων. Για παραδειγμα στα Ιμια το αποθεμα βληματων επετρεπε σε 2 μοιρες της ΤΗΚ με F16C να εχουν πληρεις δυνατοτητες. Ειναι λογικο οτι ο υπολοιπος στολος δεν χρησιμοποιουσε τοτε αυτα τα βληματα. Αλλα αυτες οι 2 μοιρες απο μονες τους ηταν πραγματικοι game changer καθως η ΠΑ με εξαιρεση τα λιγα F4E Peace Icarus 1 και τα λιγοστα M2000E, δεν ειχε αλλα αεροσκαφη εναεριας υπεροχης με πληρεις δυνατοτητες στον τομεα του Η/Π συγκρησιμες με αυτες τις δυο σε τεχνολογικο επιπεδο. Ολα αυτα τα «..λοιπά» αεροσκαφη ειχαν πολυ χαμηλα ποσοστα επιβιωσης εναντια σε βολη ΑΙΜ120Α που ειχαν οι 2 μοιρες των τουρκικων F16C. Αυτα τα τελευταια στην κυριολεξια σε περιπτωση που τα πραγματα πηγαιναν σε πολεμικη αναμετρηση μπορουσαν να «σκουπησουν» τον ουρανο απο οτι εβρισκαν απεναντι τους στον δρομο τους. Τα F4E και τα Μ2000 με τα παλαιοτερης γενιας βληματα BVR SAHR τυπου AIM7E/F και Super530D θα υπεφεραν υπερμετρα και αυτα παρα την παρουσια των συστηματων I-DIAS και ICMS Mk.1.
    Δεν ηταν μια ιδιαιτερα ευνοϊκη συγκηρια για την ΠΑ. Ευτυχως που τα γεγονοτα δεν εξωθηθηκαν στα ακρα και οι «πολεμοχαρεις» ανεγκεφαλοι και απο τις δυο πλευρες του αιγαιου ηρεμησαν.

    .+-

  104. @.+-
    Υπερτιμάτε (Rw) διαρκώς τον ΑΙΜ-120.
    Χ πύραυλοι δεν συνεπάγεται με τα αντίστοιχα Χ πλήγματα στόχου πολλώ δε μάλλον σε εμπλοκές BVR.
    Σε αερομαχίες στο Αιγαίο με εμπλοκή όλων των αεροναυτικών μέσων τα Pk των πυραυλών των αεροσκαφών θα γράψουν νέα βιβλιογραφία για αρκετά χρόνια.

  105. .+- says:

    @Προβοκάτωρ says: 2 Ιανουαρίου 2018 στο 18:15

    Τουναντιον. Αλλα οταν εχουν επιδειξει ποσοστα επιτυχιας 60%, τα οποια τα επετυχαν εναντια σε αεοσκαφη στοχους που δεν ειχαν παρεμβολεα, ή δεν ηταν αναμμενος, τοτε ενδεικτικα, μια 4-αδα F16 με ενα ελαχιστο φορτιο 2 βληματων ανα αεροσκαφων ειναι σε θεση να επιτυχουν 5 καταρριψεις εναντια σε μαχητικα που δεν εχουν πληρη συστηματα Η/Π. Δυστυχως η στατιστικη ειναι εναντια! Οι παρεμβολεις, οπως σωστα εχει σχολιαστει σε αλλη αναρτηση του παροντος, οπως για παραδειγμα ο γνωστος Ε2-92 της ΕΑΒ, που εχει σχολιαστει συγκεκρημενα αλλου, βελτιωνουν σημαντικα τις δυνατοτητες επιβιωσης. Η παρουσια τους και η χρηση τους περιοριζει σημαντικα την χρηση των ΑΙΜ120 και σε παρα πολλες περιπτωσεις οδηγει την εναερια αναμετρηση αποκλειστικα σε WVR με βληματα υπερυθρων και JHMQ για τα αεροσκαφη εκεινα που τα εχουν. Εκει βεβαια ενα IRST ενσωματωμενο σε διαμορφωση chase επιτρεπει στα μαχητικα που τα διαθετουν να εχουν ενα σημαντικο πλεονεκτημα σε σχεση με εκεινα που δεν τα εχουν.
    Ο νοων νοειτω!

    .+-

  106. ΑΝΕΣΤΗΣ ΙΑΚΩΒΟΥ says:

    @ .+-

    Αν είναι έτσι τότε η τεχνολογία στελθ είναι εκ του περιττού. Δεν γνωρίζουμε όμως τις δυνατότητες ECCM του APG68 πολλώ δε μάλλον των ραντάρ AESA.

  107. T.D says:

    Σύμφωνα με τις διAθεσιμες ανοικτές πηγές φαίνεται ότι τα ΑΕSA radar δυσκολεύουν αρκετά τα RWR ειδικά την προηγούμενη γενια ,στην αναμενόμενη απόδοση τους ,Επίσης παρεμβάλλονται δύσκολα ειδικα΄στις αποστάσεις που εξαπολύοντυαι πύραυλοι σαν τον Aim 120.Για αυτό ειναι σημαντική η τοποθετηση ου SABR στα δικά μας F-16 ,Οντως δίνει διακριτό πλεονεκτημα .

  108. @.+-
    Έχω την εντύπωση ότι τα ποσοστά επιτυχίας του ΑΙΜ-120 είναι κάτω του 50% τουλάχιστον σε BVR χρήση.

  109. .+- says:

    @ΑΝΕΣΤΗΣ ΙΑΚΩΒΟΥ says:2 Ιανουαρίου 2018 στο 23:09
    Εαν ηταν ετσι σημερα ουτε οι ΗΠΑ θα τα ειχαν αναπτυξει ουτε εμεις θα ειμαστε εδω περα να σχολιαζουμε. Δυστυχως ειναι αρκετα διαφορετικα απο αυτο που θελουμε να ελπιζουμε.
    Οι δυνατοτητες των ρανταρ εξακολουθουν να παραμενουν αγνωστες σε εμας. Αλλα οι χρηστες τους ειναι σε θεση να αντιληφθουν την διαφορά.και να κατανοησουν τα πλεονεκτηματα οπως και τα μειονεκτηματα.

    @Προβοκάτωρ says:3 Ιανουαρίου 2018 στο 15:36
    Το γνωστο στοιχειο ειναι οτι προκειται -για να ειμαι ακριβης- 59% Kill Probability και αφορα συνολικα ολες τις καταρριψεις. Αυτες, εαν καποιος παρατηρησει το ιστορικο, θα παρατηρησει οτι επι των πλειστων ηταν εναντια σε αεροσκαφη που δεν ειχαν παρεμβολεις.

    .+-

  110. Χρόνια Πολλά σε όλους, με τις θερμότερες ευχές για Υγεία, Ευτυχία και Δημιουργικότητα!

    Λόγω υποχρεώσεων, απείχα από τη συζήτηση.

    @ Doukas, 1 Ιανουαρίου 2018 στο 11:27

    Ασφαλώς, και ζητώ συγγνώμη για την καθυστερημένη απάντηση!

  111. T.D says:

    Δεν πρέπει να μας διαφεύγει οτι η γεωγραφία των αμετρητων νησιών του Αιγαίου ,προσφέρεται για βολές ευκαιρίας απο φθηνα σχετικα Α/Α συστήματα ,με παθητικά συστήματα εγκλωβισμού ..Μενουν δυο κενά (Λήμνου-Λέσβου) ,και Λέσβου -Χίου και κυρίως η πλευρά της Κρήτης απο Νότια αφήνοντας πολυ μικρούς διαδρόμους «ασφαλούς» διεύλευσης απο Ανατολικά -προς τ α Δυτικά ,Αλεξανδρουπολη-Σαμοθρακη 45/2=22,5 χιλιομετρα -Σαμοθράκη-Λήμνος 40/2=20 χ χιλιομετρα ,Λήμνος -Αγιος Ευστρατιος 38/2 =19 χιλιομετρα ,Αγιος -Ευστρατιος-Λέσβος 78/2 =39 χιλιομετρα ..

  112. .+- says:

    @ Προβοκάτωρ says: 6 Ιανουαρίου 2018 στο 10:30

    Σε ευχαριστω πολυ.
    Στα βληματα ΑΑ λειπει ο ΑΙΜ120.

    Αλλού υπαρχει το κατωθι:

    https://en.wikipedia.org/wiki/AIM-120_AMRAAM

    «..Operationally, the missile, which was designed for beyond visual range combat, has a Pk of 61.1% (18 missiles for 11 kills)..»

    .+-

  113. Προβοκάτωρ says:

    δεν διάβασες προσεκτικά

  114. @ .+- , 2 Ιανουαρίου 2018 στο 15:52

    «Ευτυχως που τα γεγονοτα δεν εξωθηθηκαν στα ακρα και οι «πολεμοχαρεις» ανεγκεφαλοι και απο τις δυο πλευρες του αιγαιου ηρεμησαν.»

    Καθώς ανήκω στους «»πολεμοχαρείς» ανεγκέφαλους της μίας πλευράς», οφείλω να σας πω ότι οι εκτιμήσεις μας για το γεγονός αφίστανται ριζικά.

    Θα έλεγα ότι στην Ελλάδα επικράτησαν οι μειωμένης εθνικής συνειδήσεως ανεγκέφαλοι, για τους οποίους η μετάβαση της χώρας σε καθεστώς μειωμένης εθνικής κυριαρχίας δεν είχε κάποια ιδιαίτερη σημασία, μιας και ήταν (και παραμένουν) αντίπαλοι του εθνικού κράτους (που αποκαλείται «εθνικισμός» για να τηρούνται τα προσχήματα και να μην προκαλούνται οι «ανώριμοι ψηφοφόροι» και οι «λαϊκιστές»). Τα λοιπά είναι ενδεχομέμως ενδιαφέρουσες αλλά πάντως άνευ σημασίας λεπτομέρειες.

    (Παρεμπιπτόντως: η Ελλάδα και η Τουρκία δεν είναι «οι δύο πλευρές του Αιγαίου». Είναι το Αιγαίο και η Ιωνία.)

  115. .+- says:

    @Βελισαριος says:8 Ιανουαρίου 2018 στο 19:21

    «..οι εκτιμήσεις μας για το γεγονός αφίστανται ριζικά..»

    Ουδεν προβλημα!

    Ελπιζω μελλοντικα το ζητημα της κρισης των ιμιων του ’96 να αποτελεσει αντικειμενο του ιστολογιου και να εχουμε την ευκαιρια να ανταλλαξουμε αποψεις.

    .+-

  116. ΕΚΑΤΟΝΤΕΣΣΑΡΗΣ says:

    Η κρίση των Ιμίων, όπως και ο αστοδιαολισμός του Οτσαλάν, ήταν ένα παράθυρο, που το έκλεισαν βιαστικά, προκειμένου να επιστρέψουν στην καθημερινότητά τους: στο φαγοπότι δηλαδή.

    @ ΑΝΕΣΤΗΣ ΙΑΚΩΒΟΥ

    Η κυριότερη συνέπεια της εισαγωγής παρεμβολέων στη μάχη είναι ότι καταργούν τη δυνατότητα MTT (Multi-Target Track) των ραντάρ μηχανικής σάρωσης και συνάμα τη δυνατότητα εμπλοκής πολλαπλών στόχων που προσδίδει ο AMRAAM. Αυτό είναι σοβαρό πρόβλημα για μια αεροπορία που θα διεξάγει κυρίως DCA, όπου ο αντίπαλος σχεδόν πάντα υπερτερεί σε αριθμούς. Επίσης, οι διαμορφώσεις ECCM των ραντάρ μηχανικής σάρωσης καταλήγουν σχεδόν πάντα σε εγκλωβισμό STT, άρα το πρόβλημα της αντιμετώπισης υπέρτερων αριθμών ή της διατήρησης SA κατά την επίθεση παραμένει. Καλή επιτυχία στις εξετάσεις.

  117. Ορισμένες παρατηρήσεις σε σημεία που έχουν διατυπωθεί στον διάλογο που αναπτύχθηκε, επειδή μπορεί να προκληθούν λανθασμένες εντυπώσεις:

    1. «Τα block 52+ έχουν IDM, το οποίο, σε σχέση με το L-16 είναι μια χαρά». Η απάντηση είναι ότι η διαφορά τους είναι η μέρα με τη νύχτα.

    2. «το Link-16 στην έκδοση που υπάρχει και στις δύο πλευρές του Αιγαίου δεν επιτρέπει πλήρη σιγή ραντάρ, αλλά για να κάνει στοχοποίηση αυτός που παίρνει τις πληροφορίες πρέπει πρώτα να ανοίξει το ραντάρ του και να εγκλωβίσει ο ίδιος τον στόχο ……. πάρτο αυγό και κούρευτo» Όντως, το αυγό αυτό είναι για κούρεμα. Το Link-16 δεν υφίσταται για να κάνει κανείς βολές χωρίς το ραντάρ σε λειτουργία. Αυτό είναι μια εξαιρετική ικανότητα που μπορεί να παρασχεθεί στο μέλλον (όχι από το Link το ίδιο), αλλά δεν είναι αυτός ο σκοπός της ύπαρξής του ή το πλεονέκτημά του. Το πλεονέκτημα είναι ότι η επίγνωση καταστάσεως που παρέχει είναι ασύγκριτη με οτιδήποτε άλλο, και παρέχει κρίσιμο πλεονέκτημα στην αεροπορική μάχη.

    3. Το θέμα της στελέχωσης της ΤΑ υπερτιμάται, τουλάχιστον ως προς τη σημασία του για το μέλλον. Σε πέντε χρόνια οι Τούρκοι θα είναι κατ’ ουσίαν ό,τι ήταν και πριν.

    4. Το ότι το Bl30 είναι… καλύτερο από το CCIP στις αναχαιτήσεις, είναι προφανώς αστείο. Το Bl30 έχει σοβαρούς περιορισμούς, κατ’ εξοχήν εξ αιτίας του ραντάρ. Μικρότερες ακτίνες αποκαλύψεως, μικρότερη αντοχή σε Ηλεκτρονική Επίθεση, αδυναμία αξιοποίησης του AIM-120C, έλλειψη Link (με ό,τι αυτό σημαίνει). Προφανώς αυτό δεν σημαίνει ότι είναι «άχρηστα» ή ότι είναι «καταδικασμένα». Σημαίνει ότι αποκλείονται από ορισμένους ρόλους, κι επίσης ότι χρειάζονται περισσότερα για να επιτελέσουν ορισμένους ρόλους (σε σχέση με ό,τι χρειάζονταν στο παρελθόν, εναντίον ισοδυνάμων τους αεροσκαφών, ή σε σχέση με ό,τι χρειάζονται σήμερα για τους ίδιους ρόλους πιο σύγχρονοι τύποι). Το καλό είναι ότι η 330 ξέρει ΠΟΛΥ ΚΑΛΑ τη δουλειά της.

    5. Σχετικά με τη «νύχτα των Ιμίων», το ποιος πέταγε και ποιος δεν πέταγε: Είναι ακριβές ότι πέταγαν μόνον τα ελληνικά M2000 και F4 σε CAP. Είναι ακριβές ότι δεν πέταγαν τουρκικά μαχητικά. Είναι ακριβές ότι αυτό παρείχε στην ελληνική πλευρά ένα αποφασιστικό πλεονέκτημα – και δεν ήταν το μόνο. (Το τι έκανε η περίτρομη ελληνική ηγεσία με τα στρατιωτικά πλεονεκτήματα που είχε, το είπαμε: λερώθηκε). Το τι σήμαινε αυτό για την ελληνοτουρκική αεροπορική ισορροπία κατά την περίοδο εκείνη γενικότερα είναι μια άλλη συζήτηση: και από τις δύο πλευρές δεν πετούσαν τα αεροσκάφη που ήδρευαν σε βάσεις που ήταν κλειστές λόγω καιρού. Δεν ήταν ούτε θέμα ικανότητας χειριστών, ούτε θέμα ικανότητας αεροσκαφών. Γι’ αυτό άλλωστε και δεν πετούσαν ούτε κάποιες ελληνικές μοίρες- κι όχι προφανώς επειδή δεν μπορούσαν οι χειριστές τους να πετάξουν ή όχι.

  118. ΕΚΑΤΟΝΤΕΣΣΑΡΗΣ says:

    Ήθελα τη γνώμη σας, αν δε ξεφεύγω από το θέμα, για το αν, σε υποθετική σύρραξη στο Αιγαίο, θα έχουμε κατά κύριο λόγο BVR εμπλοκές με AMRAAM, ή εμπλοκές WVR. Είναι πολλοί αυτοί που υποστηρίζουν το δεύτερο, επικαλούμενοι προβλήματα αναγνώρισης στόχων από μακρυά.

  119. @ΕΚΑΤΟΝΤΕΣΣΑΡΗΣ
    Λογικά, η μόνη περίπτωση μάλλον είναι όταν πρόκειται να συναντηθούν τα αντίπαλα αεροσκάφη έστω και εάν η απόσταση που τους χωρίζει είναι στα 50 μίλια καθώς θα θεωρούν όλοι ότι το επερχόμενο ίχνος είναι εχθρικό λόγω των κλειστών IFF..
    Πιθανότητες επιτυχίας με ΑΙΜ-120…μάλλον λίγες..

  120. ΑΝΕΣΤΗΣ ΙΑΚΩΒΟΥ says:

    @ ΕΚΑΤΟΝΤΕΣΣΑΡΗΣ

    Ευχαριστώ, έξι μήνες έμειναν.

    Σε τέτοια περίπτωση αδυναμίας εμπλοκής πολλαπλών στόχων από BVR, μήπως πρέπερι να γίνει conversion σε WVR;

  121. Αγαπητέ Βελισσάριε,
    Συγνώμη που απαντάω τώρα λόγω έλλειψης χρόνου
    ι) Όπως σωστά ανέφερες τα εγκατεστημένα AN/ALQ-211 είναι μόλις 30 (+τα εξωτερικά μεταφερόμενα)
    ιι) O παρεμβολέας του jammαρει συχνότητες 0.5-6 Ghz αλλα όχι 8-10 (!) που είναι το ραντάρ APG-68V9 των αεροσκαφών F-16. Προφανως οι Τούρκοι έχουν στο μυαλο τους να αναλάβουν τα Advanced αποστολές βομβαρδισμου ή συνοδειας σε περιβαλλον που ελεγχεται η Ελληνική Αεραμυνα
    iii) Δεν γνωρίζω λεπτομερειες για την αρχιτεκτονική του ASPISI II αλλά θα μου εκανε εντυπωση το να μην παρεμβαλει mono-pulse radar.
    Υπάρχουν πάρα πολλές τεχνικές που μπορούν να παρεμβάλουν μονοπαλμικά ραντάρ. Μόνο στην περίπτωση του Inverse Gain τα mono-pulse radar είναι ανθεκτικά. Δεν γνωρίζω παραπάνω λεπτομέρειες αλλά μου κάνει εντύπωση γιατί monopulse radar χρησιμοποιούν τα SAM Rapier των Τούρκων (Blindfire)
    https://basicsaboutaerodynamicsandavionics.wordpress.com/2016/03/29/electronic-countermeasure-ecm/
    ιv) Σε κάθε περίπτωση τα συστήματα αυτά είναι DECM (Defensive ECM) δλδ στην καλύτερη θα τζαμάρουν σε οχι πολύ μεγάλη απόσταση τη δυνατότητα παροχής δεδομένων βολής στα Ελληνικα ρανταρ (τα SHORADS μας θα δυσκολευτούν, όχι όμως και τα Patriot/S-300). Θεωρω πως η μεγαλύτερη απειλή είναι το εγχώριο Kaplan και τα 4 αεροσκάφη ΟECW (Offensive-Επιθετικη) του προγραμματος Shadow. Καλη τύχη επίσης στα Τουρκικά Advanced αν δεν εχουν παρεμβολεα για X band.

  122. Αγαπητέ defencegreece,

    Σ’ ευχαριστώ πολύ για την απάντηση!

    Είσαι απολύτως βέβαιος ότι το -211 δεν παρεμβάλλει στην X;! Όπου έχω διαβάσει, αναφέρεται ότι παρεμβάλλει (στην τυπική διαμόρφωσή του), σε 6,5-18 GHz, και θα ήταν εξαιρετικά περίεργο να μην παρεμβάλλει ένα βασικό Σ/Α στη βασική ζώνη εκπομπής των ραντάρ μαχητικών. (Από την άλλη, έχει σχεδιαστεί αρχικά και κατά κόρον χρησιμοποιείται ως Σ/Α ε/π, τα οποία δεν έχουν κατ’ ανάγκην ως υψηλή προτεραιότητα τα μαχητικά του αντιπάλου).

    Αν έχεις κάποια συγκεκριμένη πηγή γι’ αυτό που λες, θα ήταν πολύ ενδιαφέρον.

  123. Είχες γράψει πιο πάνω 0.5-6 για αυτό το ανέφερα. Έχω βρει αναφορες για full spectrum coverage 0.5-18 αλλά δεν νομίζω να μπορεί να τις καλύψει ταυτόχρονα αλλά με διαφορετικό setup κεραιων. Αντίθετα για τα δικά μας όντως πιάνουν από 2-10 Ghz(S ζώνη με X). Αν έχεις κάποιο λινκ παραπάνω για το ALQ-211 θα με ενδιεφερε

  124. Εννοούσα ΚΑΙ σε χαμηλές συχνότητες, όχι ΜΟΝΟΝ στο 0,5-6 Giga – αν θυμάμαι καλά, αυτό είναι επιπλέον LRU.

    Θα αναζητήσω που είχα βρει την πληροφορία.

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Google+

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google+. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

w

Σύνδεση με %s